Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчица-2 по договору купли-продажи произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру с нарушением порядка отчуждения долевым собственником своей доли в праве собственности, установленного ст. 250 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Соколова Е.Т.
8 декабря 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе истцов Л.Л., Л.Е., Л.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.Л., Л.Е., Л.А. к Ч., И.М. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,
Истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам Ч., И.М. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 19.12.2014 г., заключенного между И.М. и Ч., недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указали, что вместе с И.М. и Л.А. являлись сособственниками по 1/5 доле в праве на жилое помещение, расположенное по адресу:. 18.11.2014 г. между всеми сособственниками жилого помещения, с одной стороны, и Ч., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому основной договор должен был быть заключен в срок до 18.02.2015 г. включительно. Однако И.М. по договору купли-продажи от 19.12.2014 г. произвела отчуждение принадлежащей ей 1/5 доли в праве собственности на квартиру в пользу Ч. с нарушением порядка отчуждения долевым собственником своей доли в праве собственности, установленного ст. 250 ГК РФ.
И.М. до заключения оспариваемого договора-купли не уведомила иных сособственников о намерении продать свою долю с указанием цены и прочих условий, согласие на отчуждение И.М. принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру от остальных собственников получено 20.12.2014 г., т.е. после заключения оспариваемой сделки, в связи с чем истцы полагали договор купли-продажи от 19.12.2014 г. недействительным.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики Ч., И.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Л.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Л.А., Л.Е., Л.Л., ответчики Ч., И.М., третьи лица Л.А., Управление Росреестра по Москве не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя И.М. по доверенности И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по указанным истцами основаниям.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 5 названной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что квартира по адресу:, на основании договора передачи N 040501-У03517 от 06.11.2013 года была передана в общую долевую собственность в равных долях по 1/5 доле Л.Л., Л.Е., Л.А., И.М., Л.А.
В ноябре 2014 года собственники приняли совместное решение о продаже указанной квартиры.
18 ноября 2014 года истцы заключи с ответчиком Ч. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу:.
19 декабря 2014 года между И.М. и Ч. заключен договор купли-продажи 1/5 доли квартиры по адресу:, принадлежащей И.М., в простой письменной форме.
20 декабря 2014 года каждым из остальных сособственников квартиры: Л.Л., Л.Е., Л.А., Л.А. оформлено нотариальное согласие, удостоверенное нотариусом г. Москвы К., в котором каждый указал, что ему известно о предстоящей продаже принадлежащей по праву собственности И.М. 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу:, согласно ст. 250 ГК РФ выразил отказ от преимущественного права покупки за любую цену, и дал свое согласие на продажу указанной доли другим лицам.
Оспариваемый договор, а также полученные от остальных участников долевой собственности нотариально заверенные согласия на продажу доли квартиры, были предоставлены для государственной регистрации, 29 декабря 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирован переход права собственности на 1/5 долю квартиры от И.М. к Ч., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-03/130/2014-408.
При указанных обстоятельствах, действия истцов, выразившиеся после заключения оспариваемой сделки в выдаче нотариально удостоверенного согласия на ее совершение, т.е. дающие сторонам сделки основания полагать ее действительной, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ исключают в дальнейшем для них возможность ссылаться на недействительность этой сделки, поскольку такие действия не являются добросовестными при несогласии со сделкой.
Основанием для отказа в иске является и выбор истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, на что указал суд в своем решении, поскольку указанные истцами обстоятельства, которые, по мнению истцов, свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, не влекут ее недействительность в силу закона, законом, в частности ст. 250 ГК РФ, предусмотрен иной механизм восстановления нарушенного права - перевод прав и обязанностей покупателя.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку при выдаче нотариального согласия на совершение оспариваемой сделки и отказа от преимущественного прав покупки доли, несовершеннолетние Л.А. и Л.Е. действовали с согласия своей матери - Л.Л., являющейся их законным представителем, и также подписавшей от имени дочерей названное согласие.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л., Л.Е., Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45948/2015
Требование: О признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчица-2 по договору купли-продажи произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру с нарушением порядка отчуждения долевым собственником своей доли в праве собственности, установленного ст. 250 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45948
Судья первой инстанции: Соколова Е.Т.
8 декабря 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе истцов Л.Л., Л.Е., Л.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.Л., Л.Е., Л.А. к Ч., И.М. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам Ч., И.М. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 19.12.2014 г., заключенного между И.М. и Ч., недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указали, что вместе с И.М. и Л.А. являлись сособственниками по 1/5 доле в праве на жилое помещение, расположенное по адресу:. 18.11.2014 г. между всеми сособственниками жилого помещения, с одной стороны, и Ч., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому основной договор должен был быть заключен в срок до 18.02.2015 г. включительно. Однако И.М. по договору купли-продажи от 19.12.2014 г. произвела отчуждение принадлежащей ей 1/5 доли в праве собственности на квартиру в пользу Ч. с нарушением порядка отчуждения долевым собственником своей доли в праве собственности, установленного ст. 250 ГК РФ.
И.М. до заключения оспариваемого договора-купли не уведомила иных сособственников о намерении продать свою долю с указанием цены и прочих условий, согласие на отчуждение И.М. принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру от остальных собственников получено 20.12.2014 г., т.е. после заключения оспариваемой сделки, в связи с чем истцы полагали договор купли-продажи от 19.12.2014 г. недействительным.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики Ч., И.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Л.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Л.А., Л.Е., Л.Л., ответчики Ч., И.М., третьи лица Л.А., Управление Росреестра по Москве не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя И.М. по доверенности И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по указанным истцами основаниям.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 5 названной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что квартира по адресу:, на основании договора передачи N 040501-У03517 от 06.11.2013 года была передана в общую долевую собственность в равных долях по 1/5 доле Л.Л., Л.Е., Л.А., И.М., Л.А.
В ноябре 2014 года собственники приняли совместное решение о продаже указанной квартиры.
18 ноября 2014 года истцы заключи с ответчиком Ч. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу:.
19 декабря 2014 года между И.М. и Ч. заключен договор купли-продажи 1/5 доли квартиры по адресу:, принадлежащей И.М., в простой письменной форме.
20 декабря 2014 года каждым из остальных сособственников квартиры: Л.Л., Л.Е., Л.А., Л.А. оформлено нотариальное согласие, удостоверенное нотариусом г. Москвы К., в котором каждый указал, что ему известно о предстоящей продаже принадлежащей по праву собственности И.М. 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу:, согласно ст. 250 ГК РФ выразил отказ от преимущественного права покупки за любую цену, и дал свое согласие на продажу указанной доли другим лицам.
Оспариваемый договор, а также полученные от остальных участников долевой собственности нотариально заверенные согласия на продажу доли квартиры, были предоставлены для государственной регистрации, 29 декабря 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирован переход права собственности на 1/5 долю квартиры от И.М. к Ч., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-03/130/2014-408.
При указанных обстоятельствах, действия истцов, выразившиеся после заключения оспариваемой сделки в выдаче нотариально удостоверенного согласия на ее совершение, т.е. дающие сторонам сделки основания полагать ее действительной, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ исключают в дальнейшем для них возможность ссылаться на недействительность этой сделки, поскольку такие действия не являются добросовестными при несогласии со сделкой.
Основанием для отказа в иске является и выбор истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, на что указал суд в своем решении, поскольку указанные истцами обстоятельства, которые, по мнению истцов, свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, не влекут ее недействительность в силу закона, законом, в частности ст. 250 ГК РФ, предусмотрен иной механизм восстановления нарушенного права - перевод прав и обязанностей покупателя.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку при выдаче нотариального согласия на совершение оспариваемой сделки и отказа от преимущественного прав покупки доли, несовершеннолетние Л.А. и Л.Е. действовали с согласия своей матери - Л.Л., являющейся их законным представителем, и также подписавшей от имени дочерей названное согласие.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л., Л.Е., Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)