Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Сицинской О.В.,
при секретаре Г.В.ВА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.М.ДА. и апелляционной жалобе ответчика Г.В.ВБ.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года
по иску Индивидуального Предпринимателя П.М.ДА. к Г.В.ВБ. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
ИП П.М.ДА. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.В.ВБ. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренду нежилого помещения N 1 от 01 августа 2012 года за период с 01 августа 2012 года по 14 февраля 2015 года в сумме 457 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 070 рублей. В ходе рассмотрения дела истец ИП П.М.ДА. обратилась в суд в заявлением об увеличении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика Г.В.ВБ. в ее пользу неустойку в размере 228 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей.
В обоснование требований указывается, что между ИП П.М.ДА. и ответчиком Г.В.ВБ. 01 августа 2012 года заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику в аренду нежилое помещение площадью 40,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. *****, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Истцом обязанность по передаче указанного нежилого помещения была исполнена, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01 августа 2012 года.
В соответствии с п. п. 3.2. и 3.4 договора аренды нежилого помещения N 1 от 01 августа 2012 года, арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 15 000 рублей ежемесячно и подлежит внесению не позднее 5-го числа соответствующего месяца.
Однако, в период с 01 августа 2012 года по 14 февраля 2015 года ответчик в нарушение условий договора и требований законодательства РФ не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.
Таким образом, задолженность арендной платы ответчика перед истцом по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01 августа 2012 года составляет 457 000 рублей.
Истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора, была направлена претензия в адрес ответчика с требование об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 01 августа 2012 года 14 февраля 2015 года в размере 457 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 24 августа 2015 года. Однако, обязательство ответчика по оплате арендных платежей до настоящего времени не исполнено.
Следовательно, ответчиком подлежит уплате неустойка, согласно п. 5.3 договора аренды нежилого помещения N 1 от 01 августа 2012 года в размере 228 000 рублей, то есть в размере 50 процентов от суммы основного долга.
Истец просил суд взыскать с ответчика Г.В.ВБ. в пользу истца ИП П.М.ДА. задолженность по внесению арендных платежей за период с 01 августа 2012 года по 14 февраля 2015 года в размере 457 000 рублей, неустойки в размере 228 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13550 рублей.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года исковые требования ИП П.М.ДА. к Г.В.ВБ. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г.В.ВБ. в пользу ИП П.М.ДА. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01 августа 2012 года за период с 01 августа 2012 года по 14 февраля 2015 года в сумме 457 000 рублей, неустойку в размере 50 00 рублей.
В удовлетворении требований ИП П.М.ДА. о взыскании с Г.В.ВБ. неустойки в размере 178 000 рублей отказано.
Взысканы с Г.В.ВБ. в пользу ИП П.М.ДА. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 270 рублей.
В удовлетворении требований ИП П.М.ДА. о взыскании с Г.В.ВБ. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5280 рублей отказано.
В апелляционной жалобе истец П.М.ДА. просит решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Свои доводы мотивировала тем, что судом неправомерно снижен размер неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Г.В.ВБ. просит оставить апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, без удовлетворения.
Ответчиком Г.В.ВБ. также подана апелляционная жалоба на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года, в которой он просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований. Свои доводы мотивировал тем, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указывает на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец П.М.ДА. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание, поступившее в судебную коллегию по гражданским делам ходатайство истца П.М.ДА. с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и поступивших на них возражения, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 01 августа 2012 года между ИП П.М.ДА. (арендодатель) и Адвокатским кабинетом "Щит" Адвокатской палаты Республики Дагестан в лице заведующего Г.В.ВБ. (арендатор), действующего на основании распоряжения ГУ МЮ РФ по РД N 05/321, заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование следующее нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. *********в подвальном этаже, лит. Б (N по плану 7) общей площадью 40,3 кв. м, кадастровый N 26:30:030302:0150:11631/173:1000/Б.
Согласно п. 1.3 на момент заключения договора аренды, помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит П.М.ДА. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ N 344696 от 04.05.2008 года, под арестом и в залоге не состоит, не является предметом исков третьих лиц.
Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует с 01.08.2012 по 31.06.2013 (п. 2.1.).
Если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменно о его расторжении, то договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц (п. 2.2.).
Арендная плата начисляется с 01.08.2012 в размере 15000 рублей в месяц (п. 3.2).
За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 5.3.).
Выше обозначенный договор аренды подписан сторонами и, данный факт, ими не оспаривается.
В материалах дела имеется акт приема-передачи к договору аренды N 1 нежилого помещения от 01.08.2012, подписанный П.М.ДА. и Г.В.ВБ., подтверждающий факт передачи арендуемого имущества арендатору Г.В.ВБ.
14 февраля 2015 года между ИП П.М.ДА. и Г.В.ВБ. достигнуто соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 01 августа 2012 года, по которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. ********** в подвальном этаже, лит. Б (N по плану 7) общей площадью 40,3 кв. м, кадастровый N 26:30:030302:0150:11631/173:1000/Б, а арендатор обязуется оплатить образовавшуюся задолженность перед арендодателем за аренду помещения в размере 457000 рублей в месячный срок с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды, а именно с 14 февраля 2015 года.
В этот же день ИП П.М.ДА. и Г.В.ВБ. составили и подписали акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.08.2012, по которому Г.В.ВБ. передает ИП П.М.ДА., а последняя принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. ********* в подвальном этаже, лит. Б (N по плану 7) общей площадью 40,3 кв. м, кадастровый N 26:30:030302:0150:11631/173:1000/Б.
14 августа 2015 года ИП П.М.ДА. Г.В.ВБ. направлена претензия с требованием оплаты задолженности по арендной плате в размере 457000 рублей и суммы пени с 06.08.2012 по 12.08.2015 в размере 1498500 рублей.
Поскольку Г.В.ВБ. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю от 24.11.2015 N 88159В, Ессентукским городским судом Ставропольского края исковые требования ИП П.М.ДБ. к Г.В.ВБ. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа и уплаченной госпошлины, 09 марта 2016 года обоснованно приняты к производству.
В уточненных исковых требованиях ИП П.М.ДА. просит взыскать с ответчика Г.В.ВБ. в свою пользу неустойку в размере 228000 рублей и госпошлину в сумме 5480 рублей.
Удовлетворяя иск в части взыскания с Г.В.ВБ. в пользу ИП П.М.ДА. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01 августа 2012 года за период с 01 августа 2012 года по 14 февраля 2015 года в сумме 457 000 рублей, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, обязательства по которому истец исполнил надлежащим образом, передав во временное пользование нежилое помещение, а ответчик, в период действия договора обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате.
Данный вывод суда является верным, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана верная оценка, соответствующая требованиям, предъявляемым к оценке доказательств, статьей 67, 71 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил неустойку с 228000 рублей до 50000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ИП П.М.ДА. о том, что судом снижен размер неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика, не влияют на законность постановленного судебного акта и не влекут его изменение.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 270 рублей.
Из материалов дела усматривается, что доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства, им дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражению несогласия с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6598/2016
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6598\\2016
Судья: Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Сицинской О.В.,
при секретаре Г.В.ВА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.М.ДА. и апелляционной жалобе ответчика Г.В.ВБ.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года
по иску Индивидуального Предпринимателя П.М.ДА. к Г.В.ВБ. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
ИП П.М.ДА. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.В.ВБ. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренду нежилого помещения N 1 от 01 августа 2012 года за период с 01 августа 2012 года по 14 февраля 2015 года в сумме 457 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 070 рублей. В ходе рассмотрения дела истец ИП П.М.ДА. обратилась в суд в заявлением об увеличении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика Г.В.ВБ. в ее пользу неустойку в размере 228 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей.
В обоснование требований указывается, что между ИП П.М.ДА. и ответчиком Г.В.ВБ. 01 августа 2012 года заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику в аренду нежилое помещение площадью 40,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. *****, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Истцом обязанность по передаче указанного нежилого помещения была исполнена, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01 августа 2012 года.
В соответствии с п. п. 3.2. и 3.4 договора аренды нежилого помещения N 1 от 01 августа 2012 года, арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 15 000 рублей ежемесячно и подлежит внесению не позднее 5-го числа соответствующего месяца.
Однако, в период с 01 августа 2012 года по 14 февраля 2015 года ответчик в нарушение условий договора и требований законодательства РФ не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.
Таким образом, задолженность арендной платы ответчика перед истцом по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01 августа 2012 года составляет 457 000 рублей.
Истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора, была направлена претензия в адрес ответчика с требование об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 01 августа 2012 года 14 февраля 2015 года в размере 457 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 24 августа 2015 года. Однако, обязательство ответчика по оплате арендных платежей до настоящего времени не исполнено.
Следовательно, ответчиком подлежит уплате неустойка, согласно п. 5.3 договора аренды нежилого помещения N 1 от 01 августа 2012 года в размере 228 000 рублей, то есть в размере 50 процентов от суммы основного долга.
Истец просил суд взыскать с ответчика Г.В.ВБ. в пользу истца ИП П.М.ДА. задолженность по внесению арендных платежей за период с 01 августа 2012 года по 14 февраля 2015 года в размере 457 000 рублей, неустойки в размере 228 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13550 рублей.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года исковые требования ИП П.М.ДА. к Г.В.ВБ. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г.В.ВБ. в пользу ИП П.М.ДА. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01 августа 2012 года за период с 01 августа 2012 года по 14 февраля 2015 года в сумме 457 000 рублей, неустойку в размере 50 00 рублей.
В удовлетворении требований ИП П.М.ДА. о взыскании с Г.В.ВБ. неустойки в размере 178 000 рублей отказано.
Взысканы с Г.В.ВБ. в пользу ИП П.М.ДА. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 270 рублей.
В удовлетворении требований ИП П.М.ДА. о взыскании с Г.В.ВБ. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5280 рублей отказано.
В апелляционной жалобе истец П.М.ДА. просит решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Свои доводы мотивировала тем, что судом неправомерно снижен размер неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Г.В.ВБ. просит оставить апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, без удовлетворения.
Ответчиком Г.В.ВБ. также подана апелляционная жалоба на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года, в которой он просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований. Свои доводы мотивировал тем, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указывает на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец П.М.ДА. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание, поступившее в судебную коллегию по гражданским делам ходатайство истца П.М.ДА. с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и поступивших на них возражения, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 01 августа 2012 года между ИП П.М.ДА. (арендодатель) и Адвокатским кабинетом "Щит" Адвокатской палаты Республики Дагестан в лице заведующего Г.В.ВБ. (арендатор), действующего на основании распоряжения ГУ МЮ РФ по РД N 05/321, заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование следующее нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. *********в подвальном этаже, лит. Б (N по плану 7) общей площадью 40,3 кв. м, кадастровый N 26:30:030302:0150:11631/173:1000/Б.
Согласно п. 1.3 на момент заключения договора аренды, помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит П.М.ДА. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ N 344696 от 04.05.2008 года, под арестом и в залоге не состоит, не является предметом исков третьих лиц.
Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует с 01.08.2012 по 31.06.2013 (п. 2.1.).
Если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменно о его расторжении, то договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц (п. 2.2.).
Арендная плата начисляется с 01.08.2012 в размере 15000 рублей в месяц (п. 3.2).
За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 5.3.).
Выше обозначенный договор аренды подписан сторонами и, данный факт, ими не оспаривается.
В материалах дела имеется акт приема-передачи к договору аренды N 1 нежилого помещения от 01.08.2012, подписанный П.М.ДА. и Г.В.ВБ., подтверждающий факт передачи арендуемого имущества арендатору Г.В.ВБ.
14 февраля 2015 года между ИП П.М.ДА. и Г.В.ВБ. достигнуто соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 01 августа 2012 года, по которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. ********** в подвальном этаже, лит. Б (N по плану 7) общей площадью 40,3 кв. м, кадастровый N 26:30:030302:0150:11631/173:1000/Б, а арендатор обязуется оплатить образовавшуюся задолженность перед арендодателем за аренду помещения в размере 457000 рублей в месячный срок с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды, а именно с 14 февраля 2015 года.
В этот же день ИП П.М.ДА. и Г.В.ВБ. составили и подписали акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.08.2012, по которому Г.В.ВБ. передает ИП П.М.ДА., а последняя принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. ********* в подвальном этаже, лит. Б (N по плану 7) общей площадью 40,3 кв. м, кадастровый N 26:30:030302:0150:11631/173:1000/Б.
14 августа 2015 года ИП П.М.ДА. Г.В.ВБ. направлена претензия с требованием оплаты задолженности по арендной плате в размере 457000 рублей и суммы пени с 06.08.2012 по 12.08.2015 в размере 1498500 рублей.
Поскольку Г.В.ВБ. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю от 24.11.2015 N 88159В, Ессентукским городским судом Ставропольского края исковые требования ИП П.М.ДБ. к Г.В.ВБ. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа и уплаченной госпошлины, 09 марта 2016 года обоснованно приняты к производству.
В уточненных исковых требованиях ИП П.М.ДА. просит взыскать с ответчика Г.В.ВБ. в свою пользу неустойку в размере 228000 рублей и госпошлину в сумме 5480 рублей.
Удовлетворяя иск в части взыскания с Г.В.ВБ. в пользу ИП П.М.ДА. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01 августа 2012 года за период с 01 августа 2012 года по 14 февраля 2015 года в сумме 457 000 рублей, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, обязательства по которому истец исполнил надлежащим образом, передав во временное пользование нежилое помещение, а ответчик, в период действия договора обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате.
Данный вывод суда является верным, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана верная оценка, соответствующая требованиям, предъявляемым к оценке доказательств, статьей 67, 71 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил неустойку с 228000 рублей до 50000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ИП П.М.ДА. о том, что судом снижен размер неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика, не влияют на законность постановленного судебного акта и не влекут его изменение.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 270 рублей.
Из материалов дела усматривается, что доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства, им дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражению несогласия с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)