Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что передал ответчику денежные средства в качестве задатка в счет приобретения помещений в строящемся торговом центре. Позднее истец узнал, что приобрести помещения не представляется возможным, поскольку в оформлении земельно-правовых отношений застройщику отказано. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца А.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Н. к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать",
установила:
А.Н. обратилась с иском к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 20.07.2007 года А.Н. передала ответчику денежные средства в размере 200 000 долларов США в качестве задатка в счет приобретения помещений в строящемся торговом центре по адресу: *** Ответчик являлся руководителем и основным учредителем компании застройщика ООО "РОСМИ-СЕРВИС". В конце 2013 года истец узнала, что приобрести помещения в строящемся ТЦ не представляется возможным, поскольку в оформлении земельно-правовых отношений застройщику ООО "РОСМИ-СЕРВИС" отказано. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 2 957 501, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.
В судебном заседании представитель истца П. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, представил платежные поручения об оплате А.Н. по договору инвестирования денежных средств, указав, что сумма в размере 200 000 долларов США была передана Г. сверх суммы по заключенному договору.
Представители ответчика по доверенности С. и Б. в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам ранее представленных возражений и дополнений к ним, указав, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, денежных средств от истца Г. не получал, никаких обязательств по передаче объекта инвестирования на себя не принимал, правоотношения по инвестированию в строительство возникли у истца с юридическими лицами, кроме того, помещение, которое выступало объектом инвестирования истца, было передано истцу в 2011 году. В связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "РОСМИ-СЕРВИС" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец А.Н.
В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Петрова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителей ответчика - А.А. и Б., учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 июня 2007 года между ООО "РОСМИ - СЕРВИС" (Инвестор-1), в лице генерального директора Г. и ООО "Инкомстройинвест" заключен Договор N И-14-34 об инвестировании строительства объекта на земельном участке по адресу: ***, ориентировочной площадью 1200 кв. м.
В п. 1.3 Договора указано, что Инвестору-1 принадлежит право аренды земельного участка на основании договора аренды от 05 августа 2004 года.
14 ноября 2007 года между ООО "Инкомстройинвест", именуемым "Заказчик" и ИП А.Н. (Соинвестор) заключен Договор N И-14-37 об инвестировании строительства.
По условиям данного договора соинвестор принимает долевое участие в финансировании разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства объекта по адресу: ***. Расчетно-инвестируемая площадь 167 кв. м на 2-м этаже, полезная площадь 100 кв. м.
Цена Договора составила 170 190, 00 долларов США, данные денежные средства были полностью внесены на счет Инвестора-1.
Как следует из искового заявления, 20 июля 2007 года А.Н. дополнительно передала Г., как руководителю проекта, еще 200 000 долларов США, о чем Г. составлена расписка в получении денежных средств.
Из представленной истцом расписки следует, что 20 июля 2007 г. Г. получил от А.Н. 200 000 долларов США в качестве задатка в счет инвестирования на приобретение помещений в строящемся ТЦ по адресу: ***.
Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, данные денежные средств были переданы в качестве финансовой помощи в инвестирование строительства всего Торгового Центра. Между тем, ни помещений в ТЦ, ни денежных средств обратно от Г. истец не получила.
Из материалов дела следует, что Торговый центр был построен и в 2011 году введен в эксплуатацию.
Заключением ГУП Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры от 22.12.2010 года объекту (некапитальный торговый павильон) присвоен адрес - ***.
Актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта, не являющегося объектом капитального строительства, от 28 апреля 2011 года, торговый павильон в составе торгового комплекса по адресу: ***, был принят в эксплуатацию.
В отношении ТЦ стороной ответчика представлена вся проектно-разрешительная документация.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что после ввода Торгового Центра в эксплуатацию, А.Н. получила предназначенные ей по договору помещения и предоставляла их в аренду в период с 2011 года по 2014 год.
Данное обстоятельство, представитель истца в судебном заседании не оспаривал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что объект инвестирования был построен, введен в эксплуатацию, помещения переданы истцу, таким образом, договор инвестирования был исполнен, и оснований для возврата переданных в инвестирование строительства денежных средств не имеется.
Также суд принял во внимание, что стоимость передаваемых истцу помещений площадью 167 кв. была значительно выше его стоимости, определенной договором инвестирования.
Согласно представленному стороной ответчика отчету N 56/1, рыночная стоимости помещений торгового назначения общей площадью 167 кв. м в стадии готовности "нулевой цикл" по состоянию на 14.11.2007 года составляет 15 923 000, 00 рублей, в то время как по договору инвестирования внесенные истцом денежные средства составили 170 190, 00 долларов США, т.е. лишь часть рыночной стоимости объекта.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о чем было заявлено стороной ответчика.
При этом суд исходил из того, что объект долевого участия был передан истцу в 2011 году, срок исковой давности на предъявление иска о взыскании денежных средств в счет задатка по договору инвестирования истек в 2014 году.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и отмечает, что данный срок начинает течь с момента оплаты истцом денежных средств по договору инвестирования - ноябрь 2007 г., т.е. с этого времени истец могла и должна была узнать, что оплачивает дважды за один и тот же объект.
Довод стороны истца о том, что денежные средства передавались истцом ответчику дополнительно за некие регистрационные действия, ничем не подтверждаются. В тексте представленной расписки указано, что денежные средства переданы на строительство объекта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29969/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что передал ответчику денежные средства в качестве задатка в счет приобретения помещений в строящемся торговом центре. Позднее истец узнал, что приобрести помещения не представляется возможным, поскольку в оформлении земельно-правовых отношений застройщику отказано. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-29969/2017
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца А.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Н. к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать",
установила:
А.Н. обратилась с иском к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 20.07.2007 года А.Н. передала ответчику денежные средства в размере 200 000 долларов США в качестве задатка в счет приобретения помещений в строящемся торговом центре по адресу: *** Ответчик являлся руководителем и основным учредителем компании застройщика ООО "РОСМИ-СЕРВИС". В конце 2013 года истец узнала, что приобрести помещения в строящемся ТЦ не представляется возможным, поскольку в оформлении земельно-правовых отношений застройщику ООО "РОСМИ-СЕРВИС" отказано. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 2 957 501, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.
В судебном заседании представитель истца П. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, представил платежные поручения об оплате А.Н. по договору инвестирования денежных средств, указав, что сумма в размере 200 000 долларов США была передана Г. сверх суммы по заключенному договору.
Представители ответчика по доверенности С. и Б. в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам ранее представленных возражений и дополнений к ним, указав, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, денежных средств от истца Г. не получал, никаких обязательств по передаче объекта инвестирования на себя не принимал, правоотношения по инвестированию в строительство возникли у истца с юридическими лицами, кроме того, помещение, которое выступало объектом инвестирования истца, было передано истцу в 2011 году. В связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "РОСМИ-СЕРВИС" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец А.Н.
В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Петрова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителей ответчика - А.А. и Б., учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 июня 2007 года между ООО "РОСМИ - СЕРВИС" (Инвестор-1), в лице генерального директора Г. и ООО "Инкомстройинвест" заключен Договор N И-14-34 об инвестировании строительства объекта на земельном участке по адресу: ***, ориентировочной площадью 1200 кв. м.
В п. 1.3 Договора указано, что Инвестору-1 принадлежит право аренды земельного участка на основании договора аренды от 05 августа 2004 года.
14 ноября 2007 года между ООО "Инкомстройинвест", именуемым "Заказчик" и ИП А.Н. (Соинвестор) заключен Договор N И-14-37 об инвестировании строительства.
По условиям данного договора соинвестор принимает долевое участие в финансировании разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства объекта по адресу: ***. Расчетно-инвестируемая площадь 167 кв. м на 2-м этаже, полезная площадь 100 кв. м.
Цена Договора составила 170 190, 00 долларов США, данные денежные средства были полностью внесены на счет Инвестора-1.
Как следует из искового заявления, 20 июля 2007 года А.Н. дополнительно передала Г., как руководителю проекта, еще 200 000 долларов США, о чем Г. составлена расписка в получении денежных средств.
Из представленной истцом расписки следует, что 20 июля 2007 г. Г. получил от А.Н. 200 000 долларов США в качестве задатка в счет инвестирования на приобретение помещений в строящемся ТЦ по адресу: ***.
Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, данные денежные средств были переданы в качестве финансовой помощи в инвестирование строительства всего Торгового Центра. Между тем, ни помещений в ТЦ, ни денежных средств обратно от Г. истец не получила.
Из материалов дела следует, что Торговый центр был построен и в 2011 году введен в эксплуатацию.
Заключением ГУП Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры от 22.12.2010 года объекту (некапитальный торговый павильон) присвоен адрес - ***.
Актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта, не являющегося объектом капитального строительства, от 28 апреля 2011 года, торговый павильон в составе торгового комплекса по адресу: ***, был принят в эксплуатацию.
В отношении ТЦ стороной ответчика представлена вся проектно-разрешительная документация.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что после ввода Торгового Центра в эксплуатацию, А.Н. получила предназначенные ей по договору помещения и предоставляла их в аренду в период с 2011 года по 2014 год.
Данное обстоятельство, представитель истца в судебном заседании не оспаривал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что объект инвестирования был построен, введен в эксплуатацию, помещения переданы истцу, таким образом, договор инвестирования был исполнен, и оснований для возврата переданных в инвестирование строительства денежных средств не имеется.
Также суд принял во внимание, что стоимость передаваемых истцу помещений площадью 167 кв. была значительно выше его стоимости, определенной договором инвестирования.
Согласно представленному стороной ответчика отчету N 56/1, рыночная стоимости помещений торгового назначения общей площадью 167 кв. м в стадии готовности "нулевой цикл" по состоянию на 14.11.2007 года составляет 15 923 000, 00 рублей, в то время как по договору инвестирования внесенные истцом денежные средства составили 170 190, 00 долларов США, т.е. лишь часть рыночной стоимости объекта.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о чем было заявлено стороной ответчика.
При этом суд исходил из того, что объект долевого участия был передан истцу в 2011 году, срок исковой давности на предъявление иска о взыскании денежных средств в счет задатка по договору инвестирования истек в 2014 году.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и отмечает, что данный срок начинает течь с момента оплаты истцом денежных средств по договору инвестирования - ноябрь 2007 г., т.е. с этого времени истец могла и должна была узнать, что оплачивает дважды за один и тот же объект.
Довод стороны истца о том, что денежные средства передавались истцом ответчику дополнительно за некие регистрационные действия, ничем не подтверждаются. В тексте представленной расписки указано, что денежные средства переданы на строительство объекта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)