Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, квартира была предоставлена для проживания истице и членам ее семьи, после окончания срока договора аренды истица продолжает пользоваться спорной квартирой, несет бремя ее содержания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
Судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.М.Ю. по доверенности Ц. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.М.Ю. к АО "Русская Нефтяная инвестиционная компания" о признании приобретения права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения.
установила:
С.М.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Русская Нефтяная инвестиционная компания" о признании приобретения права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
С.М.Ю. просила признать за ней право собственности на жилое помещение, квартиру, общей площадью 37,1 м, расположенную по адресу: ***, в силу приобретательной давности.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель С.М.Ю. по доверенности Ц. по доводам апелляционной жалобы, в частности по тому, что договор аренды был заключен на три года, в период с 0000 по 0000 год. В дальнейшем договор между истцом и ответчиком был прекращен. Истец имела намерение вернуть спорную квартиру ответчику, однако он прекратил свою деятельность в качестве коммерческой организации. Таким образом, истец владела квартирой на беститульной основе и не имела возможности вернуть спорную квартиру во владение ответчику, а потому право собственности на квартиру подлежит признанию за С.М.Ю.; решение суда было принято при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд первой инстанции допустил необоснованное сужение понятия "добросовестность" для целей применения ст. 234 ГК РФ.
Представитель С.М.Ю. по доверенности Ц. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика АО "Русская Нефтяная инвестиционная компания" в заседание судебной коллегии не явился, извещался.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя С.М.Ю. по доверенности Ц., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между С. (ранее М.М.) М.Ю. и АО "Русская Нефтяная инвестиционная компания" был заключен договор аренды жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу ***, сроком на 3 года. При этом, истице была запрещена сдача квартиры в субаренду и использование жилого помещения не по назначению. Квартира предоставлена для проживания С.М.Ю. и членам ее семьи.
Квартира была предоставлена истцу в соответствии с решение совета директоров АО "Русская Нефтяная инвестиционная компания" от 00.00.0000 года, которым одобрено совершение сделки по сдаче в аренду квартиры сотруднику организации, М.М.
После окончания срока договора аренды С.М.Ю. до настоящего времени продолжает пользоваться спорной квартирой, несет бремя ее содержания.
Согласно копии финансового - лицевого счета С.М.Ю. и ее сын, С.М.В., с 0000 года зарегистрированы по спорному адресу на основании договора аренды.
По сведениям, содержащимся в Росреестре по г. Москве, правопритязания и обременения на спорную жилую площадь отсутствуют.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что жилое помещение было предоставлено С.М.Ю. и членам ее семьи на основании договора аренды, по решению администрации организации, в собственности которой находится квартира, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований С.М.Ю. к АО "Русская Нефтяная инвестиционная компания" о признании приобретения права собственности на жилое помещение, поскольку право пользования спорным помещением возникло у истца на основании договорных отношений, что противоречит положениям абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды был заключен на три года, в период с 0000 по 0000 год. В дальнейшем договор между истцом и ответчиком был прекращен. Истец имела намерение вернуть спорную квартиру ответчику, однако он прекратил свою деятельность в качестве коммерческой организации. Таким образом, истец владела квартирой на беститульной основе и не имела возможности вернуть спорную квартиру во владение ответчику, а потому данная квартира подлежит признанию на праве собственности за С.М.Ю., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Однако, из материалов дела следует, что право пользования спорным помещением возникло у истца на основании договора аренды от 00.00.0000 г., сроком на три года. С учетом того обстоятельства, что в настоящее время арендодатель АО "Русская Нефтяная инвестиционная компания" прекратила свое существование, коллегия полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а потому иск удовлетворен быть не может.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.М.Ю. по доверенности Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 33-8967/2016
Требование: О признании приобретения права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, квартира была предоставлена для проживания истице и членам ее семьи, после окончания срока договора аренды истица продолжает пользоваться спорной квартирой, несет бремя ее содержания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 33-8967/16
судья суда первой инстанции Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
Судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.М.Ю. по доверенности Ц. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.М.Ю. к АО "Русская Нефтяная инвестиционная компания" о признании приобретения права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения.
установила:
С.М.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Русская Нефтяная инвестиционная компания" о признании приобретения права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
С.М.Ю. просила признать за ней право собственности на жилое помещение, квартиру, общей площадью 37,1 м, расположенную по адресу: ***, в силу приобретательной давности.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель С.М.Ю. по доверенности Ц. по доводам апелляционной жалобы, в частности по тому, что договор аренды был заключен на три года, в период с 0000 по 0000 год. В дальнейшем договор между истцом и ответчиком был прекращен. Истец имела намерение вернуть спорную квартиру ответчику, однако он прекратил свою деятельность в качестве коммерческой организации. Таким образом, истец владела квартирой на беститульной основе и не имела возможности вернуть спорную квартиру во владение ответчику, а потому право собственности на квартиру подлежит признанию за С.М.Ю.; решение суда было принято при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд первой инстанции допустил необоснованное сужение понятия "добросовестность" для целей применения ст. 234 ГК РФ.
Представитель С.М.Ю. по доверенности Ц. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика АО "Русская Нефтяная инвестиционная компания" в заседание судебной коллегии не явился, извещался.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя С.М.Ю. по доверенности Ц., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между С. (ранее М.М.) М.Ю. и АО "Русская Нефтяная инвестиционная компания" был заключен договор аренды жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу ***, сроком на 3 года. При этом, истице была запрещена сдача квартиры в субаренду и использование жилого помещения не по назначению. Квартира предоставлена для проживания С.М.Ю. и членам ее семьи.
Квартира была предоставлена истцу в соответствии с решение совета директоров АО "Русская Нефтяная инвестиционная компания" от 00.00.0000 года, которым одобрено совершение сделки по сдаче в аренду квартиры сотруднику организации, М.М.
После окончания срока договора аренды С.М.Ю. до настоящего времени продолжает пользоваться спорной квартирой, несет бремя ее содержания.
Согласно копии финансового - лицевого счета С.М.Ю. и ее сын, С.М.В., с 0000 года зарегистрированы по спорному адресу на основании договора аренды.
По сведениям, содержащимся в Росреестре по г. Москве, правопритязания и обременения на спорную жилую площадь отсутствуют.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что жилое помещение было предоставлено С.М.Ю. и членам ее семьи на основании договора аренды, по решению администрации организации, в собственности которой находится квартира, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований С.М.Ю. к АО "Русская Нефтяная инвестиционная компания" о признании приобретения права собственности на жилое помещение, поскольку право пользования спорным помещением возникло у истца на основании договорных отношений, что противоречит положениям абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды был заключен на три года, в период с 0000 по 0000 год. В дальнейшем договор между истцом и ответчиком был прекращен. Истец имела намерение вернуть спорную квартиру ответчику, однако он прекратил свою деятельность в качестве коммерческой организации. Таким образом, истец владела квартирой на беститульной основе и не имела возможности вернуть спорную квартиру во владение ответчику, а потому данная квартира подлежит признанию на праве собственности за С.М.Ю., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Однако, из материалов дела следует, что право пользования спорным помещением возникло у истца на основании договора аренды от 00.00.0000 г., сроком на три года. С учетом того обстоятельства, что в настоящее время арендодатель АО "Русская Нефтяная инвестиционная компания" прекратила свое существование, коллегия полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а потому иск удовлетворен быть не может.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.М.Ю. по доверенности Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)