Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15249/2015) общества с ограниченной ответственностью "Обувьпром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2015 по делу N А70-12269/2015 (судья Лазарев В.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Скорый ход" (ОГРН 1077203004603, ИНН 7202158106)
к обществу с ограниченной ответственностью "Обувьпром" (ОГРН 1107232018552, ИНН 7202207177)
о взыскании 2 100 406 рублей 76 копеек арендной платы
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
закрытое акционерное общество "Скорый ход" (далее - истец, ЗАО "Скорый ход") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обувьпром" (далее - ответчик, ООО "Обувьпром") о взыскании 2 100 406 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 01/09/10 от 01.09.2010.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2015 по делу N А70-12269/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Обувьпром" в пользу ЗАО "Скорый ход" взыскано 2 100 406 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате, а также 33 502 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 01/09/10 от 01.09.2010.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Обувьпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не отрицая неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 01/09/10 от 01.09.2010, указывает на то, что задолженность ООО "Обувьпром" по арендным платежам является значительно меньше заявленного требования, поскольку согласно актам оказания услуг, представленным в адрес ответчика, за период с 01.11.2012 по 31.12.2014 сумма задолженности составляет 1 855 405 руб. 93 коп.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что требования в размере 46 429 руб. 93 коп. являются также необоснованными, так как по актам N 000036 от 30.11.2012 и N 000003 от 16.01.2013 на указанную выше сумму Заказчиком является общество с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс" (далее - ООО "Каскад Плюс").
Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "Скорый ход" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Скорый ход" и ООО "Обувьпром", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
01.09.2010 между ЗАО "Скорый ход" (Арендодатель) и ООО "Обувьпром" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/09/10 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (срочное пользование) следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах нежилого двухэтажного строения, литера А, А1 общей площадью 1021,6 кв. м по адресу: ул. Чаркова, 8 "Б" (л.д. 8-12).
Право собственности ЗАО "Скорый ход" на указанные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2007 (л.д. 76).
Нежилые помещения были переданы ООО "Обувьпром" по акту приема-передачи от 01.09.2010 (л.д. 109).
В соответствии с пунктом 6.1. Договора срок аренды составляет 11 календарных месяцев с момента подписания.
В случае, если за 30 дней до окончания срока Договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении Договора, Договор считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях (пункт 6.2. Договора).
Пунктом 4.1. Договора установлено, что стоимость арендной платы определяется Приложением N 1, являющимся неотъемлемым приложением к Договору. В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Договору стоимость арендной платы по аренде складских помещений на первом этаже составляет 120 руб. за один квадратный метр без НДС; складских помещений на втором этаже составляет 110 руб. за один квадратный метр без НДС; офисных помещений 800 руб. за один квадратный метр без НДС.
Согласно пункту 4.3. Договора оплата производится Арендатором ежемесячно на основании счета-фактуры, выставленного Арендодателем до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Договор аренды не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.
По утверждению истца, ответчиком за период с 01.11.2012 по 31.12.2014 арендная плата не вносилась, в связи с чем его задолженность составила 2 100 406 руб. 76 коп.
Указанное обстоятельство подтверждается, подписанными между сторонами и скрепленными печатями организаций Актами об оказании услуг по аренде помещений (л.д. 19-44, 83-108, 115-117).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
02.11.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По акту приема-передачи от 01.09.2010 истцом ответчику были переданы нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах нежилого двухэтажного строения, литера А, А1 общей площадью 1021,6 кв. м.
Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора арендные платежи за период с 01.11.2012 по 31.12.2014 не оплатил, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 100 406 руб. 76 коп.
При этом, как было выше сказано, указанная задолженность подтверждается подписанным между сторонами и скрепленным печатями Актами об оказании услуг по аренде помещений.
Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, от ответчика возражений по существу исковых требований в суд первой инстанции не поступало.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.11.2012 по 31.12.2014 в размере 2 100 406 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно актам оказания услуг задолженность ответчика перед истцом за период с 01.11.2012 по 31.12.2014 составляет 1 855 405 руб. 93 коп., а также на то, что согласно актам N 000036 от 30.11.2012 и N 000003 от 16.01.2013 на сумму 46 429 руб. 93 коп. Заказчиком является ООО "Каскад Плюс".
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного производства судом первой инстанции было выявлено, что истцом в материалы дела в обоснование доказательств задолженности ответчика по арендным платежам были представлены три акта выполненных услуг с печатью другого юридического лица (ООО "Каскад Плюс") за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года и январь 2013 года, не имеющих отношения к настоящему делу.
В судебном заседании в суде первой инстанции 15.10.2015 представитель истца пояснила, что данные акты были представлены суду по ошибке в связи с большим объемом бухгалтерской реализации за период с первого по четвертый квартал 2012 и 2013 годов, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению и копий актов выполненных услуг с печатью и подписью ответчика N 000035 от 30.11.2012, N 000038 от 31.12.2012 и N 000004 от 31.01.2013.
Суд, обозрев оригиналы указанных актов, приобщил к материалам дела дополнение к исковому заявлению, а также произвел замену ненадлежащих актов на надлежащие, в связи с чем сумма, заявленная истцом ко взысканию по Договору совпала с актом взаимных расчетов между истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Обувьпром".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувьпром" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2015 по делу N А70-12269/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 08АП-15249/2015 ПО ДЕЛУ N А70-12269/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 08АП-15249/2015
Дело N А70-12269/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15249/2015) общества с ограниченной ответственностью "Обувьпром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2015 по делу N А70-12269/2015 (судья Лазарев В.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Скорый ход" (ОГРН 1077203004603, ИНН 7202158106)
к обществу с ограниченной ответственностью "Обувьпром" (ОГРН 1107232018552, ИНН 7202207177)
о взыскании 2 100 406 рублей 76 копеек арендной платы
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
закрытое акционерное общество "Скорый ход" (далее - истец, ЗАО "Скорый ход") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обувьпром" (далее - ответчик, ООО "Обувьпром") о взыскании 2 100 406 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 01/09/10 от 01.09.2010.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2015 по делу N А70-12269/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Обувьпром" в пользу ЗАО "Скорый ход" взыскано 2 100 406 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате, а также 33 502 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 01/09/10 от 01.09.2010.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Обувьпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не отрицая неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 01/09/10 от 01.09.2010, указывает на то, что задолженность ООО "Обувьпром" по арендным платежам является значительно меньше заявленного требования, поскольку согласно актам оказания услуг, представленным в адрес ответчика, за период с 01.11.2012 по 31.12.2014 сумма задолженности составляет 1 855 405 руб. 93 коп.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что требования в размере 46 429 руб. 93 коп. являются также необоснованными, так как по актам N 000036 от 30.11.2012 и N 000003 от 16.01.2013 на указанную выше сумму Заказчиком является общество с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс" (далее - ООО "Каскад Плюс").
Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "Скорый ход" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Скорый ход" и ООО "Обувьпром", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
01.09.2010 между ЗАО "Скорый ход" (Арендодатель) и ООО "Обувьпром" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/09/10 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (срочное пользование) следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах нежилого двухэтажного строения, литера А, А1 общей площадью 1021,6 кв. м по адресу: ул. Чаркова, 8 "Б" (л.д. 8-12).
Право собственности ЗАО "Скорый ход" на указанные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2007 (л.д. 76).
Нежилые помещения были переданы ООО "Обувьпром" по акту приема-передачи от 01.09.2010 (л.д. 109).
В соответствии с пунктом 6.1. Договора срок аренды составляет 11 календарных месяцев с момента подписания.
В случае, если за 30 дней до окончания срока Договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении Договора, Договор считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях (пункт 6.2. Договора).
Пунктом 4.1. Договора установлено, что стоимость арендной платы определяется Приложением N 1, являющимся неотъемлемым приложением к Договору. В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Договору стоимость арендной платы по аренде складских помещений на первом этаже составляет 120 руб. за один квадратный метр без НДС; складских помещений на втором этаже составляет 110 руб. за один квадратный метр без НДС; офисных помещений 800 руб. за один квадратный метр без НДС.
Согласно пункту 4.3. Договора оплата производится Арендатором ежемесячно на основании счета-фактуры, выставленного Арендодателем до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Договор аренды не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.
По утверждению истца, ответчиком за период с 01.11.2012 по 31.12.2014 арендная плата не вносилась, в связи с чем его задолженность составила 2 100 406 руб. 76 коп.
Указанное обстоятельство подтверждается, подписанными между сторонами и скрепленными печатями организаций Актами об оказании услуг по аренде помещений (л.д. 19-44, 83-108, 115-117).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
02.11.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По акту приема-передачи от 01.09.2010 истцом ответчику были переданы нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах нежилого двухэтажного строения, литера А, А1 общей площадью 1021,6 кв. м.
Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора арендные платежи за период с 01.11.2012 по 31.12.2014 не оплатил, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 100 406 руб. 76 коп.
При этом, как было выше сказано, указанная задолженность подтверждается подписанным между сторонами и скрепленным печатями Актами об оказании услуг по аренде помещений.
Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, от ответчика возражений по существу исковых требований в суд первой инстанции не поступало.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.11.2012 по 31.12.2014 в размере 2 100 406 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно актам оказания услуг задолженность ответчика перед истцом за период с 01.11.2012 по 31.12.2014 составляет 1 855 405 руб. 93 коп., а также на то, что согласно актам N 000036 от 30.11.2012 и N 000003 от 16.01.2013 на сумму 46 429 руб. 93 коп. Заказчиком является ООО "Каскад Плюс".
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного производства судом первой инстанции было выявлено, что истцом в материалы дела в обоснование доказательств задолженности ответчика по арендным платежам были представлены три акта выполненных услуг с печатью другого юридического лица (ООО "Каскад Плюс") за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года и январь 2013 года, не имеющих отношения к настоящему делу.
В судебном заседании в суде первой инстанции 15.10.2015 представитель истца пояснила, что данные акты были представлены суду по ошибке в связи с большим объемом бухгалтерской реализации за период с первого по четвертый квартал 2012 и 2013 годов, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению и копий актов выполненных услуг с печатью и подписью ответчика N 000035 от 30.11.2012, N 000038 от 31.12.2012 и N 000004 от 31.01.2013.
Суд, обозрев оригиналы указанных актов, приобщил к материалам дела дополнение к исковому заявлению, а также произвел замену ненадлежащих актов на надлежащие, в связи с чем сумма, заявленная истцом ко взысканию по Договору совпала с актом взаимных расчетов между истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Обувьпром".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувьпром" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2015 по делу N А70-12269/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)