Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал жилое помещение дольщику с нарушением срока, установленного договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года гражданское дело N 2-670/17 по апелляционной жалобе К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2017 года по иску К. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Ф., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - М., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 28.07.2016 в размере 275770,08 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 40800 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2014.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 20000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки, штрафа, отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив указанные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2014 между ООО "Главстрой-СПб" (застройщиком) и К. (участником долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.03.2016 передать дольщику жилое помещение - двухкомнатную квартиру под условным номером N..., расположенную в многоквартирном доме (корпус 9), 1 этап строительства 1 очереди комплексного освоения территории "<...>", расположенный по строительному адресу: <адрес>) и принять объект долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию.
Пунктами 2.4 договора предусмотрена передача объекта строительства участнику долевого строительства не ранее ввода дома в эксплуатацию, до 31.03.2016. Допускалось досрочное исполнение обязательств застройщика по передаче объекта строительства.
Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил.
Объект долевого строительства сдан в эксплуатацию 18.12.2014.
Письмом от 29.12.2014 застройщик уведомил дольщика о завершении строительства и готовности передать квартиру.
Однако при осмотре квартиры 06.10.2015 истцом были выявлены дефекты отделки квартиры (скол на межкомнатной двери, отсутствует часть фурнитуры на всех межкомнатных дверях, протекает стояк хвс), в связи с чем составлен акт о несоответствии, срок исправления недостатков определен 45 дней.
15.02.2016 и 12.04.2016 истец обращалась к ответчику с заявлениями с требованием устранить выявленные осмотром 06.10.2015 недостатки квартиры.
31.05.2016 ООО "Главстрой-СПб" приняло от истца претензию с требованием передачи объекта долевого строительства и выплаты неустойки в размере 143678,54 руб.
29.07.2016 квартира передана истцу по акту приема-передачи.
Учитывая, что квартира в установленный договором срок истцу не передана, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.
Истцом заявлена неустойка за период 119 дней: с 01.04.2016 (предусмотренный договором срок передачи объекта строительства) по 28.07.2016 (до передачи готовой квартиры) в размере 275770,08 руб.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также ее компенсационную природу, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В настоящем случае, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательства, квартира истцу передана.
С учетом периода допущенного ответчиком нарушения, принятия ответчиком мер для устранения недостатков, препятствовавших приемке истцом квартиры, характера этих недостатков, обстоятельств передачи истцу квартиры ответчиком, отсутствия для истца негативных материальных последствий данной просрочки, поскольку истцом не заявлено и не представлено доказательств об обратном, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки. Вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств соответствует обстоятельствам дела. Размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При этом с учетом изложенных обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств и возникших для истца последствий согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 20000 руб.
С указанным выводом суда нельзя согласиться.
Положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Ответчиком не представлено доводов и доказательств исключительности настоящего случая для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований для уменьшения размера предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, размер штрафа составит 50% от присужденной суммы (80000 +3000), т.е. 41500 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Истец просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг, предоставленных по договору об оказании юридических услуг от 23.05.2016 ООО "ПС-Консалт"; стоимость услуг составила 40800 руб.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд исходил из того, что данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами, т.к. подлинный экземпляр выше указанного договора и квитанцию об оплате услуг в суд первой инстанции истец не представила, представив только незаверенную копию договора.
Вместе с тем, судом в нарушение требований ч. 2 ст. 56 и ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не разъяснил истцу необходимость представления подлинников доказательств расходов на оплату юридических услуг.
С учетом указанного допущенного судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве новых доказательств представленные истцом договор об оказании юридических услуг от 23.05.2016, заключенный между ООО "ПС-Консалт" (исполнитель) и К. (заказчик), квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2016 и чек от 23.05.2016 об оплате в общей сумме 40800 руб. по указанному договору.
Согласно условиям указанного выше договора об оказании юридических услуг от 23.05.2016 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: Правовой анализ ситуации и документов. Подбор представителя. Представление интересов заказчика в переговорах с ООО "Главстрой СПб" по вопросу о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ - до подписания акта приема жилого помещения. Подготовка претензии, искового заявления, иных документов, необходимых для реализации данного договора (п. 1.2). Стоимость услуг составляет 40800 руб. (п. 3.1)
Заявленный в настоящем деле спор о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не связан с возмещением убытков, причиненных некачественным выполнением работ.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Согласно п. 11.9 заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве споры по настоящему договору рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.
Действуя добросовестно, в соответствии с условиями указанного договора, истец обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке.
Истцом в лице представителя, действующим по доверенности, выданной 26.05.2016, подана 31.05.2016 претензия, в которой истец потребовала исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Настоящее исковое заявление подготовлено представителем, действующим по доверенности, выданной 26.05.2016. Иные услуги, оказанные по договору от 23.05.2016, не обладают требованиями относимости к настоящему спору, соответственно понесенные на них расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, договором от 23.05.2016 не разграничена стоимость услуг, предусмотренных договором.
При таких обстоятельствах, указанное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема участия представителя, судебная коллегия полагает разумными расходы истца по договору от 23.05.2016, связанные с настоящим спором, в размере 5000 руб., соответственно расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2017 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины оставить без изменения.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу К. штраф в размере 41500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., всего 46500 (сорок шесть пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части требований К. о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 33-22386/2017 ПО ДЕЛУ N 2-670/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал жилое помещение дольщику с нарушением срока, установленного договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 33-22386
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года гражданское дело N 2-670/17 по апелляционной жалобе К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2017 года по иску К. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Ф., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - М., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 28.07.2016 в размере 275770,08 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 40800 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2014.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 20000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки, штрафа, отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив указанные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2014 между ООО "Главстрой-СПб" (застройщиком) и К. (участником долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.03.2016 передать дольщику жилое помещение - двухкомнатную квартиру под условным номером N..., расположенную в многоквартирном доме (корпус 9), 1 этап строительства 1 очереди комплексного освоения территории "<...>", расположенный по строительному адресу: <адрес>) и принять объект долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию.
Пунктами 2.4 договора предусмотрена передача объекта строительства участнику долевого строительства не ранее ввода дома в эксплуатацию, до 31.03.2016. Допускалось досрочное исполнение обязательств застройщика по передаче объекта строительства.
Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил.
Объект долевого строительства сдан в эксплуатацию 18.12.2014.
Письмом от 29.12.2014 застройщик уведомил дольщика о завершении строительства и готовности передать квартиру.
Однако при осмотре квартиры 06.10.2015 истцом были выявлены дефекты отделки квартиры (скол на межкомнатной двери, отсутствует часть фурнитуры на всех межкомнатных дверях, протекает стояк хвс), в связи с чем составлен акт о несоответствии, срок исправления недостатков определен 45 дней.
15.02.2016 и 12.04.2016 истец обращалась к ответчику с заявлениями с требованием устранить выявленные осмотром 06.10.2015 недостатки квартиры.
31.05.2016 ООО "Главстрой-СПб" приняло от истца претензию с требованием передачи объекта долевого строительства и выплаты неустойки в размере 143678,54 руб.
29.07.2016 квартира передана истцу по акту приема-передачи.
Учитывая, что квартира в установленный договором срок истцу не передана, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.
Истцом заявлена неустойка за период 119 дней: с 01.04.2016 (предусмотренный договором срок передачи объекта строительства) по 28.07.2016 (до передачи готовой квартиры) в размере 275770,08 руб.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также ее компенсационную природу, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В настоящем случае, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательства, квартира истцу передана.
С учетом периода допущенного ответчиком нарушения, принятия ответчиком мер для устранения недостатков, препятствовавших приемке истцом квартиры, характера этих недостатков, обстоятельств передачи истцу квартиры ответчиком, отсутствия для истца негативных материальных последствий данной просрочки, поскольку истцом не заявлено и не представлено доказательств об обратном, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки. Вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств соответствует обстоятельствам дела. Размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При этом с учетом изложенных обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств и возникших для истца последствий согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 20000 руб.
С указанным выводом суда нельзя согласиться.
Положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Ответчиком не представлено доводов и доказательств исключительности настоящего случая для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований для уменьшения размера предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, размер штрафа составит 50% от присужденной суммы (80000 +3000), т.е. 41500 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Истец просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг, предоставленных по договору об оказании юридических услуг от 23.05.2016 ООО "ПС-Консалт"; стоимость услуг составила 40800 руб.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд исходил из того, что данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами, т.к. подлинный экземпляр выше указанного договора и квитанцию об оплате услуг в суд первой инстанции истец не представила, представив только незаверенную копию договора.
Вместе с тем, судом в нарушение требований ч. 2 ст. 56 и ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не разъяснил истцу необходимость представления подлинников доказательств расходов на оплату юридических услуг.
С учетом указанного допущенного судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве новых доказательств представленные истцом договор об оказании юридических услуг от 23.05.2016, заключенный между ООО "ПС-Консалт" (исполнитель) и К. (заказчик), квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2016 и чек от 23.05.2016 об оплате в общей сумме 40800 руб. по указанному договору.
Согласно условиям указанного выше договора об оказании юридических услуг от 23.05.2016 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: Правовой анализ ситуации и документов. Подбор представителя. Представление интересов заказчика в переговорах с ООО "Главстрой СПб" по вопросу о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ - до подписания акта приема жилого помещения. Подготовка претензии, искового заявления, иных документов, необходимых для реализации данного договора (п. 1.2). Стоимость услуг составляет 40800 руб. (п. 3.1)
Заявленный в настоящем деле спор о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не связан с возмещением убытков, причиненных некачественным выполнением работ.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Согласно п. 11.9 заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве споры по настоящему договору рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.
Действуя добросовестно, в соответствии с условиями указанного договора, истец обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке.
Истцом в лице представителя, действующим по доверенности, выданной 26.05.2016, подана 31.05.2016 претензия, в которой истец потребовала исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Настоящее исковое заявление подготовлено представителем, действующим по доверенности, выданной 26.05.2016. Иные услуги, оказанные по договору от 23.05.2016, не обладают требованиями относимости к настоящему спору, соответственно понесенные на них расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, договором от 23.05.2016 не разграничена стоимость услуг, предусмотренных договором.
При таких обстоятельствах, указанное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема участия представителя, судебная коллегия полагает разумными расходы истца по договору от 23.05.2016, связанные с настоящим спором, в размере 5000 руб., соответственно расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2017 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины оставить без изменения.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу К. штраф в размере 41500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., всего 46500 (сорок шесть пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части требований К. о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)