Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора о долевом участии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.А.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2014 года дело N 2-223/14 по апелляционной жалобе ЗАО "Группа Прайм" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года по иску ЗАО "Группа Прайм" к В. о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей истца - Г. и Б.А.А., ответчика и ее представителя - Б.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Группа Прайм" обратилось в суд с иском к В. о признании договора незаключенным.
В обоснование иска указывало, что между ЗАО "Группа Прайм" (ЗАО "Озерки") и В. 17.05.2006 года подписан договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства. Согласно тексту договора, ответчик приняла на себя обязательство внести на имя истца плату по договору в размере <...> руб. в счет инвестирования строительства одной жилой квартиры площадью 98,8 кв. м. При этом, истец принял на себя обязательство осуществить до третьего квартала 2009 года строительство малоэтажного жилого дома (<адрес>), после ввода в эксплуатацию и внесения ответчиком всех платежей по договору передать ответчику соответствующую квартиру. Наименование договора и его содержание в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, по мнению истца, свидетельствуют о том, что сторонами при подписании договора 17.05.2006 года имелся в виду именно договор участия в долевом строительстве, следовательно, к договору применяются требования Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года. Вместе с тем, в договоре отсутствуют срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Пункт 3.1.3 договора устанавливает обязанность истца передать квартиру "Инвестору" после приемки объекта инвестирования в эксплуатацию и внесения инвестором необходимых инвестиций. В связи с чем, по мнению истца, в договоре не указан конкретный срок передачи. Кроме того, договором не установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, между тем, в силу п. 5 ст. 7 ФЗ N 214 гарантийный срок устанавливаемся договором и не может составлять менее 5 лет. Таким образом, по мнению истца, при подписании договора от 17.05.2006 года стороны исходили из его незаключенности, в силу того, что 2 из 4 существенных условий договора об участии в долевом строительстве, отсутствовали, полагали, что он не создает для сторон никаких прав и обязанностей, не нарушает законных прав и интересов истца. Кроме того, договор был подписан по цене заведомо ниже рыночной. При этом, ответчик, на момент заключения договора являлась штатным сотрудником истца и занимала должность советника генерального директора. 30.09.2009 года, т.е. в день выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, третьим лицом на счет истца, со ссылкой на договор от 17.05.2006 года, в сумме <...> руб., был внесен платеж. 07.12.2009 года ответчик направила в адрес истца требование о возврате половины внесенной денежной суммы как излишне уплаченной. 07.12.2009 года истец перечислил ответчику указанную денежную сумму. За возвратом оставшегося платежа ответчик не обращалась, платежных реквизитов не сообщала, указаний относительно порядка возврата платежа не совершала. С сентября 2010 года по период обращения в суд с иском истец не заявлял требований о выплате ответчиком оставшейся суммы по договору от 17.05.2006 года, а также не воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, при этом, ответчик, осведомленная в силу занимаемой должности о сдаче законченного строительством дома в эксплуатацию 30.09.2009 года, не воспользовалась до 2011 года правом требования передачи квартиры. Указанное, по мнению истца, подтверждает осознание сторонами незаключенности договора, и отсутствие неопределенности в правоотношениях сторон по поводу квалификации договора от 17.05.2006 года. 09.06.2011 года от ответчика было получено письмо, выражавшее намерение исполнить обязательства по договору от 17.05.2006 года. Действия ответчика по исполнению незаключенного договора нарушали законные права и интересы истца, правомерно рассчитывающего оформить квартиру в собственность в силу положений ст. 218 ГК РФ и получить доход от ее продажи.
На основании изложенного истец просил признать незаключенным договор о долевом участии в инвестировании строительства от 17.05.2006 года.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что в исковом заявлении имеется описка в указании даты договора, по которому 30.09.2009 года от третьего лица был внесен платеж, а именно ошибочно указано "17.05.2006 года", вместо "17.10.2006 года", кроме того, в просительной части ошибочно указано на договор "18.05.2006 года", вместо "17.05.2006 года". При этом, истцовой стороной были, неоднократно, дополнены основания незаключенности договора: по причине нарушения положений ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ и отсутствия его государственной регистрации (т. 1 л.д. 109). Кроме того, в заявлении от 16.01.2014 года истец указывал на обстоятельства того, что в указанную в договоре от 17.05.2009 года дату документ не мог быть подписан, т.е. при подписании договора в его текст были внесены заведомо ложные сведения о дате его подписания, т.к. квартира, являющаяся предметом договора, еще не была спроектирована, также и в 2009 году документ не мог быть подписан, т.к. банковские и бухгалтерские документы от 30.09.2009 года и 07.12.2009 года имеют ссылку на договор от 17.10.2006 года, при этом, последний договор между сторонами отсутствует (т. 1 л.д. 168 - 169).
Истец также ссылался на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 года, которым было установлено неисполнение ответчиком обязанности по оплате спорного договора, т.е. была установлена недобросовестность ответчика; фактическая дата подписания договора неизвестна, фактическую дату совершения договора сторона указать не может, т.к., по мнению истца, дата составления и подписания договора не может быть установлена, подпись представителя по доверенности позднее 31.12.2006 года (срок действия доверенности) не означает волеизъявление истца (т. 1 л.д. 245 - 246, 249 - 250).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2014 года ЗАО "Группа Прайм" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "Группа Прайм" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 года по делу N <...> исковые требования В. к ЗАО "Группа Прайм" удовлетворены частично, признан недействительным односторонний отказ ЗАО "Группа Прайм" от исполнения договора N <...> от 17.05.2006 года, заключенного с В., в удовлетворении оставшейся части иска, отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2013 года вышеуказанное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 года в части признания недействительным одностороннего отказа ЗАО "Группа Прайм" от исполнения договора N <...> от 17.05.2006 года, заключенного с В., и отказа в иске об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено. Признано право требования В. по договору N <...> от 17.05.2006 года. ЗАО "Группа Прайм" обязано передать В. объект инвестирования, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2013 года по делу N <...> по иску ЗАО "Группа Прайм" к В. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 20 - 22).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2013 года по делу N <...> по иску В. к ЗАО "Группа Прайм" о взыскании неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, исковые требования В. удовлетворены частично. С ЗАО "Группа Прайм" в пользу В. взыскана неустойка в размере <...> руб. в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2013 года указанное решение изменено, с ЗАО "Группа Прайм" в пользу В. взыскана неустойка за период с 19.02.2013 года по 24.03.2013 года в размере <...> руб. <...> коп. (т. 1 л.д. 115 - 123).
В силу положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, установленные обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 17.05.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 1 лот 2, по условиям которого одна сторона приняла на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а вторая сторона приняла на себя обязательство передать квартиру дольщику.
Учитывая изложенное, исходя из того, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора от 17.05.2006 года незаключенным и применении последствий пропуска этого срока, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании договора от 17.05.2006 года незаключенным истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено, выводы суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия признает правомерными.
Поскольку в иске отказано за пропуском срока, иные доводы апелляционной жалобы, по существу, направленные на переоценку доказательств, в том числе оспаривающие дату подписания договора, о необходимости назначения экспертизы с целью установления даты подписания договора, не могут быть приняты во внимание.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа Прайм" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 33-14898/2014 ПО ДЕЛУ N 2-223/2014
Требование: О признании договора долевого участия в инвестировании строительства незаключенным.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора о долевом участии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 33-14898/2014
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.А.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2014 года дело N 2-223/14 по апелляционной жалобе ЗАО "Группа Прайм" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года по иску ЗАО "Группа Прайм" к В. о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей истца - Г. и Б.А.А., ответчика и ее представителя - Б.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Группа Прайм" обратилось в суд с иском к В. о признании договора незаключенным.
В обоснование иска указывало, что между ЗАО "Группа Прайм" (ЗАО "Озерки") и В. 17.05.2006 года подписан договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства. Согласно тексту договора, ответчик приняла на себя обязательство внести на имя истца плату по договору в размере <...> руб. в счет инвестирования строительства одной жилой квартиры площадью 98,8 кв. м. При этом, истец принял на себя обязательство осуществить до третьего квартала 2009 года строительство малоэтажного жилого дома (<адрес>), после ввода в эксплуатацию и внесения ответчиком всех платежей по договору передать ответчику соответствующую квартиру. Наименование договора и его содержание в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, по мнению истца, свидетельствуют о том, что сторонами при подписании договора 17.05.2006 года имелся в виду именно договор участия в долевом строительстве, следовательно, к договору применяются требования Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года. Вместе с тем, в договоре отсутствуют срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Пункт 3.1.3 договора устанавливает обязанность истца передать квартиру "Инвестору" после приемки объекта инвестирования в эксплуатацию и внесения инвестором необходимых инвестиций. В связи с чем, по мнению истца, в договоре не указан конкретный срок передачи. Кроме того, договором не установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, между тем, в силу п. 5 ст. 7 ФЗ N 214 гарантийный срок устанавливаемся договором и не может составлять менее 5 лет. Таким образом, по мнению истца, при подписании договора от 17.05.2006 года стороны исходили из его незаключенности, в силу того, что 2 из 4 существенных условий договора об участии в долевом строительстве, отсутствовали, полагали, что он не создает для сторон никаких прав и обязанностей, не нарушает законных прав и интересов истца. Кроме того, договор был подписан по цене заведомо ниже рыночной. При этом, ответчик, на момент заключения договора являлась штатным сотрудником истца и занимала должность советника генерального директора. 30.09.2009 года, т.е. в день выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, третьим лицом на счет истца, со ссылкой на договор от 17.05.2006 года, в сумме <...> руб., был внесен платеж. 07.12.2009 года ответчик направила в адрес истца требование о возврате половины внесенной денежной суммы как излишне уплаченной. 07.12.2009 года истец перечислил ответчику указанную денежную сумму. За возвратом оставшегося платежа ответчик не обращалась, платежных реквизитов не сообщала, указаний относительно порядка возврата платежа не совершала. С сентября 2010 года по период обращения в суд с иском истец не заявлял требований о выплате ответчиком оставшейся суммы по договору от 17.05.2006 года, а также не воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, при этом, ответчик, осведомленная в силу занимаемой должности о сдаче законченного строительством дома в эксплуатацию 30.09.2009 года, не воспользовалась до 2011 года правом требования передачи квартиры. Указанное, по мнению истца, подтверждает осознание сторонами незаключенности договора, и отсутствие неопределенности в правоотношениях сторон по поводу квалификации договора от 17.05.2006 года. 09.06.2011 года от ответчика было получено письмо, выражавшее намерение исполнить обязательства по договору от 17.05.2006 года. Действия ответчика по исполнению незаключенного договора нарушали законные права и интересы истца, правомерно рассчитывающего оформить квартиру в собственность в силу положений ст. 218 ГК РФ и получить доход от ее продажи.
На основании изложенного истец просил признать незаключенным договор о долевом участии в инвестировании строительства от 17.05.2006 года.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что в исковом заявлении имеется описка в указании даты договора, по которому 30.09.2009 года от третьего лица был внесен платеж, а именно ошибочно указано "17.05.2006 года", вместо "17.10.2006 года", кроме того, в просительной части ошибочно указано на договор "18.05.2006 года", вместо "17.05.2006 года". При этом, истцовой стороной были, неоднократно, дополнены основания незаключенности договора: по причине нарушения положений ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ и отсутствия его государственной регистрации (т. 1 л.д. 109). Кроме того, в заявлении от 16.01.2014 года истец указывал на обстоятельства того, что в указанную в договоре от 17.05.2009 года дату документ не мог быть подписан, т.е. при подписании договора в его текст были внесены заведомо ложные сведения о дате его подписания, т.к. квартира, являющаяся предметом договора, еще не была спроектирована, также и в 2009 году документ не мог быть подписан, т.к. банковские и бухгалтерские документы от 30.09.2009 года и 07.12.2009 года имеют ссылку на договор от 17.10.2006 года, при этом, последний договор между сторонами отсутствует (т. 1 л.д. 168 - 169).
Истец также ссылался на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 года, которым было установлено неисполнение ответчиком обязанности по оплате спорного договора, т.е. была установлена недобросовестность ответчика; фактическая дата подписания договора неизвестна, фактическую дату совершения договора сторона указать не может, т.к., по мнению истца, дата составления и подписания договора не может быть установлена, подпись представителя по доверенности позднее 31.12.2006 года (срок действия доверенности) не означает волеизъявление истца (т. 1 л.д. 245 - 246, 249 - 250).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2014 года ЗАО "Группа Прайм" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "Группа Прайм" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 года по делу N <...> исковые требования В. к ЗАО "Группа Прайм" удовлетворены частично, признан недействительным односторонний отказ ЗАО "Группа Прайм" от исполнения договора N <...> от 17.05.2006 года, заключенного с В., в удовлетворении оставшейся части иска, отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2013 года вышеуказанное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 года в части признания недействительным одностороннего отказа ЗАО "Группа Прайм" от исполнения договора N <...> от 17.05.2006 года, заключенного с В., и отказа в иске об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено. Признано право требования В. по договору N <...> от 17.05.2006 года. ЗАО "Группа Прайм" обязано передать В. объект инвестирования, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2013 года по делу N <...> по иску ЗАО "Группа Прайм" к В. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 20 - 22).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2013 года по делу N <...> по иску В. к ЗАО "Группа Прайм" о взыскании неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, исковые требования В. удовлетворены частично. С ЗАО "Группа Прайм" в пользу В. взыскана неустойка в размере <...> руб. в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2013 года указанное решение изменено, с ЗАО "Группа Прайм" в пользу В. взыскана неустойка за период с 19.02.2013 года по 24.03.2013 года в размере <...> руб. <...> коп. (т. 1 л.д. 115 - 123).
В силу положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, установленные обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 17.05.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 1 лот 2, по условиям которого одна сторона приняла на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а вторая сторона приняла на себя обязательство передать квартиру дольщику.
Учитывая изложенное, исходя из того, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора от 17.05.2006 года незаключенным и применении последствий пропуска этого срока, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании договора от 17.05.2006 года незаключенным истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено, выводы суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия признает правомерными.
Поскольку в иске отказано за пропуском срока, иные доводы апелляционной жалобы, по существу, направленные на переоценку доказательств, в том числе оспаривающие дату подписания договора, о необходимости назначения экспертизы с целью установления даты подписания договора, не могут быть приняты во внимание.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа Прайм" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)