Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, являясь участником долевой собственности, не принимал решений о распоряжении спорным имуществом, и спорные гаражные боксы были отчуждены без его согласия, заключенная между ответчиками сделка не соответствует закону, нарушает права истца и является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Потребительскому Гаражно-строительному кооперативу "Вектор-У", ООО "Люкс Р.О. Строй" о признании сделки недействительной, признании права собственности - отказать,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к Потребительскому Гаражно-строительному кооперативу "Вектор-У", ООО "Люкс Р.О. Строй" и, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительной сделку по передаче прав на гаражные боксы N *** и N ***, расположенные на *** этаже многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***, заключенную между Потребительским гаражно-строительным кооперативом "Вектор-У" и ООО "Люкс Р.О. Строй"; прекратить право собственности ООО "Люкс Р.О. Строй" на спорные гаражные боксы N *** и N *** и признать за истцом право собственности на указанные объекты. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между ним и ПГСК "Вектор-У" был заключен договор инвестирования строительства многоэтажного гаража-стоянки, результатом которого должна была стать передача истцу в собственность двух гаражных боксов N *** и ***, размерами ***x*** метров каждый, расположенных на *** этаже в здании многоэтажного гаража по адресу: ***; ориентировочный срок сдачи гаража в эксплуатацию был установлен - *** г. Стоимость двух гаражных боксов была определена в общей сумме **** руб. и истец внес в кассу ПГСК "Вектор-У" *** руб. согласно квитанции от *** г. и от *** г., а в *** году истец узнал, что на гаражи обращено взыскание по иску ОАО АКБ "Авангард" к *** и ООО "Люкс Р.О. Строй". Из полученных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истцу стало известно о том, что на часть многоэтажного гаража по указанному выше адресу, в том числе на гаражные боксы истца, которым были присвоены номера N *** и N ***, **** г. было зарегистрировано право собственности ООО "Люкс Р.О. Строй", единственным учредителем и участником которого, а также и генеральным директором является ****, - председатель Правления ПГСК "Вектор-У", - а в последующем зарегистрировано обременение правом залога в пользу ПАО АКБ "Авангард". Поскольку истец, являясь участником долевой собственности, не принимал решений о распоряжении спорным имуществом и спорные гаражные боксы были отчуждены без его согласия, заключенная между ответчиками сделка не соответствует закону, нарушает права истца и является недействительной.
Истец Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Д. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков ПГСК "Вектор-У", ООО "Люкс Р.О. Строй" в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Представитель третьего лица ПАО АКБ "Авангард", являющегося залогодержателем спорного имущества, - Б. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила и поддержала письменные возражения (л.д. 319 - 323).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом, возражений против иска суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Т. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца - К. и Д., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, представителя третьего лица ПАО АКБ "Авангард" - Б., возражавшей против ее удовлетворения и представившей письменные возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что *** г. между ПГСК "Вектор-У" и Т. был заключен договор N *** инвестирования строительства многоэтажного гаража-стоянки, в соответствии с которым инвестор приобретает правомочия по инвестированию строительства части многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***, с правом приобретения по окончании строительства в собственность гаражных боксов N ***, ***, расположенных на *** этаже, размерами ***x*** м каждый; п. *** договора было предусмотрено, что ориентировочный срок сдачи гаража в эксплуатацию - **** года.
Согласно п. *** стоимость гаража-стоянки составляет **** руб.; согласно квитанции от *** г. и от *** г., истец оплатил цену договора, в том числе *** рублей до его заключения; с *** г. истец оплачивал коммунальные услуги за гаражные боксы N ***, N *** в размере *** руб. в месяц (л.д. 14 - 15).
Распоряжением Префекта *** г. Москвы *** г. утвержден адрес многоэтажного гаража-стоянки: ****.
Собственником спорных гаражей по указанному адресу является ООО "Люкс Р.О. Строй" с даты государственной регистрации - *** г.; основанием регистрации права явилась справка о выплате пая N ***, выданная ПГСК "Вектор-У" *** года (л.д. 286), а *** г. было зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ОАО АКБ "Авангард" (в настоящее время - ПАО КБ АКБ "Авангард") на основании договора залога N ***, заключенного *** г. между кредитным учреждением и ООО "Люкс Р.О. Строй".
Согласно справке из *** ТБТИ от *** г., комнаты *** и *** на *** этаже по указанному адресу отсутствуют, а площадь расположенных на третьем этаже гаражных боксов N *** и *** согласно имеющимся в материалах дела экспликации и поэтажному плану (л.д. 290, 291 - 292) составляет *** кв. м, - что более площади тех объектов, которые были описаны в заключенном истцом договоре (*** x *** = *** кв. м).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что право собственности на спорные объекты недвижимости могли возникнуть у истца только с момента государственной регистрации за ним этого права.
Также суд правильно пришел к выводу, что оснований для признания за Т. права собственности на гаражные боксы N *** и N ***, расположенные на третьем этаже многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: ***, не имеется, поскольку согласно договору инвестирования Т. приобрел правомочия по инвестированию строительства гаража с правом приобретения по окончании строительства в собственность гаражных боксов N ***, ***, при этом доказательств, что гаражные боксы N *** и *** являются теми боксами *** и ***, что указаны в договоре инвестирования, стороной истца представлено не было; акта приема-передачи истцу спорных гаражей материалы дела также не содержат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8047/2016
Требование: О признании сделки недействительной, признании права собственности.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, являясь участником долевой собственности, не принимал решений о распоряжении спорным имуществом, и спорные гаражные боксы были отчуждены без его согласия, заключенная между ответчиками сделка не соответствует закону, нарушает права истца и является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-8047
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Потребительскому Гаражно-строительному кооперативу "Вектор-У", ООО "Люкс Р.О. Строй" о признании сделки недействительной, признании права собственности - отказать,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к Потребительскому Гаражно-строительному кооперативу "Вектор-У", ООО "Люкс Р.О. Строй" и, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительной сделку по передаче прав на гаражные боксы N *** и N ***, расположенные на *** этаже многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***, заключенную между Потребительским гаражно-строительным кооперативом "Вектор-У" и ООО "Люкс Р.О. Строй"; прекратить право собственности ООО "Люкс Р.О. Строй" на спорные гаражные боксы N *** и N *** и признать за истцом право собственности на указанные объекты. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между ним и ПГСК "Вектор-У" был заключен договор инвестирования строительства многоэтажного гаража-стоянки, результатом которого должна была стать передача истцу в собственность двух гаражных боксов N *** и ***, размерами ***x*** метров каждый, расположенных на *** этаже в здании многоэтажного гаража по адресу: ***; ориентировочный срок сдачи гаража в эксплуатацию был установлен - *** г. Стоимость двух гаражных боксов была определена в общей сумме **** руб. и истец внес в кассу ПГСК "Вектор-У" *** руб. согласно квитанции от *** г. и от *** г., а в *** году истец узнал, что на гаражи обращено взыскание по иску ОАО АКБ "Авангард" к *** и ООО "Люкс Р.О. Строй". Из полученных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истцу стало известно о том, что на часть многоэтажного гаража по указанному выше адресу, в том числе на гаражные боксы истца, которым были присвоены номера N *** и N ***, **** г. было зарегистрировано право собственности ООО "Люкс Р.О. Строй", единственным учредителем и участником которого, а также и генеральным директором является ****, - председатель Правления ПГСК "Вектор-У", - а в последующем зарегистрировано обременение правом залога в пользу ПАО АКБ "Авангард". Поскольку истец, являясь участником долевой собственности, не принимал решений о распоряжении спорным имуществом и спорные гаражные боксы были отчуждены без его согласия, заключенная между ответчиками сделка не соответствует закону, нарушает права истца и является недействительной.
Истец Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Д. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков ПГСК "Вектор-У", ООО "Люкс Р.О. Строй" в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Представитель третьего лица ПАО АКБ "Авангард", являющегося залогодержателем спорного имущества, - Б. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила и поддержала письменные возражения (л.д. 319 - 323).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом, возражений против иска суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Т. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца - К. и Д., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, представителя третьего лица ПАО АКБ "Авангард" - Б., возражавшей против ее удовлетворения и представившей письменные возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что *** г. между ПГСК "Вектор-У" и Т. был заключен договор N *** инвестирования строительства многоэтажного гаража-стоянки, в соответствии с которым инвестор приобретает правомочия по инвестированию строительства части многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***, с правом приобретения по окончании строительства в собственность гаражных боксов N ***, ***, расположенных на *** этаже, размерами ***x*** м каждый; п. *** договора было предусмотрено, что ориентировочный срок сдачи гаража в эксплуатацию - **** года.
Согласно п. *** стоимость гаража-стоянки составляет **** руб.; согласно квитанции от *** г. и от *** г., истец оплатил цену договора, в том числе *** рублей до его заключения; с *** г. истец оплачивал коммунальные услуги за гаражные боксы N ***, N *** в размере *** руб. в месяц (л.д. 14 - 15).
Распоряжением Префекта *** г. Москвы *** г. утвержден адрес многоэтажного гаража-стоянки: ****.
Собственником спорных гаражей по указанному адресу является ООО "Люкс Р.О. Строй" с даты государственной регистрации - *** г.; основанием регистрации права явилась справка о выплате пая N ***, выданная ПГСК "Вектор-У" *** года (л.д. 286), а *** г. было зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ОАО АКБ "Авангард" (в настоящее время - ПАО КБ АКБ "Авангард") на основании договора залога N ***, заключенного *** г. между кредитным учреждением и ООО "Люкс Р.О. Строй".
Согласно справке из *** ТБТИ от *** г., комнаты *** и *** на *** этаже по указанному адресу отсутствуют, а площадь расположенных на третьем этаже гаражных боксов N *** и *** согласно имеющимся в материалах дела экспликации и поэтажному плану (л.д. 290, 291 - 292) составляет *** кв. м, - что более площади тех объектов, которые были описаны в заключенном истцом договоре (*** x *** = *** кв. м).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что право собственности на спорные объекты недвижимости могли возникнуть у истца только с момента государственной регистрации за ним этого права.
Также суд правильно пришел к выводу, что оснований для признания за Т. права собственности на гаражные боксы N *** и N ***, расположенные на третьем этаже многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: ***, не имеется, поскольку согласно договору инвестирования Т. приобрел правомочия по инвестированию строительства гаража с правом приобретения по окончании строительства в собственность гаражных боксов N ***, ***, при этом доказательств, что гаражные боксы N *** и *** являются теми боксами *** и ***, что указаны в договоре инвестирования, стороной истца представлено не было; акта приема-передачи истцу спорных гаражей материалы дела также не содержат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)