Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи квартиры и передачу квартиры с недостатками, при этом застройщик заблаговременно известил дольщика о готовности объекта к передаче, выявленные дефекты являлись малозначительными и не препятствовали проживанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по делу 2-2277/15 по иску П. к ООО <...> о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО <...> - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки в размере 116 809 руб., упущенной выгоды в виде рыночной стоимости аренды нежилого помещения в размере 70 965 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <дата> между сторонами заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Цена договора составила 2 590 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до <дата>. <дата> сторонами был подписан акт осмотра нежилого помещения, в результате осмотра в помещении были выявлены недостатки. Помещение было передано истцу по акту приема-передачи <дата>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года в удовлетворении иска П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 101), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные П. исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные П. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого участия не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно статье 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (в редакции от <дата>), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.
При разрешении спора судом установлено, что <дата> между застройщиком ООО <...> и дольщиком П. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве.
По условиям указанного договора застройщик обязался создать объект - здание гостиницы (корпус 3) по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и передать дольщику до <дата> нежилое помещение проектной площадью 28,79 кв. м, а дольщик - уплатить денежные средства в размере 2 590 000 руб.
Сумма в указанном размере была внесена истцом на счет застройщика.
Дольщик обязался после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика (п. 5.2 договора).
В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок дольщик обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления (п. 5.4 договора).
Пунктом 5.1 договора стороны установили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по спорному адресу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано <дата>, чем удостоверено соответствие построенного объекта проектной документации, строительным нормам и правилам.
Согласно п. 5.3 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности его к передаче с указанием срока передачи застройщик обязался направить дольщику не позднее, чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, установленного договором, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре для направления почтовой корреспонденции.
Ответчик <дата> направил истцу по адресу, указанному в договоре (Санкт-Петербург, <адрес>), уведомление о завершении строительства и готовности к передаче нежилого помещения по заключенному между сторонами договору N <...> от <дата> участия долевом строительстве.
Указанное уведомление истцом получено не было, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.
При этом, истец не ссылалась на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ей в получении корреспонденции по указанному ей адресу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по заблаговременному извещению дольщика о готовности объекта к передаче ответчиком была исполнена.
Срок передачи квартиры по договору установлен до <дата>.
Сторонами <дата> был подписан акт осмотра нежилого помещения. В результате осмотра установлено, что при входе в комнату справа наверху пятна на обоях, убрать выводы проводов с 24 стен наверху, внизу слева установить заглушку, выходы изолировать, зеркало с несколькими царапинами, пятно под вентиляцией, не установлен доводчик на входной двери.
Между тем, указанные в данном акте осмотра недостатки не могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости использования нежилого помещения.
Доказательств же, подтверждающих наличие в объекте существенных недостатков, препятствовавших своевременному подписанию акта приема-передачи объекта, представлено не было.
Нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи <дата>.
Доводы апелляционной жалобы П., сводящиеся к тому, что акт приема-передачи нежилого помещения не был подписан в связи с наличием в объекте недостатков, не свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку истец не была лишена возможности подписать акт приема-передачи объекта и в случае обнаружения в нем недостатков заявить об этом в письменной форме застройщику на основании п. 5.6 договора.
Кроме того, наличие в объекте недостатков является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.
Более того, истец не была лишена возможность обратиться к ответчику с требованием о составлении акта приема-передачи нежилого помещения, отражающего недостатки объекта, однако этого ей сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии со стороны застройщика вины в нарушении срока передачи истцу нежилого помещения и об отказе в связи с этим удовлетворении исковых требований П. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также производных требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 33-831/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2277/2015
Требование: О взыскании неустойки, упущенной выгоды в виде рыночной стоимости аренды помещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи квартиры и передачу квартиры с недостатками, при этом застройщик заблаговременно известил дольщика о готовности объекта к передаче, выявленные дефекты являлись малозначительными и не препятствовали проживанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 33-831/2016
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по делу 2-2277/15 по иску П. к ООО <...> о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО <...> - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки в размере 116 809 руб., упущенной выгоды в виде рыночной стоимости аренды нежилого помещения в размере 70 965 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <дата> между сторонами заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Цена договора составила 2 590 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до <дата>. <дата> сторонами был подписан акт осмотра нежилого помещения, в результате осмотра в помещении были выявлены недостатки. Помещение было передано истцу по акту приема-передачи <дата>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года в удовлетворении иска П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 101), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные П. исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные П. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого участия не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно статье 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (в редакции от <дата>), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.
При разрешении спора судом установлено, что <дата> между застройщиком ООО <...> и дольщиком П. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве.
По условиям указанного договора застройщик обязался создать объект - здание гостиницы (корпус 3) по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и передать дольщику до <дата> нежилое помещение проектной площадью 28,79 кв. м, а дольщик - уплатить денежные средства в размере 2 590 000 руб.
Сумма в указанном размере была внесена истцом на счет застройщика.
Дольщик обязался после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика (п. 5.2 договора).
В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок дольщик обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления (п. 5.4 договора).
Пунктом 5.1 договора стороны установили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по спорному адресу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано <дата>, чем удостоверено соответствие построенного объекта проектной документации, строительным нормам и правилам.
Согласно п. 5.3 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности его к передаче с указанием срока передачи застройщик обязался направить дольщику не позднее, чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, установленного договором, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре для направления почтовой корреспонденции.
Ответчик <дата> направил истцу по адресу, указанному в договоре (Санкт-Петербург, <адрес>), уведомление о завершении строительства и готовности к передаче нежилого помещения по заключенному между сторонами договору N <...> от <дата> участия долевом строительстве.
Указанное уведомление истцом получено не было, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.
При этом, истец не ссылалась на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ей в получении корреспонденции по указанному ей адресу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по заблаговременному извещению дольщика о готовности объекта к передаче ответчиком была исполнена.
Срок передачи квартиры по договору установлен до <дата>.
Сторонами <дата> был подписан акт осмотра нежилого помещения. В результате осмотра установлено, что при входе в комнату справа наверху пятна на обоях, убрать выводы проводов с 24 стен наверху, внизу слева установить заглушку, выходы изолировать, зеркало с несколькими царапинами, пятно под вентиляцией, не установлен доводчик на входной двери.
Между тем, указанные в данном акте осмотра недостатки не могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости использования нежилого помещения.
Доказательств же, подтверждающих наличие в объекте существенных недостатков, препятствовавших своевременному подписанию акта приема-передачи объекта, представлено не было.
Нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи <дата>.
Доводы апелляционной жалобы П., сводящиеся к тому, что акт приема-передачи нежилого помещения не был подписан в связи с наличием в объекте недостатков, не свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку истец не была лишена возможности подписать акт приема-передачи объекта и в случае обнаружения в нем недостатков заявить об этом в письменной форме застройщику на основании п. 5.6 договора.
Кроме того, наличие в объекте недостатков является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.
Более того, истец не была лишена возможность обратиться к ответчику с требованием о составлении акта приема-передачи нежилого помещения, отражающего недостатки объекта, однако этого ей сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии со стороны застройщика вины в нарушении срока передачи истцу нежилого помещения и об отказе в связи с этим удовлетворении исковых требований П. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также производных требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)