Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билдинг Финанс Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-244250/15, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр 125-121)
по иску ООО "Девелопмент Сити" (ОГРН 1067746966704)
к ООО "Билдинг Финанс Групп" (ОГРН 1147746081328)
третье лицо: ООО "БИЛДИНГ РЕГИОН"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Данч Л.В. по доверенности от 19.04.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Девелопмент Сити" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Билдинг Финанс Групп" о взыскании 12 263 руб. 30 коп. задолженности.
Решением суда от 01.06.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по перечислению арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2014 N АВЦ-22/2014 за август 2015 года в размере 6 762 руб. 12 коп., за сентябрь 2015 года в размере 5 501 руб. 22 коп.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия спорного договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда размещена на сайте суда раньше, чем решение суда в полном объеме, отклоняется, так как данное обстоятельство не является в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта. Резолютивная часть решения объявлена судом 31.05.2016.
Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, следовательно, имел возможность направить своего представителя в суд.
Также отклоняется довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
Данное ходатайство рассмотрено судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.05.2016.
Согласно статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).
В рассматриваемом случае поскольку истец заявил возражения против замены ответчика на ООО "БИЛДИНГ РЕГИОН", суд правомерно привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица на основании ч. 2 ст. 47 АПК РФ.
В своем решении суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика относительно того, что он не является ненадлежащим ответчиком. Суд обоснованно указал, что ООО "БИЛДИНГ РЕГИОН", являясь субарендатором, не является участником договорных отношений между истцом и ответчиком. Наличие задолженности субарендатора перед ответчиком не относится к предмету данного спора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-244250/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2016 N 09АП-34511/2016-ГК по делу N А40-244250/15 исправлена опечатка: вместо "судья Сумарокова Т.Я." следует читать "судья Лящевский И.С.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 09АП-34511/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-244250/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 09АП-34511/2016-ГК
Дело N А40-244250/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билдинг Финанс Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-244250/15, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр 125-121)
по иску ООО "Девелопмент Сити" (ОГРН 1067746966704)
к ООО "Билдинг Финанс Групп" (ОГРН 1147746081328)
третье лицо: ООО "БИЛДИНГ РЕГИОН"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Данч Л.В. по доверенности от 19.04.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Девелопмент Сити" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Билдинг Финанс Групп" о взыскании 12 263 руб. 30 коп. задолженности.
Решением суда от 01.06.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по перечислению арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2014 N АВЦ-22/2014 за август 2015 года в размере 6 762 руб. 12 коп., за сентябрь 2015 года в размере 5 501 руб. 22 коп.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия спорного договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда размещена на сайте суда раньше, чем решение суда в полном объеме, отклоняется, так как данное обстоятельство не является в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта. Резолютивная часть решения объявлена судом 31.05.2016.
Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, следовательно, имел возможность направить своего представителя в суд.
Также отклоняется довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
Данное ходатайство рассмотрено судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.05.2016.
Согласно статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).
В рассматриваемом случае поскольку истец заявил возражения против замены ответчика на ООО "БИЛДИНГ РЕГИОН", суд правомерно привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица на основании ч. 2 ст. 47 АПК РФ.
В своем решении суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика относительно того, что он не является ненадлежащим ответчиком. Суд обоснованно указал, что ООО "БИЛДИНГ РЕГИОН", являясь субарендатором, не является участником договорных отношений между истцом и ответчиком. Наличие задолженности субарендатора перед ответчиком не относится к предмету данного спора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-244250/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2016 N 09АП-34511/2016-ГК по делу N А40-244250/15 исправлена опечатка: вместо "судья Сумарокова Т.Я." следует читать "судья Лящевский И.С.".
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)