Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи ему квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдрахманова Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Киневой О.Н., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2017 года по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения Н., ее представителя Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Уралметаллургремонт-4" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 26 декабря 2014 года в размере 183661,70 руб., штрафа в размере 91830,85 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с ООО "Уралметаллургремонт-4" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве от 08 июля 2013 года, предметом договора являлась трехкомнатная квартира ****. Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 09 июня 2014 года составила **** рублей. Обязательство по оплате цены договора ею исполнено. Договором предусмотрен срок передачи квартиры - до 30 сентября 2014 года, однако квартира передана по акту приема - передачи 26 декабря 2014 года. 03 октября 2016 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки, претензия оставлена без удовлетворения. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50000 рублей. Она была вынуждена обратиться в суд с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов, ей потребовалась юридическая помощь, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В судебном заседании Н., ее представитель Ю. на иске настаивали.
Представитель ООО "Уралметаллургремонт-4" П. иск не признала, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Суд постановил решение, которым исковые требования Н. удовлетворил частично: взыскал с ООО "Уралметаллургремонт-4" в пользу Н. неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскал 146000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Уралметаллургремонт-4" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Уралметаллургремонт-4" просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в отмененной части новое решение. Ссылается на то, что заблаговременно до предполагаемой даты окончания строительства истцу было направлено письмо о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 31.12.2014, письмо Н. не получено. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, Н. намеренно уклонялась от изменения условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства с целью получения обогащения. Судом не учтено нарушение Н. срока внесения оплаты по договору. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неблагоприятных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств не наступило. ООО "Уралметаллургремонт-4" предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств. Полагает, что штраф должен быть уменьшен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Н. ссылается на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. Факт отправки уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства значения при рассмотрении дела не имеет, причины переноса срока передачи, в том числе плохие погодные условия, правомерно отклонены судом. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства с нею в установленном законом порядке не заключалось, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства. Ее вины в нарушении срока внесения оплаты по договору за счет кредитных денежных средств нет. Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, штраф снижен судом первой инстанции значительно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уралметаллургремонт-4" не явился, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 июля 2013 года между ООО "Уралметаллургремонт-4" (застройщик) и Н. (участник долевого строительства) заключен договор N **** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилые дома (стр. ****) по индивидуальному проекту со встроенными помещениями, многоуровневой автостоянкой и трансформаторной подстанцией; жилой дом **** (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру **** в срок до 30 сентября 2014 года (л.д. 7-14).
Цена договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору участия в долевом строительстве N **** от 08.07.2013, заключенного сторонами 09 июня 2014 года, составляет **** рублей (л.д. 18-19).
Оплата за квартиру по договору N **** участия в долевом строительстве от 08.07.2013 произведена полностью.
28 ноября 2014 года ООО "Уралметаллургремонт-4" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-282-2014.
Распоряжением заместителя главы администрации города Челябинска по вопросам градостроительства от 10 декабря 2014 года N 8457-п жилому дому N **** жилые дома (стр. N****) по индивидуальному проекту со встроенными помещениями присвоен адрес: **** (л.д. 20).
Согласно акта приема - передачи квартиры от 26 декабря 2014 года ООО "Уралметаллургремонт-4" передало, а Н. приняла в собственность квартиру **** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу **** (л.д. 21).
Право собственности Н. на квартиру по адресу ****, кв. 107 зарегистрировано в установленном порядке 30 апреля 2015 года (л.д. 33-35).
03 октября 2016 года ООО "Уралметаллургремонт-4" получена претензия Н. об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 22-24).
В добровольном порядке требования Н. не удовлетворены.
Частично удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Уралметаллургремонт-4" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 26 декабря 2014 года, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки и штрафа.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом неустойки (120000 рублей) и штрафа (20000 рублей).
В соответствии со ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении в 60000 рублей.
Такой размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Уралметаллургремонт-4" о своевременном направлении истцу уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 31.12.2014, уклонении Н. от изменения условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, предусматривающее более поздний срок передачи объекта долевого строительства, в установленном порядке (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ) сторонами не заключено.
Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 Гражданского кодекса РФ).
Требований об изменении договора участия в долевом строительстве ООО "Уралметаллургремонт-4" заявлено не было.
Ответчик, вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Отказ Н. от изменения условий договора участия в долевом строительстве в части переноса срока передачи застройщиком объекта долевого строительства не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Нарушение участником долевого строительства установленного договором срока внесения платежа (уплаты цены договора) не является основанием для освобождения застройщика от установленной законом ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Уралметаллургремонт-4" об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии тяжких последствий в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (2000 рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Н. в добровольном порядке ООО "Уралметаллургремонт-4" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Уралметаллургремонт-4" в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом изменения судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки составляет 31000 рублей ((60000 рублей 2000 рублей) х 50%).
Представителем ООО "Уралметаллургремонт-4" заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащего взысканию штрафа с учетом решения о его снижении на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в 6000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Уралметаллургремонт-4" о принятии мер для надлежащего исполнения обязательств не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей (800 руб. ((60000 руб. - 20000 руб.) x 3%) 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2017 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" в пользу Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 26 декабря 2014 года в размере 60000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 11-8731/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи ему квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 11-8731/2017
Судья Абдрахманова Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Киневой О.Н., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2017 года по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения Н., ее представителя Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Уралметаллургремонт-4" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 26 декабря 2014 года в размере 183661,70 руб., штрафа в размере 91830,85 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с ООО "Уралметаллургремонт-4" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве от 08 июля 2013 года, предметом договора являлась трехкомнатная квартира ****. Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 09 июня 2014 года составила **** рублей. Обязательство по оплате цены договора ею исполнено. Договором предусмотрен срок передачи квартиры - до 30 сентября 2014 года, однако квартира передана по акту приема - передачи 26 декабря 2014 года. 03 октября 2016 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки, претензия оставлена без удовлетворения. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50000 рублей. Она была вынуждена обратиться в суд с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов, ей потребовалась юридическая помощь, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В судебном заседании Н., ее представитель Ю. на иске настаивали.
Представитель ООО "Уралметаллургремонт-4" П. иск не признала, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Суд постановил решение, которым исковые требования Н. удовлетворил частично: взыскал с ООО "Уралметаллургремонт-4" в пользу Н. неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскал 146000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Уралметаллургремонт-4" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Уралметаллургремонт-4" просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в отмененной части новое решение. Ссылается на то, что заблаговременно до предполагаемой даты окончания строительства истцу было направлено письмо о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 31.12.2014, письмо Н. не получено. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, Н. намеренно уклонялась от изменения условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства с целью получения обогащения. Судом не учтено нарушение Н. срока внесения оплаты по договору. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неблагоприятных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств не наступило. ООО "Уралметаллургремонт-4" предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств. Полагает, что штраф должен быть уменьшен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Н. ссылается на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. Факт отправки уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства значения при рассмотрении дела не имеет, причины переноса срока передачи, в том числе плохие погодные условия, правомерно отклонены судом. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства с нею в установленном законом порядке не заключалось, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства. Ее вины в нарушении срока внесения оплаты по договору за счет кредитных денежных средств нет. Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, штраф снижен судом первой инстанции значительно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уралметаллургремонт-4" не явился, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 июля 2013 года между ООО "Уралметаллургремонт-4" (застройщик) и Н. (участник долевого строительства) заключен договор N **** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилые дома (стр. ****) по индивидуальному проекту со встроенными помещениями, многоуровневой автостоянкой и трансформаторной подстанцией; жилой дом **** (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру **** в срок до 30 сентября 2014 года (л.д. 7-14).
Цена договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору участия в долевом строительстве N **** от 08.07.2013, заключенного сторонами 09 июня 2014 года, составляет **** рублей (л.д. 18-19).
Оплата за квартиру по договору N **** участия в долевом строительстве от 08.07.2013 произведена полностью.
28 ноября 2014 года ООО "Уралметаллургремонт-4" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-282-2014.
Распоряжением заместителя главы администрации города Челябинска по вопросам градостроительства от 10 декабря 2014 года N 8457-п жилому дому N **** жилые дома (стр. N****) по индивидуальному проекту со встроенными помещениями присвоен адрес: **** (л.д. 20).
Согласно акта приема - передачи квартиры от 26 декабря 2014 года ООО "Уралметаллургремонт-4" передало, а Н. приняла в собственность квартиру **** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу **** (л.д. 21).
Право собственности Н. на квартиру по адресу ****, кв. 107 зарегистрировано в установленном порядке 30 апреля 2015 года (л.д. 33-35).
03 октября 2016 года ООО "Уралметаллургремонт-4" получена претензия Н. об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 22-24).
В добровольном порядке требования Н. не удовлетворены.
Частично удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Уралметаллургремонт-4" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 26 декабря 2014 года, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки и штрафа.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом неустойки (120000 рублей) и штрафа (20000 рублей).
В соответствии со ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении в 60000 рублей.
Такой размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Уралметаллургремонт-4" о своевременном направлении истцу уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 31.12.2014, уклонении Н. от изменения условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, предусматривающее более поздний срок передачи объекта долевого строительства, в установленном порядке (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ) сторонами не заключено.
Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 Гражданского кодекса РФ).
Требований об изменении договора участия в долевом строительстве ООО "Уралметаллургремонт-4" заявлено не было.
Ответчик, вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Отказ Н. от изменения условий договора участия в долевом строительстве в части переноса срока передачи застройщиком объекта долевого строительства не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Нарушение участником долевого строительства установленного договором срока внесения платежа (уплаты цены договора) не является основанием для освобождения застройщика от установленной законом ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Уралметаллургремонт-4" об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии тяжких последствий в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (2000 рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Н. в добровольном порядке ООО "Уралметаллургремонт-4" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Уралметаллургремонт-4" в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом изменения судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки составляет 31000 рублей ((60000 рублей 2000 рублей) х 50%).
Представителем ООО "Уралметаллургремонт-4" заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащего взысканию штрафа с учетом решения о его снижении на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в 6000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Уралметаллургремонт-4" о принятии мер для надлежащего исполнения обязательств не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей (800 руб. ((60000 руб. - 20000 руб.) x 3%) 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2017 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" в пользу Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 26 декабря 2014 года в размере 60000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)