Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату электроэнергии, поставленной в жилое помещение, ответчиком как собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года по делу N А33-9777/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального образования Тагарский сельсовет Кежемского района (ОГРН 1022400828394, ИНН 2420004139, д. Тагара Кежемского района Красноярского края, далее - администрация, ответчик) задолженности за потребленную в период с января 2012 года по февраль 2014 года электрическую энергию в размере 40 042 рублей 81 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 286 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права - статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик как собственник жилого помещения, переданного в социальный наем гражданам, является по отношению к истцу как ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязан оплатить поставленную в данное помещение электрическую энергию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: д. Тагара Кежемского района Красноярского края, пер. Северный, д. 4, кв. 4, задолженности за поставленную истцом в январе 2012 года - феврале 2014 года электрическую энергию.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в заявленный период времени осуществлял поставку электрической энергии в указанное жилое помещение, оборудованное прибором учета электроэнергии.
Ответчик является собственником названного жилого помещения с 05.03.2012 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2015). С 23.09.2013 по настоящее время квартира передана Абрамовой Н.А. по договору социального найма (договор N 203 от 23.09.2013, сведения из финансово-лицевого счета). Сведения о собственнике/пользователе жилым помещением в период с 01.01.2012 по 04.03.2012 в материалах дела отсутствуют.
Способ управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира, не избран.
Неоплата поставленной энергии послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что он не является лицом, обязанным оплачивать стоимость электрической энергии в спорный период, поскольку жилое помещение передано по договору социального найма гражданам, которые являлись фактическими потребителями электрической энергии.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что органы местного самоуправления несут расходы за содержание общего имущества жилого дома и по коммунальным платежам только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Поскольку в период времени с 01.01.2012 по 04.03.2012 ответчик не являлся собственником квартиры, в период с 23.09.2013 по февраль 2014 года квартира была заселена, то ответчик не является лицом, обязанным нести расходы по оплате электрической энергии в указанные периоды. Вместе с тем, суд удовлетворил иск частично за период с 05.03.2012 (дата возникновения права собственности ответчика на помещение) по 22.09.2013 (дата, предшествующая заселению квартиры).
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договор N 203 от 23.09.2013, сведения из финансово-лицевого счета, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2015, пояснения сторон), пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за периоды с 01.01.2012 по 04.03.2012, с 23.09.2013 по февраль 2014 года со ссылкой на отсутствие права собственности муниципалитета на квартиру и ее заселение по договору социального найма, поскольку органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. При этом в период, когда ответчик являлся собственником жилого помещения, и оно не было заселено, суды правомерно возложили на администрацию обязанность по оплате поставленного ресурса.
Обстоятельства, связанные с определением статуса участвующих в деле лиц в сложившихся между ними правоотношениях, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года по делу N А33-9777/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф02-3170/2017 ПО ДЕЛУ N А33-9777/2016
Требование: О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату электроэнергии, поставленной в жилое помещение, ответчиком как собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А33-9777/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года по делу N А33-9777/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального образования Тагарский сельсовет Кежемского района (ОГРН 1022400828394, ИНН 2420004139, д. Тагара Кежемского района Красноярского края, далее - администрация, ответчик) задолженности за потребленную в период с января 2012 года по февраль 2014 года электрическую энергию в размере 40 042 рублей 81 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 286 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права - статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик как собственник жилого помещения, переданного в социальный наем гражданам, является по отношению к истцу как ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязан оплатить поставленную в данное помещение электрическую энергию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: д. Тагара Кежемского района Красноярского края, пер. Северный, д. 4, кв. 4, задолженности за поставленную истцом в январе 2012 года - феврале 2014 года электрическую энергию.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в заявленный период времени осуществлял поставку электрической энергии в указанное жилое помещение, оборудованное прибором учета электроэнергии.
Ответчик является собственником названного жилого помещения с 05.03.2012 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2015). С 23.09.2013 по настоящее время квартира передана Абрамовой Н.А. по договору социального найма (договор N 203 от 23.09.2013, сведения из финансово-лицевого счета). Сведения о собственнике/пользователе жилым помещением в период с 01.01.2012 по 04.03.2012 в материалах дела отсутствуют.
Способ управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира, не избран.
Неоплата поставленной энергии послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что он не является лицом, обязанным оплачивать стоимость электрической энергии в спорный период, поскольку жилое помещение передано по договору социального найма гражданам, которые являлись фактическими потребителями электрической энергии.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что органы местного самоуправления несут расходы за содержание общего имущества жилого дома и по коммунальным платежам только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Поскольку в период времени с 01.01.2012 по 04.03.2012 ответчик не являлся собственником квартиры, в период с 23.09.2013 по февраль 2014 года квартира была заселена, то ответчик не является лицом, обязанным нести расходы по оплате электрической энергии в указанные периоды. Вместе с тем, суд удовлетворил иск частично за период с 05.03.2012 (дата возникновения права собственности ответчика на помещение) по 22.09.2013 (дата, предшествующая заселению квартиры).
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договор N 203 от 23.09.2013, сведения из финансово-лицевого счета, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2015, пояснения сторон), пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за периоды с 01.01.2012 по 04.03.2012, с 23.09.2013 по февраль 2014 года со ссылкой на отсутствие права собственности муниципалитета на квартиру и ее заселение по договору социального найма, поскольку органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. При этом в период, когда ответчик являлся собственником жилого помещения, и оно не было заселено, суды правомерно возложили на администрацию обязанность по оплате поставленного ресурса.
Обстоятельства, связанные с определением статуса участвующих в деле лиц в сложившихся между ними правоотношениях, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года по делу N А33-9777/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)