Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трейс-Регион"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-17969/2014
по заявлению Целовальновой Татьяны Александровны, г. Балаково, Саратовская область, Целовального Александра Николаевича, г. Бор, Нижегородская область, о включении требований в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой", г. Балаково, Саратовская область (ИНН: 6439055222, ОГРН: 1036403913369),
установил:
производство по делу N А57-17969/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (далее - должник, ЗАО "Саратовгесстрой") возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 03.07.2015 ЗАО "Саратовгесстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Варыгин А.А., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.07.2015 N 117.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 (резолютивная часть оглашена 14.07.2015) к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, информационное сообщение о чем было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.07.2015 N 132.
10 июля 2015 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) Целовальновы Татьяна Александровна и Александр Николаевич (далее - Целовальновы, заявители) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 757 755 руб., составляющем сумму денежных средств уплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 26.11.2014, предусматривающему передачу жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 235 общей площадью 60,91 кв. м (по проектной документации), расположенной на четвертом этаже шестого подъезда жилого дома N 3 (секция Е) по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, г. Балаково, 3 Г микрорайон (стр.).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 требование участников строительства Целовальновых в размере 757 755 руб., уплаченных за жилое помещение: двухкомнатную квартиру N 235 общей площадью 60,91 кв. м (по проектной документации), расположенную на четвертом этаже шестого подъезда дома N 3 (секция Е) по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, г. Балаково, 3 Г микрорайон (стр.), признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Саратовгесстрой".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трейс-Регион" (далее - ООО "СК "Трейс-Регион"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Целовальновых.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие финансовую возможность кредиторов предоставить должнику денежные средства в заявленном им размере. Кроме того, приведены доводы о текущем характере заявленного кредиторами к должнику денежного требования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве Целовальновой Т.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 25.02.2016 до 16 часов 45 минут 03.03.2016, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 20.10.2014 в период процедуры наблюдения между ЗАО "Саратовгесстрой" (застройщик) в лице директора и Целовальновыми (дольщики) был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем (не позднее 30.03.2015) основного договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 3 в 3 Г микрорайоне г. Балаково Саратовской области, предусматривающего передачу Целовальновым жилого помещения в строящемся объекте - двухкомнатной квартиры N 235 общей площадью 60,91 кв. м, расположенной на четвертом этаже шестого подъезда (секция Е), по цене 1 857 755 руб.
26 ноября 2014 года между ЗАО "Саратовгесстрой" (застройщик) и Целовальновыми (дольщики) заключен основной договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.06.2015) Целовальновы принимают долевое участие в строительстве должником многоквартирного жилого дома N 3 (стр.) из блок-секций повторного применения в 3 Г микрорайоне г. Балаково с правом получения (после введения жилого дома в эксплуатацию) в качестве результата долевого участия в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 235 общей площадью 60,91 кв. м, расположенной на четвертом этаже шестого подъезда (секция Е) в указанном жилом доме.
Строительство указанного дома осуществляется застройщиком на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 26.03.2014 N 1480, договора аренды земли от 31.03.2014 N 80, постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 29.10.2014 N 5270, договора аренды земли от 19.11.2014 N 226 и разрешения на строительство от 25.09.2014 N RU 64505000-275/С-14 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора застройщик принял на себя обязательства по передаче дольщикам по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) после получения оплаты по настоящему договору, в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома.
Положениями пункта 2.1 договора сторонами согласован объем инвестирования дольщиками строительства жилого дома, в котором расположено подлежащее передаче им жилое помещение (его стоимость), в размере 1 857 755 руб. (с учетом НДС), которые подлежали оплате дольщиками в следующем порядке: 757 755 руб. - при подписании договора, остальные 1 100 000 руб. - в срок до 25.08.2015, определенный условиями договора (пункт 3.1) как плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с положениями пункта 5.1 договоров исполнение обязательств застройщика обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры, в порядке, установленном статьей 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В подтверждение исполнения застройщиком требований статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в материалах дела представлен Договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве от 26.11.2014 N 001222-053-О3/39.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.10.2014 N 1966 и от 25.12.2014 N 2362 о внесении в кассу должника денежных средств в размере 657 755 руб. и 100 000 руб. соответственно, а также кассовых чеков на соответствующие суммы и реестра платежей по оплате дольщиками жилых помещений по состоянию на 20.06.2015, заверенного печатью должника) арбитражным судом первой инстанции был установлен факт исполнения Целовальновыми принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств в размере 757 755 руб.
При этом проверяя в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) позволяло ли финансовое положение кредиторов предоставить должнику соответствующие суммы денежных средств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителями требования подтверждающие указанные обстоятельства доказательства (сведения по счету N 42307.978.4.5624.2400048 по вкладу универсальный в валюте евро в Сбербанке России), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Целовальновых финансовой возможности для предоставления должнику денежные средства в заявленном ими размере.
Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Целовальновы обладают статусом участников строительства в деле о банкротстве ЗАО "Саратовгесстрой" по определению, данному в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
В этой связи, установив, что заявление Целовальновых о "трансформации" их требований о передаче жилых помещений в денежные требования, обусловленное односторонним отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве от 26.11.2014, не противоречит пункту 1 статьи 201.5, подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1, подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Целовальновых о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 757 755 руб., составляющем сумму денежных средств, уплаченных до расторжения (одностороннего отказа им от исполнения) договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в составе третьей очереди удовлетворения.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом отклоняя доводы ООО "СК "Трейс-Регион" о текущем характере заявленного Целовальновыми денежного требования к должнику, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из заключения между должником и Целовальновыми предварительного и основного договора долевого участия строительства до применения в деле о банкротстве ЗАО "Саратовгесстрой" положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и опубликования информационного сообщения об этом в средствах массовой информации.
Согласно положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства является физическое или юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием признается требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, а также требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ также предусмотрено право участника долевого строительства отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.
В силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 450.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ расторжение договора обязывает застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Между тем, включая денежное требование Целовальновых в реестр требований кредиторов должника, арбитражными судами не было учтено следующее.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 63), следует, что денежные обязательства в силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Судами при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным требованием обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации.
По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг и работ, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63).
Если исполнение по договору было представлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (пункт 8 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63).
Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему именно в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.
При этом положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков, не содержат в себе каких-либо исключений из установленных указанным Законом общих правил отнесения требования к реестровому или текущему, о чем свидетельствует конструкция самих норм права, содержащихся в указанном параграфе и что также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13.
Так в соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, определяющей особенности предъявления участниками строительства требований к должнику-застройщику, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, в рамках дела о банкротстве застройщика могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей.
Из смысла положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в частности положений статьи 201.1 Закона о банкротстве) следует, что указание судом на применение при банкротстве должника правил указанного параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом или вынесение судом уже после возбуждения дела о банкротстве по собственной инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, отдельного определения о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа, является следствием наличия у должника особого статуса (застройщика), которым он обладает вне зависимости от того, были ли известны суду указанные обстоятельства при принятии заявления о признании его банкротом или о них суду стало известно позднее (после возбуждения дела).
В этой связи судебный акт о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не является заменяющим судебный акт о принятии заявления о признании должника банкротом и дата его вынесения судом не может учитываться при определении характера (текущий, реестровый) заявленного к должнику требования.
Учитывая, что в рассматриваемом случае, как предварительный, так и основной договор долевого участия в строительстве (от 20.10.2014 и от 26.11.2014 соответственно) были заключены после принятия заявления о признании должника банкротом (25.08.2014), в процедуре наблюдения, и исполнение кредитором по указанному договору в сумме 757 755 руб. было также предоставлено после возбуждения производства по делу о банкротстве, основания для отнесения требования участников строительства о возврате указанной суммы, как следствия расторжения договора по которому она была внесена, к реестровому требованию должника у судов отсутствовали.
При таких обстоятельствах денежное требование Целовальновых в размере 757 755 руб., составляющем сумму денежных средств уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 26.11.2014, предусматривающему передачу жилого помещения, является текущим и не подлежало включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Саратовгесстрой".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Поскольку при рассмотрении требования Целовальновых фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 подлежащими отмене, производство по требованию Целовальновых - прекращению на основании части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А57-17969/2014 отменить.
Производство по требованию Целовальновой Татьяны Александровны, г. Балаково, Саратовская область, Целовального Александра Николаевича, г. Бор, Нижегородская область, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой", г. Балаково, Саратовская область (ИНН: 6439055222, ОГРН: 1036403913369) прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2016 N Ф06-19979/2013 ПО ДЕЛУ N А57-17969/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N Ф06-19979/2013
Дело N А57-17969/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трейс-Регион"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-17969/2014
по заявлению Целовальновой Татьяны Александровны, г. Балаково, Саратовская область, Целовального Александра Николаевича, г. Бор, Нижегородская область, о включении требований в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой", г. Балаково, Саратовская область (ИНН: 6439055222, ОГРН: 1036403913369),
установил:
производство по делу N А57-17969/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (далее - должник, ЗАО "Саратовгесстрой") возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 03.07.2015 ЗАО "Саратовгесстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Варыгин А.А., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.07.2015 N 117.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 (резолютивная часть оглашена 14.07.2015) к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, информационное сообщение о чем было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.07.2015 N 132.
10 июля 2015 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) Целовальновы Татьяна Александровна и Александр Николаевич (далее - Целовальновы, заявители) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 757 755 руб., составляющем сумму денежных средств уплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 26.11.2014, предусматривающему передачу жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 235 общей площадью 60,91 кв. м (по проектной документации), расположенной на четвертом этаже шестого подъезда жилого дома N 3 (секция Е) по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, г. Балаково, 3 Г микрорайон (стр.).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 требование участников строительства Целовальновых в размере 757 755 руб., уплаченных за жилое помещение: двухкомнатную квартиру N 235 общей площадью 60,91 кв. м (по проектной документации), расположенную на четвертом этаже шестого подъезда дома N 3 (секция Е) по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, г. Балаково, 3 Г микрорайон (стр.), признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Саратовгесстрой".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трейс-Регион" (далее - ООО "СК "Трейс-Регион"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Целовальновых.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие финансовую возможность кредиторов предоставить должнику денежные средства в заявленном им размере. Кроме того, приведены доводы о текущем характере заявленного кредиторами к должнику денежного требования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве Целовальновой Т.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 25.02.2016 до 16 часов 45 минут 03.03.2016, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 20.10.2014 в период процедуры наблюдения между ЗАО "Саратовгесстрой" (застройщик) в лице директора и Целовальновыми (дольщики) был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем (не позднее 30.03.2015) основного договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 3 в 3 Г микрорайоне г. Балаково Саратовской области, предусматривающего передачу Целовальновым жилого помещения в строящемся объекте - двухкомнатной квартиры N 235 общей площадью 60,91 кв. м, расположенной на четвертом этаже шестого подъезда (секция Е), по цене 1 857 755 руб.
26 ноября 2014 года между ЗАО "Саратовгесстрой" (застройщик) и Целовальновыми (дольщики) заключен основной договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.06.2015) Целовальновы принимают долевое участие в строительстве должником многоквартирного жилого дома N 3 (стр.) из блок-секций повторного применения в 3 Г микрорайоне г. Балаково с правом получения (после введения жилого дома в эксплуатацию) в качестве результата долевого участия в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 235 общей площадью 60,91 кв. м, расположенной на четвертом этаже шестого подъезда (секция Е) в указанном жилом доме.
Строительство указанного дома осуществляется застройщиком на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 26.03.2014 N 1480, договора аренды земли от 31.03.2014 N 80, постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 29.10.2014 N 5270, договора аренды земли от 19.11.2014 N 226 и разрешения на строительство от 25.09.2014 N RU 64505000-275/С-14 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора застройщик принял на себя обязательства по передаче дольщикам по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) после получения оплаты по настоящему договору, в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома.
Положениями пункта 2.1 договора сторонами согласован объем инвестирования дольщиками строительства жилого дома, в котором расположено подлежащее передаче им жилое помещение (его стоимость), в размере 1 857 755 руб. (с учетом НДС), которые подлежали оплате дольщиками в следующем порядке: 757 755 руб. - при подписании договора, остальные 1 100 000 руб. - в срок до 25.08.2015, определенный условиями договора (пункт 3.1) как плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с положениями пункта 5.1 договоров исполнение обязательств застройщика обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры, в порядке, установленном статьей 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В подтверждение исполнения застройщиком требований статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в материалах дела представлен Договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве от 26.11.2014 N 001222-053-О3/39.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.10.2014 N 1966 и от 25.12.2014 N 2362 о внесении в кассу должника денежных средств в размере 657 755 руб. и 100 000 руб. соответственно, а также кассовых чеков на соответствующие суммы и реестра платежей по оплате дольщиками жилых помещений по состоянию на 20.06.2015, заверенного печатью должника) арбитражным судом первой инстанции был установлен факт исполнения Целовальновыми принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств в размере 757 755 руб.
При этом проверяя в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) позволяло ли финансовое положение кредиторов предоставить должнику соответствующие суммы денежных средств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителями требования подтверждающие указанные обстоятельства доказательства (сведения по счету N 42307.978.4.5624.2400048 по вкладу универсальный в валюте евро в Сбербанке России), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Целовальновых финансовой возможности для предоставления должнику денежные средства в заявленном ими размере.
Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Целовальновы обладают статусом участников строительства в деле о банкротстве ЗАО "Саратовгесстрой" по определению, данному в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
В этой связи, установив, что заявление Целовальновых о "трансформации" их требований о передаче жилых помещений в денежные требования, обусловленное односторонним отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве от 26.11.2014, не противоречит пункту 1 статьи 201.5, подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1, подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Целовальновых о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 757 755 руб., составляющем сумму денежных средств, уплаченных до расторжения (одностороннего отказа им от исполнения) договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в составе третьей очереди удовлетворения.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом отклоняя доводы ООО "СК "Трейс-Регион" о текущем характере заявленного Целовальновыми денежного требования к должнику, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из заключения между должником и Целовальновыми предварительного и основного договора долевого участия строительства до применения в деле о банкротстве ЗАО "Саратовгесстрой" положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и опубликования информационного сообщения об этом в средствах массовой информации.
Согласно положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства является физическое или юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием признается требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, а также требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ также предусмотрено право участника долевого строительства отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.
В силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 450.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ расторжение договора обязывает застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Между тем, включая денежное требование Целовальновых в реестр требований кредиторов должника, арбитражными судами не было учтено следующее.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 63), следует, что денежные обязательства в силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Судами при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным требованием обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации.
По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг и работ, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63).
Если исполнение по договору было представлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (пункт 8 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63).
Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему именно в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.
При этом положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков, не содержат в себе каких-либо исключений из установленных указанным Законом общих правил отнесения требования к реестровому или текущему, о чем свидетельствует конструкция самих норм права, содержащихся в указанном параграфе и что также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13.
Так в соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, определяющей особенности предъявления участниками строительства требований к должнику-застройщику, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, в рамках дела о банкротстве застройщика могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей.
Из смысла положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в частности положений статьи 201.1 Закона о банкротстве) следует, что указание судом на применение при банкротстве должника правил указанного параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом или вынесение судом уже после возбуждения дела о банкротстве по собственной инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, отдельного определения о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа, является следствием наличия у должника особого статуса (застройщика), которым он обладает вне зависимости от того, были ли известны суду указанные обстоятельства при принятии заявления о признании его банкротом или о них суду стало известно позднее (после возбуждения дела).
В этой связи судебный акт о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не является заменяющим судебный акт о принятии заявления о признании должника банкротом и дата его вынесения судом не может учитываться при определении характера (текущий, реестровый) заявленного к должнику требования.
Учитывая, что в рассматриваемом случае, как предварительный, так и основной договор долевого участия в строительстве (от 20.10.2014 и от 26.11.2014 соответственно) были заключены после принятия заявления о признании должника банкротом (25.08.2014), в процедуре наблюдения, и исполнение кредитором по указанному договору в сумме 757 755 руб. было также предоставлено после возбуждения производства по делу о банкротстве, основания для отнесения требования участников строительства о возврате указанной суммы, как следствия расторжения договора по которому она была внесена, к реестровому требованию должника у судов отсутствовали.
При таких обстоятельствах денежное требование Целовальновых в размере 757 755 руб., составляющем сумму денежных средств уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 26.11.2014, предусматривающему передачу жилого помещения, является текущим и не подлежало включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Саратовгесстрой".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Поскольку при рассмотрении требования Целовальновых фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 подлежащими отмене, производство по требованию Целовальновых - прекращению на основании части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А57-17969/2014 отменить.
Производство по требованию Целовальновой Татьяны Александровны, г. Балаково, Саратовская область, Целовального Александра Николаевича, г. Бор, Нижегородская область, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой", г. Балаково, Саратовская область (ИНН: 6439055222, ОГРН: 1036403913369) прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)