Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 ноября 2015 года по делу N А44-5772/2015 (судья Коновалова О.А.),
индивидуальный предприниматель Аршинов Виктор Александрович (место жительства: <...>; ОГРНИП 312532126400077, ИНН 532108214100; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, ул. 11-я линия, д. 30а, пом. 2-Н; ОГРН 5067847029069, ИНН 7801408517; далее - Общество) о взыскании 2 123 077 руб. задолженности по договору аренды техники (с экипажем) от 10.03.2015 N 08/03.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2015 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю об обязании Предпринимателя подписать акты возврата техники, а именно: акты приема-передачи от 15 апреля 2015 года N 1, 2, 3, 4, 5 к договору аренды техники от 10 марта 2015 года N 08/03.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2015 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что не подписание Предпринимателем актов приема-передачи техники по договору аренды может повлечь для Общества негативные последствия в виде арендной платы за время просрочки возврата техники.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.03.2015 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 08/03 аренды техники (с экипажем).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель по заданию арендатора предоставляет во временное владение и пользование имущество (технику), а арендатор принимает и использует технику для осуществления уставной деятельности.
Расчеты за услуги производятся на основании утвержденных цен, указанных в приложении 1 к договору.
В приложении 1 к договору указано, что арендная плата в месяц за УРАЛ-4320 (трубовоз) г.р.з. С263ХТ53, за УРАЛ-4320 (трубовоз) г.р.з. С658ХТ53, за УРАЛ (вахта) г.р.з. С568ХВ53, составляет по 240 000 руб., всего 720 000 руб.
В том же приложении отражено, что размер арендной платы указан в рублях РФ за работу одной единицы техники в течение одного месяца с учетом работы 10-часовой рабочей смены и 26 рабочих дней.
В приложении 3 указан автомобиль УРАЛ-бензовоз г.р.з. С074ХВ53, арендная плата 240 000 руб. в месяц.
В приложении 3 указан автомобиль УРАЛ (вахта) г.р.з. Е683СХ53, арендная плата 240 000 руб. в месяц.
Техника передана по следующим актам приема-передачи:
- - УРАЛ-4320 (трубовоз) г.р.з. С263ХТ53, УРАЛ-4320 (трубовоз) г.р.з. С658ХТ53, УРАЛ (вахта) г.р.з. С568ХВ53 по акту от 10.03.2015 N 1;
- - УРАЛ-бензовоз г.р.з. С074ХВ53 по акту от 16.03.2015 N 2;
- - УРАЛ (вахта) г.р.з. Е683СХ53 по акту от 23.03.2015 N 3.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся на основании утвержденных цен, указанных в приложении.
Ответчиком арендные платежи в установленные сроки не вносились.
Предприниматель направил в адрес Общества претензионное письмо от 09.06.2015 N 1 о добровольном погашении образовавшейся задолженности в размере 2 123 077 руб. за март и апрель 2015 года.
В ответе на претензию Общество предложило подписать акты от 15.04.2015 приема-передачи техники из аренды, после чего обязалось произвести оплату задолженности.
Полагая необоснованным уклонение Общества от оплаты долга за март и апрель 2015 года, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Общество заявило встречный иск об обязании Предпринимателя подписать акты возврата техники от 15 апреля 2015 года N 1, 2, 3, 4, 5 к договору аренды техники от 10 марта 2015 года N 08/03.
Суд первой инстанции признал первоначальные требования о взыскании арендной платы обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований отказал на том основании, что акты о возврате техники подписаны сторонами 30.04.2015.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом. Арендная плата в сумме 2 123 077 руб. ответчиком не уплачена. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества долг в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1.3 договора Арендатор возвращает Арендодателю технику по окончании срока договора в том же состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Общество в нарушение указанных норм права не представило доказательств того, что техника возвращена Предпринимателю 15.04.2015.
В пояснениях суду первой инстанции Общество ссылалось на то, что дата 30.04.2015 указанная в актах приема-передачи техники из аренды свидетельствует только о дате оформления данных документов, а фактически техника возвращена Предпринимателю 15.04.2015.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возврата техники 15.04.2015 и взыскал арендную плату за март и апрель 2015 года в полном объеме. Поскольку Предприниматель представил подписанные им акты возврата техники от 30.04.2015, то оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 ноября 2015 года по делу N А44-5772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N А44-5772/2015
По делу о взыскании задолженности по договору аренды техники (с экипажем) (основное требование).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А44-5772/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 ноября 2015 года по делу N А44-5772/2015 (судья Коновалова О.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Аршинов Виктор Александрович (место жительства: <...>; ОГРНИП 312532126400077, ИНН 532108214100; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, ул. 11-я линия, д. 30а, пом. 2-Н; ОГРН 5067847029069, ИНН 7801408517; далее - Общество) о взыскании 2 123 077 руб. задолженности по договору аренды техники (с экипажем) от 10.03.2015 N 08/03.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2015 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю об обязании Предпринимателя подписать акты возврата техники, а именно: акты приема-передачи от 15 апреля 2015 года N 1, 2, 3, 4, 5 к договору аренды техники от 10 марта 2015 года N 08/03.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2015 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что не подписание Предпринимателем актов приема-передачи техники по договору аренды может повлечь для Общества негативные последствия в виде арендной платы за время просрочки возврата техники.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.03.2015 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 08/03 аренды техники (с экипажем).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель по заданию арендатора предоставляет во временное владение и пользование имущество (технику), а арендатор принимает и использует технику для осуществления уставной деятельности.
Расчеты за услуги производятся на основании утвержденных цен, указанных в приложении 1 к договору.
В приложении 1 к договору указано, что арендная плата в месяц за УРАЛ-4320 (трубовоз) г.р.з. С263ХТ53, за УРАЛ-4320 (трубовоз) г.р.з. С658ХТ53, за УРАЛ (вахта) г.р.з. С568ХВ53, составляет по 240 000 руб., всего 720 000 руб.
В том же приложении отражено, что размер арендной платы указан в рублях РФ за работу одной единицы техники в течение одного месяца с учетом работы 10-часовой рабочей смены и 26 рабочих дней.
В приложении 3 указан автомобиль УРАЛ-бензовоз г.р.з. С074ХВ53, арендная плата 240 000 руб. в месяц.
В приложении 3 указан автомобиль УРАЛ (вахта) г.р.з. Е683СХ53, арендная плата 240 000 руб. в месяц.
Техника передана по следующим актам приема-передачи:
- - УРАЛ-4320 (трубовоз) г.р.з. С263ХТ53, УРАЛ-4320 (трубовоз) г.р.з. С658ХТ53, УРАЛ (вахта) г.р.з. С568ХВ53 по акту от 10.03.2015 N 1;
- - УРАЛ-бензовоз г.р.з. С074ХВ53 по акту от 16.03.2015 N 2;
- - УРАЛ (вахта) г.р.з. Е683СХ53 по акту от 23.03.2015 N 3.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся на основании утвержденных цен, указанных в приложении.
Ответчиком арендные платежи в установленные сроки не вносились.
Предприниматель направил в адрес Общества претензионное письмо от 09.06.2015 N 1 о добровольном погашении образовавшейся задолженности в размере 2 123 077 руб. за март и апрель 2015 года.
В ответе на претензию Общество предложило подписать акты от 15.04.2015 приема-передачи техники из аренды, после чего обязалось произвести оплату задолженности.
Полагая необоснованным уклонение Общества от оплаты долга за март и апрель 2015 года, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Общество заявило встречный иск об обязании Предпринимателя подписать акты возврата техники от 15 апреля 2015 года N 1, 2, 3, 4, 5 к договору аренды техники от 10 марта 2015 года N 08/03.
Суд первой инстанции признал первоначальные требования о взыскании арендной платы обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований отказал на том основании, что акты о возврате техники подписаны сторонами 30.04.2015.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом. Арендная плата в сумме 2 123 077 руб. ответчиком не уплачена. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества долг в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1.3 договора Арендатор возвращает Арендодателю технику по окончании срока договора в том же состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Общество в нарушение указанных норм права не представило доказательств того, что техника возвращена Предпринимателю 15.04.2015.
В пояснениях суду первой инстанции Общество ссылалось на то, что дата 30.04.2015 указанная в актах приема-передачи техники из аренды свидетельствует только о дате оформления данных документов, а фактически техника возвращена Предпринимателю 15.04.2015.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возврата техники 15.04.2015 и взыскал арендную плату за март и апрель 2015 года в полном объеме. Поскольку Предприниматель представил подписанные им акты возврата техники от 30.04.2015, то оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 ноября 2015 года по делу N А44-5772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)