Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца: Манвелова О.К. (доверенность от 26.12.2016)
от ответчика: Табашникова О.В. (доверенность от 10.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6818/2017) ООО "Поток"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2017 по делу N А21-7963/2016 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску ООО "Поток"
к ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - истец, ООО "Поток") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коэльнер Трейдинг КЛД" (далее - ответчик, ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД") о взыскании 4 915 619 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2013 N А01092013/8 аренды нежилых офисных/складских помещений за период с 01.02.2015 по 10.08.2015.
Решением от 08.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что надлежащих доказательств прекращения между сторонами арендных правоотношений в материалы дела не представлено, арендуемые помещения истцу надлежащим образом не возвращены, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы. Кроме того, судом первой инстанции нарушены сроки изготовления решения в полном объеме.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Техпроминвест" (арендодатель) и ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" (арендатор) заключен договор аренды нежилых офисных/складских помещений от 01.09.2013 N А01092013/8, по условиям которого арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения площадью 51,3 кв. м, 149,3 кв. м, 125,3 кв. м и 3087,8 кв. м (далее - помещения N 1, 2, 3 и 4 соответственно).
По акту приема-передачи от 01.09.2013 помещения N 1 - 4 переданы арендатору.
В соответствии с п. 8.2 договора срок аренды объектов устанавливается с 01.09.2013 по 31.07.2014.
Право собственности на имущество, переданное в аренду ответчику, 23.10.2013 перешло к истцу, который стал собственником производственного здания общей площадью 18372.9 кв. м, с кад. N 39:15:130904:13, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Большая окружная 4-я, д. N 1а, в связи с чем между ООО "Техпроминвест", ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" и ООО "Поток" заключено дополнительное соглашение от 23.10.2013 к договору о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору ООО "Поток".
Дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору его стороны договорились о том, что:
- - срок действия договора продлевается до 30.06.2015 (пункт 1);
- - помещение N 1 заменяется на помещение такой же площадью, расположенное по адресу: Калининград, 4-я Б. Окружная ул., д. 1а, лит. "Е2, "Е1", "Е2" (далее - помещение N 1.1) (пункт 2);
- - общая сумма арендной платы устанавливается в размере 776 150,5 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно до пятого числа текущего месяца (пункт 3);
- - в арендную плату не входит оплата коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией помещений, а также оплата услуг связи, полученных арендатором через линии коммуникаций в помещениях, расходы по содержанию помещений и мест общего пользования, расходы по уборке и вывозу мусора, расходы по содержанию и обслуживанию систем водоснабжения, канализации, пожаротушения, иные расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией помещений; возмещение стоимости указанных услуг осуществляется арендатором арендодателю на основании выставленных им счетов в течение пяти банковских дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования; расходы по уборке, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию систем водоснабжения, канализации, пожаротушения и т.д. рассчитываются в процентном соотношении площади арендатора к общей площади, переданной в аренду (пункт 4).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 8.4 договора договор аренды может быть досрочно расторгнут в силу форс-мажорных (непреодолимых) обстоятельств, а также любой из сторон с уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 дней до планируемого расторжения договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 15.12.2014 N 50 ответчик уведомил ООО "Поток" о расторжении договора и о готовности съехать и вернуть арендуемые объекты, предложив принять помещения в любое время, приложив подписанный акт приема-передачи (возврата) арендуемых помещений.
29.12.2015 ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" вручило охраннику, находящемуся на контрольно-пропускном пункте, уведомление от 26.12.2014 о расторжении договора с 31.01.2015.
Пунктом 4.1.3 договора на арендодателя возложена обязанность по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, принять объект аренды, имущество и оборудование по акту передачи-приемки.
Между тем, истец от исполнения данной обязанности уклонился.
В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 10.08.2015.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2016 по делу N А21-4073/2016 истцу отказано в удовлетворении иска, при этом установлено, что спорный договор прекращен 31.01.2015 в связи с односторонним отказом арендатора от договора, помещения N 1.1-4 в этот же день возвращены ООО "Поток" по акту приема-передачи.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2017 по делу N А21-7963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 13АП-6818/2017 ПО ДЕЛУ N А21-7963/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 13АП-6818/2017
Дело N А21-7963/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца: Манвелова О.К. (доверенность от 26.12.2016)
от ответчика: Табашникова О.В. (доверенность от 10.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6818/2017) ООО "Поток"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2017 по делу N А21-7963/2016 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску ООО "Поток"
к ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - истец, ООО "Поток") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коэльнер Трейдинг КЛД" (далее - ответчик, ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД") о взыскании 4 915 619 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2013 N А01092013/8 аренды нежилых офисных/складских помещений за период с 01.02.2015 по 10.08.2015.
Решением от 08.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что надлежащих доказательств прекращения между сторонами арендных правоотношений в материалы дела не представлено, арендуемые помещения истцу надлежащим образом не возвращены, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы. Кроме того, судом первой инстанции нарушены сроки изготовления решения в полном объеме.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Техпроминвест" (арендодатель) и ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" (арендатор) заключен договор аренды нежилых офисных/складских помещений от 01.09.2013 N А01092013/8, по условиям которого арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения площадью 51,3 кв. м, 149,3 кв. м, 125,3 кв. м и 3087,8 кв. м (далее - помещения N 1, 2, 3 и 4 соответственно).
По акту приема-передачи от 01.09.2013 помещения N 1 - 4 переданы арендатору.
В соответствии с п. 8.2 договора срок аренды объектов устанавливается с 01.09.2013 по 31.07.2014.
Право собственности на имущество, переданное в аренду ответчику, 23.10.2013 перешло к истцу, который стал собственником производственного здания общей площадью 18372.9 кв. м, с кад. N 39:15:130904:13, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Большая окружная 4-я, д. N 1а, в связи с чем между ООО "Техпроминвест", ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" и ООО "Поток" заключено дополнительное соглашение от 23.10.2013 к договору о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору ООО "Поток".
Дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору его стороны договорились о том, что:
- - срок действия договора продлевается до 30.06.2015 (пункт 1);
- - помещение N 1 заменяется на помещение такой же площадью, расположенное по адресу: Калининград, 4-я Б. Окружная ул., д. 1а, лит. "Е2, "Е1", "Е2" (далее - помещение N 1.1) (пункт 2);
- - общая сумма арендной платы устанавливается в размере 776 150,5 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно до пятого числа текущего месяца (пункт 3);
- - в арендную плату не входит оплата коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией помещений, а также оплата услуг связи, полученных арендатором через линии коммуникаций в помещениях, расходы по содержанию помещений и мест общего пользования, расходы по уборке и вывозу мусора, расходы по содержанию и обслуживанию систем водоснабжения, канализации, пожаротушения, иные расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией помещений; возмещение стоимости указанных услуг осуществляется арендатором арендодателю на основании выставленных им счетов в течение пяти банковских дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования; расходы по уборке, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию систем водоснабжения, канализации, пожаротушения и т.д. рассчитываются в процентном соотношении площади арендатора к общей площади, переданной в аренду (пункт 4).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 8.4 договора договор аренды может быть досрочно расторгнут в силу форс-мажорных (непреодолимых) обстоятельств, а также любой из сторон с уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 дней до планируемого расторжения договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 15.12.2014 N 50 ответчик уведомил ООО "Поток" о расторжении договора и о готовности съехать и вернуть арендуемые объекты, предложив принять помещения в любое время, приложив подписанный акт приема-передачи (возврата) арендуемых помещений.
29.12.2015 ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" вручило охраннику, находящемуся на контрольно-пропускном пункте, уведомление от 26.12.2014 о расторжении договора с 31.01.2015.
Пунктом 4.1.3 договора на арендодателя возложена обязанность по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, принять объект аренды, имущество и оборудование по акту передачи-приемки.
Между тем, истец от исполнения данной обязанности уклонился.
В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 10.08.2015.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2016 по делу N А21-4073/2016 истцу отказано в удовлетворении иска, при этом установлено, что спорный договор прекращен 31.01.2015 в связи с односторонним отказом арендатора от договора, помещения N 1.1-4 в этот же день возвращены ООО "Поток" по акту приема-передачи.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2017 по делу N А21-7963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)