Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015 по делу N А56-52022/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (пгт.Советский, Ленинградская область) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (г. Санкт-Петербург) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - общество "ВЛК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) от 19.06.2015 N 47/015/014/2015-585 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.04.2012 N 01-04/12-А объектов электросетевого хозяйства по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, ул. Заводская, д. 2, заключенного между обществом "ВЛК" и акционерным обществом "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - общество "ЛОЭСК") и обязании Управление Росреестра зарегистрировать прекращение указанного договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ВЛК" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая обществу "ВЛК" в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий спорного договора аренды и руководствуясь пунктом 2 статьи 425, статьями 431, пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа Управления Росреестра незаконным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статьям 131, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
С учетом условий пункта 5.1 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.05.2012 N 1, суды посчитали, что срок действия договора истекает 20.08.2015, и поскольку с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия общество "ВЛК" обратилось в регистрирующий орган ранее указанной даты (06.05.2015), то есть в период, когда договор являлся действующим, пришли к выводу о том, что оснований для его прекращения в установленном законом порядке у Управления Росреестра не имелось.
При таких обстоятельствах суды указали на обоснованность отказа Управления Росреестра, в связи с чем признали требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Таким образом оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.07.2016 N 307-ЭС16-7437 ПО ДЕЛУ N А56-52022/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации права.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 307-ЭС16-7437
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015 по делу N А56-52022/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (пгт.Советский, Ленинградская область) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (г. Санкт-Петербург) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - общество "ВЛК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) от 19.06.2015 N 47/015/014/2015-585 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.04.2012 N 01-04/12-А объектов электросетевого хозяйства по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, ул. Заводская, д. 2, заключенного между обществом "ВЛК" и акционерным обществом "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - общество "ЛОЭСК") и обязании Управление Росреестра зарегистрировать прекращение указанного договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ВЛК" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая обществу "ВЛК" в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий спорного договора аренды и руководствуясь пунктом 2 статьи 425, статьями 431, пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа Управления Росреестра незаконным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статьям 131, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
С учетом условий пункта 5.1 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.05.2012 N 1, суды посчитали, что срок действия договора истекает 20.08.2015, и поскольку с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия общество "ВЛК" обратилось в регистрирующий орган ранее указанной даты (06.05.2015), то есть в период, когда договор являлся действующим, пришли к выводу о том, что оснований для его прекращения в установленном законом порядке у Управления Росреестра не имелось.
При таких обстоятельствах суды указали на обоснованность отказа Управления Росреестра, в связи с чем признали требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Таким образом оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)