Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционным жалобам истца О. и представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Юнион-ТК" в пользу О. неустойку за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Юнион-ТК" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,
Истец О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-ТК" (ООО "Юнион-ТК") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований О. указал, что *** г. он заключил с ответчиком (Застройщик) договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому застройщик обязался передать в срок не позднее *** г. объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, а истец обязалась уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере *** руб.
В дальнейшем истцом также была произведена доплата за разницу между проектной и фактической площадью объекта недвижимости в размере *** руб., таким образом, полная стоимость квартиры составила *** руб.
Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно не передачу в срок не позднее *** г. объекта долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика ООО "Юнион-ТК" неустойку за период с *** г. по *** г. в размере ***, руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от цены иска, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также судебные расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере *** руб.
Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец О. и представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г. по доводам апелляционных жалоб, согласно которым судом неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, безосновательно снижен размер неустойки и штрафа, судом не принято во внимание то, что ООО "Юнион-ТК" своевременно уведомил истца об увеличении срока строительства многоквартирного дома, которое произошло по уважительной причине в результате незаконных действий (бездействий) органов государственной власти и местного самоуправления, вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ООО "Юнион-ТК" и О. был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: ***, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее *** г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно *** квартиру, условный номер квартиры ***, проектной площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже в *** секции жилого дома с отделочными работами, перечень которых указан в приложении N ***, а участник долевого строительства обязался уплатить денежную сумму в размере *** руб. из расчета *** руб. за один кв. м проектной площади квартиры (л.д. 10 - 18).
Обязательства истца по уплате стоимости объекта долевого строительства были выполнены истцом в полном объеме в порядке, предусмотренном п. 4.8 Договора, а именно: первый взнос в размере *** руб. из собственных средств Участника, второй взнос в размере *** руб. - за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному между О. и ОАО "Гранд Инвест Банк" (л.д. 12, 30 - 41). Получение денежных средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривается.
При этом в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, что подтверждается направленным *** г. уведомлением о переносе срока передачи квартиры на *** г. (л.д. 68).
Объект долевого строительства был передан истцу *** г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 69).
*** г. истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 61 - 62), однако требование осталось без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (*** x 8,25% x 1/300 x 198 дней x 2).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составила *** руб. (*** x 8,25% x 1/300 x 198 дней x 2) и применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом период просрочки, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков сдачи объекта и счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив его до *** руб.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также принимает во внимание период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по сдаче объекта, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, и штрафа в размере *** руб.
Обсуждая требования истца о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. (л.д. 57 - 60), суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Юнион-ТК" расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., поскольку они подтверждены истцом документально и вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Судебная коллегия не согласна с доводами истца о заниженном размере неустойки и штрафа, так как они определены судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, в соответствии с требованиями разумности, справедливости и соразмерности. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона, а, следовательно, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ООО "Юнион-ТК" своевременно уведомил истца об увеличении срока строительства многоквартирного дома, которое произошло по уважительной причине в результате незаконных действий (бездействий) органов государственной власти и местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве от *** г., а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, полагает, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца О. и представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38090/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-38090
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционным жалобам истца О. и представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Юнион-ТК" в пользу О. неустойку за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Юнион-ТК" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-ТК" (ООО "Юнион-ТК") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований О. указал, что *** г. он заключил с ответчиком (Застройщик) договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому застройщик обязался передать в срок не позднее *** г. объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, а истец обязалась уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере *** руб.
В дальнейшем истцом также была произведена доплата за разницу между проектной и фактической площадью объекта недвижимости в размере *** руб., таким образом, полная стоимость квартиры составила *** руб.
Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно не передачу в срок не позднее *** г. объекта долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика ООО "Юнион-ТК" неустойку за период с *** г. по *** г. в размере ***, руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от цены иска, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также судебные расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере *** руб.
Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец О. и представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г. по доводам апелляционных жалоб, согласно которым судом неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, безосновательно снижен размер неустойки и штрафа, судом не принято во внимание то, что ООО "Юнион-ТК" своевременно уведомил истца об увеличении срока строительства многоквартирного дома, которое произошло по уважительной причине в результате незаконных действий (бездействий) органов государственной власти и местного самоуправления, вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ООО "Юнион-ТК" и О. был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: ***, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее *** г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно *** квартиру, условный номер квартиры ***, проектной площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже в *** секции жилого дома с отделочными работами, перечень которых указан в приложении N ***, а участник долевого строительства обязался уплатить денежную сумму в размере *** руб. из расчета *** руб. за один кв. м проектной площади квартиры (л.д. 10 - 18).
Обязательства истца по уплате стоимости объекта долевого строительства были выполнены истцом в полном объеме в порядке, предусмотренном п. 4.8 Договора, а именно: первый взнос в размере *** руб. из собственных средств Участника, второй взнос в размере *** руб. - за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному между О. и ОАО "Гранд Инвест Банк" (л.д. 12, 30 - 41). Получение денежных средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривается.
При этом в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, что подтверждается направленным *** г. уведомлением о переносе срока передачи квартиры на *** г. (л.д. 68).
Объект долевого строительства был передан истцу *** г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 69).
*** г. истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 61 - 62), однако требование осталось без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (*** x 8,25% x 1/300 x 198 дней x 2).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составила *** руб. (*** x 8,25% x 1/300 x 198 дней x 2) и применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом период просрочки, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков сдачи объекта и счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив его до *** руб.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также принимает во внимание период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по сдаче объекта, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, и штрафа в размере *** руб.
Обсуждая требования истца о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. (л.д. 57 - 60), суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Юнион-ТК" расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., поскольку они подтверждены истцом документально и вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Судебная коллегия не согласна с доводами истца о заниженном размере неустойки и штрафа, так как они определены судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, в соответствии с требованиями разумности, справедливости и соразмерности. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона, а, следовательно, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ООО "Юнион-ТК" своевременно уведомил истца об увеличении срока строительства многоквартирного дома, которое произошло по уважительной причине в результате незаконных действий (бездействий) органов государственной власти и местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве от *** г., а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, полагает, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца О. и представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)