Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца - индивидуального предпринимателя Воронина Василия Анатольевича: не явились;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат": Гамбург А.А., удостоверение, доверенность от 02.05.2017;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года по делу N А71-14933/2016,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Воронина Василия Анатольевича (ОГРН 304183726600033, ИНН 182903661961)
к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" (ОГРН 1021801092169, ИНН 1805019334)
о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости,
Индивидуальный предприниматель Воронин Василий Анатольевич (далее - ИП Воронин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" (далее - ООО ОЭЗ "Теплоагрегат", ответчик) о взыскании долга по договору аренды N 12 от 01.10.2013 в сумме 1065161 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что все арендованное имущество не только было освобождено арендатором, но и передано истцу 20.05.2014. Полагает, что ИП Воронин В.А., злоупотребляя своим правом, умышленно уклонился от подписания актов приема-передачи.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Ворониным В.А. (арендодатель) и ООО ОЭЗ "Теплоагрегат" (арендатор) заключен договор аренды N 12 от 01.10.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимости расположенные по адресу: УР, г. Глазов, ул. Белова, 3:
- - гараж, общей площадью 1008,7 кв. м (1 этаж - 838,7 кв. м, 2 этаж - 170,0 кв. м). Право собственности на вышеуказанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 18-АБ N 435292 от 16.02.2012 г.;
- - площадка для обслуживания индивидуальных гаражей площадью 6905,6 кв. м. Право собственности на вышеуказанный объект подтверждается свидетельством о государственной серии 18-АБ N 435283 от 14.02.2012;
- - автодороги комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, площадью 1109,5 кв. м; общая долевая собственность (доля 1/9). Право собственности на вышеуказанный объекта подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 18-АА N 598205 от 18.11.2004 г.;
- - Кабельная линия электроснабжения протяженностью 1075 м общая долевая собственность (доля 0.27). Право собственности на вышеуказанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 18-АА N 476592 от.22.12.2003 г.;
- - Кабельная линия электроснабжения протяженностью 1075 м общая долевая собственность (доля 0,01). Право собственности на вышеуказанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 18-АА N 598738 от 14.12.2004 г.;
- - Кабельная телефонная линия протяженностью 0,160 км, общая долевая собственность(доля 21/100). Право собственности на вышеуказанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 18-АА N 476877 от 29.12.2003 г.;
- - Канализация УСМ протяженность 91,18 п. м общая долевая собственность в праве 15/50. Право собственности на вышеуказанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 18-АБ N 252874 от 11.04.2011 г. (п. 1.1. договора).
Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2013 до 31.08.2014 (пункт 5.1. договора).
Арендная плата согласована сторонами в размере 130 000 руб. 00 коп. в месяц и подлежит оплате не позднее 5 числа каждого расчетного месяца (пункты 4.1., 4.2. договора аренды).
Ссылаясь на то, что в период с 21.05.2014 по 26.01.2015 ответчик уклонялся от оплаты арендных платежей, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
Как указано в п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по поводу использования недвижимого имущества истца, урегулированных договором аренды от 1 октября 2013 года N 12, заключенного сторонами на срок до 31 августа 2014 года.
Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды, предусмотренным пунктом 3.6. договора, арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора с 20 мая 2014 года. Данное уведомление получено истцом по почте 25 февраля 2014 года (л.д. 154).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Судом первой инстанции установлено, что осмотр освобожденного арендованного помещения произведен 20 мая 2014 года, акт приема-передачи сторонами не подписан, поскольку начальник охраны общества Русских Н.А. не обладала полномочиями на подписание актов приема-передачи, ключи от закрытого помещения арендодателю переданы не были.
Фактически передача ключей от арендатора арендодателю произошла 26 января 2015 года.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, переписку сторон по вопросу возврата помещения и передачи ключей, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку по смыслу статьи 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается не с момента освобождения (либо неиспользования) объекта аренды, а с момента его возврата арендодателю, однако, доказательств возврата арендованного имущества ранее 26 января 2016 года ответчиком не представлено.
Доводы ответчика об освобождении помещения и его передаче арендодателю 20.05.2014, злоупотреблении правом со стороны ИП Воронина В.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ установлен механизм фиксации передачи имущества в аренду, согласно которому передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Данный порядок подлежит соблюдению и при прекращении договора аренды здания или сооружения, как указано в п. 2 указанной выше статьи арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный сторонами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Положения закона по вопросу возврата имущества арендодателю соответствуют условиям заключенного сторонами договора аренды. В соответствии с п. 3.7 договора аренды по истечении срока действия договора либо при его досрочном расторжении арендодатель обязан возвратить имущество по акту приема-передачи. Арендуемое помещение считается возвращенным с даты его передачи в натуре и подписания сторонами соответствующего акта (п. 7.3 договора).
Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата арендованного имущества истцу. Акт приема-передачи от 20.05.2014 со стороны арендодателя не подписан (л.д. 156). Из акта проверки недвижимого имущества от 26.01.2015, составленного с участием представителя залогодержателя, следует, что помещение опечатано ООО ОЭЗ "Теплоагрегат", ключи переданы при составлении указанного акта (л.д. 29). Таким образом, доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату недвижимого имущества в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю. Поскольку ответчиком не был соблюден установленный законом и договором порядок прекращения арендных отношений в связи с досрочным расторжением договора аренды, довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ИП Воронина В.А. судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года по делу N А71-14933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 17АП-4657/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14933/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 17АП-4657/2017-ГК
Дело N А71-14933/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца - индивидуального предпринимателя Воронина Василия Анатольевича: не явились;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат": Гамбург А.А., удостоверение, доверенность от 02.05.2017;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года по делу N А71-14933/2016,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Воронина Василия Анатольевича (ОГРН 304183726600033, ИНН 182903661961)
к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" (ОГРН 1021801092169, ИНН 1805019334)
о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости,
установил:
Индивидуальный предприниматель Воронин Василий Анатольевич (далее - ИП Воронин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" (далее - ООО ОЭЗ "Теплоагрегат", ответчик) о взыскании долга по договору аренды N 12 от 01.10.2013 в сумме 1065161 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что все арендованное имущество не только было освобождено арендатором, но и передано истцу 20.05.2014. Полагает, что ИП Воронин В.А., злоупотребляя своим правом, умышленно уклонился от подписания актов приема-передачи.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Ворониным В.А. (арендодатель) и ООО ОЭЗ "Теплоагрегат" (арендатор) заключен договор аренды N 12 от 01.10.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимости расположенные по адресу: УР, г. Глазов, ул. Белова, 3:
- - гараж, общей площадью 1008,7 кв. м (1 этаж - 838,7 кв. м, 2 этаж - 170,0 кв. м). Право собственности на вышеуказанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 18-АБ N 435292 от 16.02.2012 г.;
- - площадка для обслуживания индивидуальных гаражей площадью 6905,6 кв. м. Право собственности на вышеуказанный объект подтверждается свидетельством о государственной серии 18-АБ N 435283 от 14.02.2012;
- - автодороги комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, площадью 1109,5 кв. м; общая долевая собственность (доля 1/9). Право собственности на вышеуказанный объекта подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 18-АА N 598205 от 18.11.2004 г.;
- - Кабельная линия электроснабжения протяженностью 1075 м общая долевая собственность (доля 0.27). Право собственности на вышеуказанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 18-АА N 476592 от.22.12.2003 г.;
- - Кабельная линия электроснабжения протяженностью 1075 м общая долевая собственность (доля 0,01). Право собственности на вышеуказанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 18-АА N 598738 от 14.12.2004 г.;
- - Кабельная телефонная линия протяженностью 0,160 км, общая долевая собственность(доля 21/100). Право собственности на вышеуказанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 18-АА N 476877 от 29.12.2003 г.;
- - Канализация УСМ протяженность 91,18 п. м общая долевая собственность в праве 15/50. Право собственности на вышеуказанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 18-АБ N 252874 от 11.04.2011 г. (п. 1.1. договора).
Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2013 до 31.08.2014 (пункт 5.1. договора).
Арендная плата согласована сторонами в размере 130 000 руб. 00 коп. в месяц и подлежит оплате не позднее 5 числа каждого расчетного месяца (пункты 4.1., 4.2. договора аренды).
Ссылаясь на то, что в период с 21.05.2014 по 26.01.2015 ответчик уклонялся от оплаты арендных платежей, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
Как указано в п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по поводу использования недвижимого имущества истца, урегулированных договором аренды от 1 октября 2013 года N 12, заключенного сторонами на срок до 31 августа 2014 года.
Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды, предусмотренным пунктом 3.6. договора, арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора с 20 мая 2014 года. Данное уведомление получено истцом по почте 25 февраля 2014 года (л.д. 154).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Судом первой инстанции установлено, что осмотр освобожденного арендованного помещения произведен 20 мая 2014 года, акт приема-передачи сторонами не подписан, поскольку начальник охраны общества Русских Н.А. не обладала полномочиями на подписание актов приема-передачи, ключи от закрытого помещения арендодателю переданы не были.
Фактически передача ключей от арендатора арендодателю произошла 26 января 2015 года.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, переписку сторон по вопросу возврата помещения и передачи ключей, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку по смыслу статьи 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается не с момента освобождения (либо неиспользования) объекта аренды, а с момента его возврата арендодателю, однако, доказательств возврата арендованного имущества ранее 26 января 2016 года ответчиком не представлено.
Доводы ответчика об освобождении помещения и его передаче арендодателю 20.05.2014, злоупотреблении правом со стороны ИП Воронина В.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ установлен механизм фиксации передачи имущества в аренду, согласно которому передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Данный порядок подлежит соблюдению и при прекращении договора аренды здания или сооружения, как указано в п. 2 указанной выше статьи арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный сторонами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Положения закона по вопросу возврата имущества арендодателю соответствуют условиям заключенного сторонами договора аренды. В соответствии с п. 3.7 договора аренды по истечении срока действия договора либо при его досрочном расторжении арендодатель обязан возвратить имущество по акту приема-передачи. Арендуемое помещение считается возвращенным с даты его передачи в натуре и подписания сторонами соответствующего акта (п. 7.3 договора).
Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата арендованного имущества истцу. Акт приема-передачи от 20.05.2014 со стороны арендодателя не подписан (л.д. 156). Из акта проверки недвижимого имущества от 26.01.2015, составленного с участием представителя залогодержателя, следует, что помещение опечатано ООО ОЭЗ "Теплоагрегат", ключи переданы при составлении указанного акта (л.д. 29). Таким образом, доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату недвижимого имущества в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю. Поскольку ответчиком не был соблюден установленный законом и договором порядок прекращения арендных отношений в связи с досрочным расторжением договора аренды, довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ИП Воронина В.А. судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года по делу N А71-14933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)