Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в удовлетворении ее просьбы о внесении изменений в указанный договор в части, касающейся определения размера долей в праве собственности сторон договора, ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи: Горновой М.В.
и судей: Андриясовой О.О., Быковской Л.И.
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ф.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.С. к ГУП "Московский городской Центр арендного жилья", Департаменту государственного имущества, Ф.В. об изменении условий договора - отказать.
Ф.С. обратилась в суд с иском к ГУП Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту государственного имущества, Ф.В. об изменении условий договора и просила внести изменения в договор N 4229-МС/10/18, изменив условия п. 1.1 договора следующим образом: Ф.С. и Ф.А. принимают в совместную собственность 9/10 доли в праве на жилое помещение, определенное договором, Ф.В. принимает 1/10 доли в праве на жилое помещение, определенное договором.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 21 января 2008 г. в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" она, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Ф.А., и Ф.В., заключили с ГУП Москвы "Московский городской центр арендного жилья" договор N 4229-МС/10/18 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, ***, с рассрочкой платежа. 17 февраля 2012 г. брак, заключенный с Ф.В. был расторгнут. С мая 2012 года Ф.В. в добровольном порядке выехал из указанной квартиры и прекратил оплату коммунальных услуг и выплату предусмотренных договором купли-продажи ежеквартальных платежей, которые в соответствии с условиями договора должны осуществляться вплоть до 2018 г. С момента расторжения брака коммунальные услуги и ежеквартальные платежи производит только она, то есть с даты заключения договора купли-продажи квартиры обстоятельства изменились существенным образом. В удовлетворении ее просьбы о внесении изменений в указанный договор в части, касающейся определения размера долей в праве собственности сторон договора, ГУП Москвы "Московский городской центр арендного жилья" было отказано.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ф.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель УСЗН Басманного района в судебном заседании требования Ф.С. поддержал.
Представитель ГУП Москвы "Московский городской центр арендного жилья" в судебное заседание не явился, представил свои возражения.
Представитель Департамента городского имущества в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Ф.С. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным ней.
На заседании судебной коллегии представитель ГУП Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и представитель Департамента городского имущества в судебное заседание не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Ф.С. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ф.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя УСЗН Басманного района ЦАО г. Москвы, поддержавшего жалобу Ф.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что Ф.С. состояла в зарегистрированном браке с Ф.В. с *** г., имеют дочь Ф.А. - *** года рождения. В период брака 21 января 2008 г. в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" Ф.С., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Ф.А. и Ф.В. заключили с ГУП "Московский городской центр арендного жилья" договор N 4249-МС/10/08 купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, с рассрочкой платежа, которым предусмотрено, что - продавец обязуется на основании распоряжения Префекта ЦАО N 3288-рзп от 13.07.2006 г. и Распоряжением Префекта ЦАО N 6268-рзп от 26.11.2007 г. передать вышеуказанное жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, а покупатель обязуется принять его в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).
- Пунктом 3.3. договора предусматривается, что при внесении выкупной стоимости, оплаты задолженности по всем дополнительным обязательствам и исполнении всех иных обязательств по настоящему договору, покупатель имеет право на оформление в собственность жилого помещения в соответствии с настоящим договором в установленном законом порядке;
- Согласно п. 5.2.2 договора ежеквартальными платежами являются денежные средства, вносимые покупателем в счет оплаты выкупной стоимости жилого помещения и за рассрочку платежа в размере 5% годовых, начисляемые на остаток долга по оплате выкупной стоимости жилого помещения, направляемые в бюджет города Москвы, сроки и размеры которых установлены Графиком N 1;
- Покупатель в соответствии с п. 9.5 договора признается собственником жилого помещения после регистрации перехода права собственности в учреждении, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, несению расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию жилого помещения.
Решением мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от *** года брак был расторгнут. На момент расторжения брака в соответствии с графиком платежей Ф.В. и Ф.С. из совместных средств по договору было выплачено *** руб. После расторжения брака оплата по договору производится только Ф.С., что не оспорено и не опровергнуто Ф.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 451 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи жилого помещения сторонами не достигнуто, расписка от 14 мая 2012 года не подтверждает факт достигнутого сторонами соглашения об изменении условий договора, а факт расторжения брака по действующему законодательству не является обязательным основанием для внесения изменений в ранее заключенный супругами договор, а доказательств существенного изменения обстоятельств, не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно положениям ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны. Однако, Ф.С. и Ф.В. и их несовершеннолетняя дочь являются покупателями, то есть одной из сторон договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Ф.С. не могут повлечь его при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44626/2015
Требование: Об изменении условий договора.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в удовлетворении ее просьбы о внесении изменений в указанный договор в части, касающейся определения размера долей в праве собственности сторон договора, ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44626/2015
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи: Горновой М.В.
и судей: Андриясовой О.О., Быковской Л.И.
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ф.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.С. к ГУП "Московский городской Центр арендного жилья", Департаменту государственного имущества, Ф.В. об изменении условий договора - отказать.
установила:
Ф.С. обратилась в суд с иском к ГУП Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту государственного имущества, Ф.В. об изменении условий договора и просила внести изменения в договор N 4229-МС/10/18, изменив условия п. 1.1 договора следующим образом: Ф.С. и Ф.А. принимают в совместную собственность 9/10 доли в праве на жилое помещение, определенное договором, Ф.В. принимает 1/10 доли в праве на жилое помещение, определенное договором.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 21 января 2008 г. в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" она, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Ф.А., и Ф.В., заключили с ГУП Москвы "Московский городской центр арендного жилья" договор N 4229-МС/10/18 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, ***, с рассрочкой платежа. 17 февраля 2012 г. брак, заключенный с Ф.В. был расторгнут. С мая 2012 года Ф.В. в добровольном порядке выехал из указанной квартиры и прекратил оплату коммунальных услуг и выплату предусмотренных договором купли-продажи ежеквартальных платежей, которые в соответствии с условиями договора должны осуществляться вплоть до 2018 г. С момента расторжения брака коммунальные услуги и ежеквартальные платежи производит только она, то есть с даты заключения договора купли-продажи квартиры обстоятельства изменились существенным образом. В удовлетворении ее просьбы о внесении изменений в указанный договор в части, касающейся определения размера долей в праве собственности сторон договора, ГУП Москвы "Московский городской центр арендного жилья" было отказано.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ф.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель УСЗН Басманного района в судебном заседании требования Ф.С. поддержал.
Представитель ГУП Москвы "Московский городской центр арендного жилья" в судебное заседание не явился, представил свои возражения.
Представитель Департамента городского имущества в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Ф.С. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным ней.
На заседании судебной коллегии представитель ГУП Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и представитель Департамента городского имущества в судебное заседание не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Ф.С. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ф.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя УСЗН Басманного района ЦАО г. Москвы, поддержавшего жалобу Ф.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что Ф.С. состояла в зарегистрированном браке с Ф.В. с *** г., имеют дочь Ф.А. - *** года рождения. В период брака 21 января 2008 г. в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" Ф.С., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Ф.А. и Ф.В. заключили с ГУП "Московский городской центр арендного жилья" договор N 4249-МС/10/08 купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, с рассрочкой платежа, которым предусмотрено, что - продавец обязуется на основании распоряжения Префекта ЦАО N 3288-рзп от 13.07.2006 г. и Распоряжением Префекта ЦАО N 6268-рзп от 26.11.2007 г. передать вышеуказанное жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, а покупатель обязуется принять его в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).
- Пунктом 3.3. договора предусматривается, что при внесении выкупной стоимости, оплаты задолженности по всем дополнительным обязательствам и исполнении всех иных обязательств по настоящему договору, покупатель имеет право на оформление в собственность жилого помещения в соответствии с настоящим договором в установленном законом порядке;
- Согласно п. 5.2.2 договора ежеквартальными платежами являются денежные средства, вносимые покупателем в счет оплаты выкупной стоимости жилого помещения и за рассрочку платежа в размере 5% годовых, начисляемые на остаток долга по оплате выкупной стоимости жилого помещения, направляемые в бюджет города Москвы, сроки и размеры которых установлены Графиком N 1;
- Покупатель в соответствии с п. 9.5 договора признается собственником жилого помещения после регистрации перехода права собственности в учреждении, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, несению расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию жилого помещения.
Решением мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы от *** года брак был расторгнут. На момент расторжения брака в соответствии с графиком платежей Ф.В. и Ф.С. из совместных средств по договору было выплачено *** руб. После расторжения брака оплата по договору производится только Ф.С., что не оспорено и не опровергнуто Ф.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 451 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи жилого помещения сторонами не достигнуто, расписка от 14 мая 2012 года не подтверждает факт достигнутого сторонами соглашения об изменении условий договора, а факт расторжения брака по действующему законодательству не является обязательным основанием для внесения изменений в ранее заключенный супругами договор, а доказательств существенного изменения обстоятельств, не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно положениям ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны. Однако, Ф.С. и Ф.В. и их несовершеннолетняя дочь являются покупателями, то есть одной из сторон договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Ф.С. не могут повлечь его при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)