Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.05.2016 г. кассационную жалобу А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску А.М., Е.Т., Я., О., С.О.П., С.Л., Ч.А., А.С., И., С.О.В., В.М., П., С.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности и признании отсутствующим права собственности г. Москвы на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома,
А.М., Е.Т., Я., О., С.О.П., С.Л., Ч.А., А.Е., Ж., К., С.Т., С.П., Б., Ч.С., И., С.О.В., В.М., П., С.Е., Е.О., В.Н. и Н. обратились в суд с исками к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ними право общей долевой собственности на нежилое помещение - цоколь, площадью 262,2 кв. м, расположенное по адресу: *, помещение I - комнаты *, с * по *, *, с * по *, помещение * - комната *; признании отсутствующим право собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы на нежилое помещение - цоколь, площадью 262,2 кв. м, расположенное по адресу: *, помещение * - комнаты *, с * по *, *, с * по *, помещение * - комната *.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *. В начале 2014 года истцам стало известно, что нежилые помещения, общей площадью 262,2 кв. м, расположенные по адресу: * (цоколь, пом. *, комн. *, *-*, *, *-*, пом. *, комн. *) принадлежат на праве собственности городу Москве с 19.02.2008.21.01.2014 помещения были сданы в аренду ИП С.М. По мнению истцов, Департамент городского имущества города Москвы незаконно зарегистрировал право собственности на указанное выше нежилое помещение, принадлежащее собственникам помещений в указанном жилом доме.
Протокольными определениями Пресненского районного суда города Москвы от 04.06.2014 и 05.09.2014 гражданские дела по исковым заявлениям А.М., Е.Т., Я., О., С.О.П., С.Л., Ч.А., А.Е., Ж., К., С.Т., С.П., Б., Ч.С., И., С.О.В., В.М., П., С.Е., Е.О., В.Н. и Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности и признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома, объединены в одно производство.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что А.М., Е.Т., Я., О., С.О.П., С.Л., Ч.А., А.Е., Ж., К., С.Т., С.П., Б., Ч.С., И., С.О.В., В.М., П., С.Е., Е.О., В.Н. и Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2014 г. нежилые помещения, общей площадью 262,2 кв. м, расположенные по адресу: * (цоколь, пом. *, комн. *, *-*, *, *-*, пом. *, комн. *) принадлежат на праве собственности городу Москве с 19.02.2008 г. и сданы в аренду ИП С.М. на основании договора аренды от 21.01.2014 г.
Судом также установлено, что на основании письма Мосгорисполкома от 20.05.1967 г. N * спорный объект недвижимости был передан в аренду Всесоюзному научно-производственному объединению по автоматизации управления предприятиями газовой промышленности. В доме по указанному выше адресу право общей долевой собственности возникло 05.11.1993 г., когда первой была приватизирована квартира.
На дату приватизации первой квартиры в указанном доме, спорный объект недвижимости был передан в аренду Фирме "Газметрология" - дочернему предприятию АООТ "ГАЗАВТОМАТИКА" на основании договора аренды от 20.12.1990 г. N *, впоследствии пролонгированном договором аренды от 17.07.1995 г. N *.
Исследуя представленные доказательства, суд установил, что на дату приватизации первой квартиры (05.11.1993 г.) в многоквартирном жилом доме по адресу: * (альтернативный старый адрес: *) спорное помещение было сформировано и фактически использовалось в целях, не связанных с обслуживанием других помещений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности собственников помещений на спорное помещение не возникло, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока для предъявления иска в суд с заявленными требованиями, поскольку установил, что право собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости зарегистрировано 19.02.2008 г., ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, так как исковые требования направлены на оспаривание уже зарегистрированного права собственности г. Москвы. Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцами срока для предъявления иска в суд с заявленными требованиями, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцами срока для обращения в суд, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о рассмотрении данного гражданского дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 4Г-5449/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 4г/4-5449
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.05.2016 г. кассационную жалобу А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску А.М., Е.Т., Я., О., С.О.П., С.Л., Ч.А., А.С., И., С.О.В., В.М., П., С.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности и признании отсутствующим права собственности г. Москвы на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома,
установил:
А.М., Е.Т., Я., О., С.О.П., С.Л., Ч.А., А.Е., Ж., К., С.Т., С.П., Б., Ч.С., И., С.О.В., В.М., П., С.Е., Е.О., В.Н. и Н. обратились в суд с исками к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ними право общей долевой собственности на нежилое помещение - цоколь, площадью 262,2 кв. м, расположенное по адресу: *, помещение I - комнаты *, с * по *, *, с * по *, помещение * - комната *; признании отсутствующим право собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы на нежилое помещение - цоколь, площадью 262,2 кв. м, расположенное по адресу: *, помещение * - комнаты *, с * по *, *, с * по *, помещение * - комната *.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *. В начале 2014 года истцам стало известно, что нежилые помещения, общей площадью 262,2 кв. м, расположенные по адресу: * (цоколь, пом. *, комн. *, *-*, *, *-*, пом. *, комн. *) принадлежат на праве собственности городу Москве с 19.02.2008.21.01.2014 помещения были сданы в аренду ИП С.М. По мнению истцов, Департамент городского имущества города Москвы незаконно зарегистрировал право собственности на указанное выше нежилое помещение, принадлежащее собственникам помещений в указанном жилом доме.
Протокольными определениями Пресненского районного суда города Москвы от 04.06.2014 и 05.09.2014 гражданские дела по исковым заявлениям А.М., Е.Т., Я., О., С.О.П., С.Л., Ч.А., А.Е., Ж., К., С.Т., С.П., Б., Ч.С., И., С.О.В., В.М., П., С.Е., Е.О., В.Н. и Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности и признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома, объединены в одно производство.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что А.М., Е.Т., Я., О., С.О.П., С.Л., Ч.А., А.Е., Ж., К., С.Т., С.П., Б., Ч.С., И., С.О.В., В.М., П., С.Е., Е.О., В.Н. и Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2014 г. нежилые помещения, общей площадью 262,2 кв. м, расположенные по адресу: * (цоколь, пом. *, комн. *, *-*, *, *-*, пом. *, комн. *) принадлежат на праве собственности городу Москве с 19.02.2008 г. и сданы в аренду ИП С.М. на основании договора аренды от 21.01.2014 г.
Судом также установлено, что на основании письма Мосгорисполкома от 20.05.1967 г. N * спорный объект недвижимости был передан в аренду Всесоюзному научно-производственному объединению по автоматизации управления предприятиями газовой промышленности. В доме по указанному выше адресу право общей долевой собственности возникло 05.11.1993 г., когда первой была приватизирована квартира.
На дату приватизации первой квартиры в указанном доме, спорный объект недвижимости был передан в аренду Фирме "Газметрология" - дочернему предприятию АООТ "ГАЗАВТОМАТИКА" на основании договора аренды от 20.12.1990 г. N *, впоследствии пролонгированном договором аренды от 17.07.1995 г. N *.
Исследуя представленные доказательства, суд установил, что на дату приватизации первой квартиры (05.11.1993 г.) в многоквартирном жилом доме по адресу: * (альтернативный старый адрес: *) спорное помещение было сформировано и фактически использовалось в целях, не связанных с обслуживанием других помещений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности собственников помещений на спорное помещение не возникло, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока для предъявления иска в суд с заявленными требованиями, поскольку установил, что право собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости зарегистрировано 19.02.2008 г., ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, так как исковые требования направлены на оспаривание уже зарегистрированного права собственности г. Москвы. Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцами срока для предъявления иска в суд с заявленными требованиями, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцами срока для обращения в суд, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о рассмотрении данного гражданского дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)