Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорном периоде коммунальных и эксплуатационных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей: Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Широбоковой К.М. (дов. от 09.01.2017 N 1)
от ответчика: Кастальской Г.С. (дов. от 09.01.2017 N 33-Д-18/17)
от третьего лица:
рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 31 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 23 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.
по иску ТСЖ "Синяя птица" в микрорайоне N 5 Северного Бутова (некоммерческая организация)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
третье лицо: ООО "Финн-Стар",
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Синяя птица" в микрорайоне N 5 Северного Бутово (далее ТСЖ "Синяя птица") к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании за счет средств казны города Москвы задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в многоквартирном доме за период с 01 октября 2014 года по 07 мая 2015 года в размере 215 152 руб. 43 коп.
Определением от 08 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Финн-Стар" (далее ООО "Финн-Стар").
Решением от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что ТСЖ "Синяя птица" создано 16 января 1998 года N 069.974, является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирных домах (город Москва, ул. Старокачаловская, д. 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18) для совместного управления и эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Обслуживание и эксплуатация недвижимости осуществляется истцом самостоятельно и/или на основании имеющихся договоров, соглашений на соответствующие виды деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным собственником нежилого помещения, общей площадью 195,0 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Старокачаловская, д. 12, является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Синяя птица" и ООО "ФИНН-СТАР", с согласия представителя собственника, был заключен договор аренды нежилого помещения N 07-998/07 от 03 декабря 2007 года, согласно которому истец предоставил ООО "ФИНН-СТАР" в аренду нежилое помещение общей площадью 195,0 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Старокачаловская, д. 12, а ООО "ФИНН-СТАР" обязалось своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Истцом с ООО "ФИНН-СТАР" в судебном порядке была взыскана образовавшейся задолженностью за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи последующим неисполнением ООО "ФИНН-СТАР" обязательств по оплате, договор был расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке 01 октября 2014 года.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 01 октября 2014 года по 07 мая 2015 года образовалась задолженность за предоставление и оказание коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 215 152 руб. 43 коп. по указанному нежилому помещению в многоквартирном доме.
Решение мотивировано тем, что собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества, договор на оплату эксплуатационных услуг между истцом, как управляющей организацией, и Департаментом городского имущества города Москвы, как собственником, не заключен, задолженность не оплачена.
Постановлением от 23 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания имущества, об общей собственности, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о коммунальных услугах.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-218491/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2017 N Ф05-12597/2017 ПО ДЕЛУ N А40-218491/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорном периоде коммунальных и эксплуатационных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А40-218491/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей: Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Широбоковой К.М. (дов. от 09.01.2017 N 1)
от ответчика: Кастальской Г.С. (дов. от 09.01.2017 N 33-Д-18/17)
от третьего лица:
рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 31 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 23 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.
по иску ТСЖ "Синяя птица" в микрорайоне N 5 Северного Бутова (некоммерческая организация)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
третье лицо: ООО "Финн-Стар",
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Синяя птица" в микрорайоне N 5 Северного Бутово (далее ТСЖ "Синяя птица") к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании за счет средств казны города Москвы задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в многоквартирном доме за период с 01 октября 2014 года по 07 мая 2015 года в размере 215 152 руб. 43 коп.
Определением от 08 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Финн-Стар" (далее ООО "Финн-Стар").
Решением от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что ТСЖ "Синяя птица" создано 16 января 1998 года N 069.974, является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирных домах (город Москва, ул. Старокачаловская, д. 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18) для совместного управления и эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Обслуживание и эксплуатация недвижимости осуществляется истцом самостоятельно и/или на основании имеющихся договоров, соглашений на соответствующие виды деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным собственником нежилого помещения, общей площадью 195,0 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Старокачаловская, д. 12, является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Синяя птица" и ООО "ФИНН-СТАР", с согласия представителя собственника, был заключен договор аренды нежилого помещения N 07-998/07 от 03 декабря 2007 года, согласно которому истец предоставил ООО "ФИНН-СТАР" в аренду нежилое помещение общей площадью 195,0 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Старокачаловская, д. 12, а ООО "ФИНН-СТАР" обязалось своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Истцом с ООО "ФИНН-СТАР" в судебном порядке была взыскана образовавшейся задолженностью за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи последующим неисполнением ООО "ФИНН-СТАР" обязательств по оплате, договор был расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке 01 октября 2014 года.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 01 октября 2014 года по 07 мая 2015 года образовалась задолженность за предоставление и оказание коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 215 152 руб. 43 коп. по указанному нежилому помещению в многоквартирном доме.
Решение мотивировано тем, что собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества, договор на оплату эксплуатационных услуг между истцом, как управляющей организацией, и Департаментом городского имущества города Москвы, как собственником, не заключен, задолженность не оплачена.
Постановлением от 23 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания имущества, об общей собственности, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о коммунальных услугах.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-218491/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)