Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронин А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,
судей Синициной И.О. и Новикова К.В.,
при секретаре Л.,
с участием:
осужденной И.,
защитника - адвоката Злотник Е.Е.,
прокурора Хатовой В.Э.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной И. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г., которым
И., ****** года рождения, уроженка г. ****, гражданка ****, жительница г. *****, с *******, *****, *******, ******, *******,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к **** годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к **** годам лишения свободы, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к **** годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии **** режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ********** г.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ф.А.Н. С осужденной в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда взыскано ********* руб.
Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия
установила:
И. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, а также в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, а именно в том, что она в период с ********** г. в г. *****, представляясь сотрудником крупной строительной компании, которой никогда не являлась, и сообщая заведомо ложные сведения о своем знакомстве с руководителями строительных организаций, путем обмана и введения в заблуждение лиц, желающих купить квартиры, под предлогом покупки недвижимости по цене, ниже рыночной, в частности квартир и машино-мест, не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, получила от Ф. деньги в общей сумме ******** руб., т.е. в крупном размере, которые потратила на личные нужды.
Она же в период с ************* г., тем же способом, путем введения З.А.И. в заблуждение относительно приобретения им квартиры по цене, ниже рыночной, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея такой реальной возможности, получила от З., действовавшего в рамках ОРМ "оперативный эксперимент" деньги в сумме ***** руб. и муляж денежных средств, эквивалентный ********* руб., т.е. в особо крупном размере, но преступление до конца не довела по независящим от нее обстоятельства, т.к. была задержана сотрудниками полиции.
Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании И. виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная просит приговор отменить, по предъявленному обвинению ее оправдать, либо смягчить назначенное ей наказание и применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее вина не доказана, в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания потерпевших, Ф. не доказано получение ею денежных средств, а обвинение по эпизоду с потерпевшим З. было предъявлено ей только с целью увеличения объема обвинения. Ссылается в жалобе на необъективность и неполноту следствия из-за родственных отношений руководителя следственного органа с потерпевшим Ф., на необоснованное отклонения следователем ее ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. Указывает, что суд не учел показания свидетелей В. и П. об отсутствии к ней претензий, положил в основу приговора показания свидетелей обвинения и изъятые договоры, которые по мнению осужденной, не относятся к предъявленному обвинению, а также недопустимое доказательство - протокол очной ставки с Ф., в ходе которой она отказалась давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, назначил ей чрезмерно суровое наказание и не учел состояние ее здоровья, ***********, которого она воспитывает одна, и *********.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так, вина И. в совершении мошенничества подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшего Ф. об обстоятельствах передачи И. денежных средств в общей сумме ******** руб. для покупки квартир и машино-мест. При этом, потерпевший пояснил, что И. предлагала ему купить недвижимость по цене, ниже рыночной, под предлогом своего знакомства с руководителями организаций-застройщиков, после заключения договора на покупку квартиры уменьшила ее стоимость в договоре, но впоследствии было установлено, что договоры с застройщиками, которые ему предъявляла И., оказались фиктивными, его денежные средства И. потратила на личные нужды; заявлением и показаниями потерпевшего З. об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении И., которая под предлогом своего знакомства с руководством строительных организаций обещала ему приобрести квартиру по себестоимости. В качестве подтверждения своих возможностей она продемонстрировала ему договор на покупку квартиры Ф. по значительно меньшей стоимости, на котором стояла печать Росреестра. В рамках ОРМ И. получила денежные средства и муляж денежных средств на сумму ******* руб., после чего была задержана сотрудниками полиции; аналогичными показаниями К. об обстоятельствах встреч З. с И.; результатами ОРД, из которых следует, что в рамках ОРМ "оперативный эксперимент" И. получила от З. деньги в сумме ****** руб. и муляж денежных средств эквивалентный ***** руб.; показаниями свидетелей П., С., Б., Ч., Ч., К., Б., Г. - сотрудников строительных организаций, которые сообщили, что И. в их организациях никогда не работала, знакома с руководством не была; показаниями свидетеля К. - специалиста по учету персонала ООО "*****" сообщившей, что И. намеревалась к ним устроиться на работу, но фактически к исполнению своих обязанностей так и не приступила, трудовой договор с ней заключен не был; показаниями свидетеля В. - сожителя И., подтвердившего, что И. бравировала связями с руководством строительных организаций и обещала договориться о покупке недвижимости по цене, ниже рыночной, по просьбе И. он оформил на себя договор купли-продажи квартиры, который впоследствии был расторгнут; показаниями свидетеля У. об обстоятельствах обращения к нему Ф. по факту регистрации его договора на покупку жилья, в котором имелась поддельная подпись директора по продажам К.; протоколом осмотра места происшествия - ресторана, в котором происходила встреча З. с И., где из сумки осужденной были изъяты ***** руб. и муляж денежных средств, эквивалентный ****** руб., задействованные в ОРМ, а также копии документов в отношении ООО "********", копия платежного поручения от ******* г. о переводе И. Ф. ****** руб., договоры долевого участия в строительстве от ****** г. на имя Ф., предварительные договоры купли-продажи парковочного места Ф., расписка И. о получении от З. ******** руб., круглая печать и штамп Росреестра, именная печать сотрудника Росреестра М.; показаниями М., сообщившего, что на изъятых у И. договорах долевого участия в строительстве с приложениями на имя Ф. печать Росреестра является поддельной, эти договоры на регистрацию никогда не поступали; ответом из Росреестра, согласно которому в Росреестре отсутствуют именные штампы сотрудников; заключениями экспертов, из которых следует, что оттиски печатей в договорах и других документах на имя Ф. выполнены не печатями организаций-застройщиков, а имеющиеся на них оттиски печати и штампа Росреестра выполнены изъятыми у И. печатями; справками от организаций-застройщиков, что недвижимость, указанная в договорах, изъятых у И., на имя Ф., на Ф. не оформлена; показаниями свидетеля Д. - сотрудника ЗАО "*****" о фиктивности изъятого у И. платежного поручения от И. на имя Ф. на сумму ****** руб. от ******* г.; протоколом обыска, в ходе которого из квартиры И. были изъяты множество договоров участия в долевом строительстве, предварительные договоры купли продажи и договоры купли-продажи недвижимости на разных лиц, в том числе на свидетеля В.
Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Показания осужденной о законности сделок проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Причастность И. к совершению преступлений установлена показаниями потерпевших об обстоятельствах получения осужденной денежных средств обманным путем, показаниями свидетелей, в том числе сотрудников организаций-застройщиков о том, что И. в их организациях никогда не работала, с руководством знакома не была, показаниями руководителей этих организаций, отрицавших свое знакомство с И., а также письменными и вещественными доказательствами, из которых следует, что у И. были изъяты договоры на имя Ф., поддельные печати и штампы Росреестра, которыми по заключению эксперта были нанесены оттиски в указанных фиктивных договорах, поддельное платежное поручение якобы о переводе И. на имя Ф. ****** руб., результатами ОРД, подтверждающими получение И. от З. денежных средств и муляжа денежных средств.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе показаниям Ф. об обстоятельствах передачи И. денежных средств и их суммы, и показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, объективно подтверждены письменными материалами дела и вещественными доказательствами.
Изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия судом решения по делу, в связи с чем доводы жалобы о неполноте следствия отклоняются.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе протокол очной ставки между И. и Ф., выполнены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.
Доводы жалобы о заинтересованности следователя по причине родственных отношений руководителя следственного органа с потерпевшим Ф. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ответа на запрос апелляционной инстанции сотрудники следственной части *********** по г. ******** являются однофамильцами потерпевшего, родственных отношений с ним не имеют.
Таким образом, судом правильно установлено, что И., путем обмана, представляясь сотрудником крупной строительной компании, сообщая заведомо ложные сведения относительно своего знакомства с ее руководством и обещая большие скидки на недвижимость, войдя в доверие к потерпевшим, под предлогом покупки для них недвижимости по более низкой цене и не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, получила от Ф. деньги в крупном размере, которые потратила на личные нужды, а от З. денежные средства и муляж денежных средств в особо крупном размере.
При этом, И. для подтверждения сообщенных ею потерпевшим заведомо ложных сведений и их убежденности в искренности своих намерений демонстрировала потерпевшим поддельные договоры и другие документы, на которых имелись поддельные подписи сотрудников строительных организаций, поддельные оттиски печатей этих организаций, а также поддельные оттиски печатей Росреестра.
Вина И. доказана и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны судом на основе изученных доказательств.
Каждому доказательству судом дана правильная оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.
С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания согласиться нельзя.
Вывод суда об исправлении И. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.
Наказание И. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, изложенных в приговоре, в том числе первого привлечения к уголовной ответственности, положительных характеристик, длительного содержания в условиях СИЗО, а также обстоятельств, смягчающих наказание, - ******, *********, ************.
Все данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом и приведены в приговоре.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от ******* г. в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2016 ПО ДЕЛУ N 10-1330/2016
Приговор: По ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, покушение на мошенничество.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N 10-1330
Судья Воронин А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,
судей Синициной И.О. и Новикова К.В.,
при секретаре Л.,
с участием:
осужденной И.,
защитника - адвоката Злотник Е.Е.,
прокурора Хатовой В.Э.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной И. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г., которым
И., ****** года рождения, уроженка г. ****, гражданка ****, жительница г. *****, с *******, *****, *******, ******, *******,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к **** годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к **** годам лишения свободы, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к **** годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии **** режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ********** г.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ф.А.Н. С осужденной в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда взыскано ********* руб.
Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия
установила:
И. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, а также в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, а именно в том, что она в период с ********** г. в г. *****, представляясь сотрудником крупной строительной компании, которой никогда не являлась, и сообщая заведомо ложные сведения о своем знакомстве с руководителями строительных организаций, путем обмана и введения в заблуждение лиц, желающих купить квартиры, под предлогом покупки недвижимости по цене, ниже рыночной, в частности квартир и машино-мест, не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, получила от Ф. деньги в общей сумме ******** руб., т.е. в крупном размере, которые потратила на личные нужды.
Она же в период с ************* г., тем же способом, путем введения З.А.И. в заблуждение относительно приобретения им квартиры по цене, ниже рыночной, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея такой реальной возможности, получила от З., действовавшего в рамках ОРМ "оперативный эксперимент" деньги в сумме ***** руб. и муляж денежных средств, эквивалентный ********* руб., т.е. в особо крупном размере, но преступление до конца не довела по независящим от нее обстоятельства, т.к. была задержана сотрудниками полиции.
Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании И. виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная просит приговор отменить, по предъявленному обвинению ее оправдать, либо смягчить назначенное ей наказание и применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее вина не доказана, в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания потерпевших, Ф. не доказано получение ею денежных средств, а обвинение по эпизоду с потерпевшим З. было предъявлено ей только с целью увеличения объема обвинения. Ссылается в жалобе на необъективность и неполноту следствия из-за родственных отношений руководителя следственного органа с потерпевшим Ф., на необоснованное отклонения следователем ее ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. Указывает, что суд не учел показания свидетелей В. и П. об отсутствии к ней претензий, положил в основу приговора показания свидетелей обвинения и изъятые договоры, которые по мнению осужденной, не относятся к предъявленному обвинению, а также недопустимое доказательство - протокол очной ставки с Ф., в ходе которой она отказалась давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, назначил ей чрезмерно суровое наказание и не учел состояние ее здоровья, ***********, которого она воспитывает одна, и *********.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так, вина И. в совершении мошенничества подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшего Ф. об обстоятельствах передачи И. денежных средств в общей сумме ******** руб. для покупки квартир и машино-мест. При этом, потерпевший пояснил, что И. предлагала ему купить недвижимость по цене, ниже рыночной, под предлогом своего знакомства с руководителями организаций-застройщиков, после заключения договора на покупку квартиры уменьшила ее стоимость в договоре, но впоследствии было установлено, что договоры с застройщиками, которые ему предъявляла И., оказались фиктивными, его денежные средства И. потратила на личные нужды; заявлением и показаниями потерпевшего З. об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении И., которая под предлогом своего знакомства с руководством строительных организаций обещала ему приобрести квартиру по себестоимости. В качестве подтверждения своих возможностей она продемонстрировала ему договор на покупку квартиры Ф. по значительно меньшей стоимости, на котором стояла печать Росреестра. В рамках ОРМ И. получила денежные средства и муляж денежных средств на сумму ******* руб., после чего была задержана сотрудниками полиции; аналогичными показаниями К. об обстоятельствах встреч З. с И.; результатами ОРД, из которых следует, что в рамках ОРМ "оперативный эксперимент" И. получила от З. деньги в сумме ****** руб. и муляж денежных средств эквивалентный ***** руб.; показаниями свидетелей П., С., Б., Ч., Ч., К., Б., Г. - сотрудников строительных организаций, которые сообщили, что И. в их организациях никогда не работала, знакома с руководством не была; показаниями свидетеля К. - специалиста по учету персонала ООО "*****" сообщившей, что И. намеревалась к ним устроиться на работу, но фактически к исполнению своих обязанностей так и не приступила, трудовой договор с ней заключен не был; показаниями свидетеля В. - сожителя И., подтвердившего, что И. бравировала связями с руководством строительных организаций и обещала договориться о покупке недвижимости по цене, ниже рыночной, по просьбе И. он оформил на себя договор купли-продажи квартиры, который впоследствии был расторгнут; показаниями свидетеля У. об обстоятельствах обращения к нему Ф. по факту регистрации его договора на покупку жилья, в котором имелась поддельная подпись директора по продажам К.; протоколом осмотра места происшествия - ресторана, в котором происходила встреча З. с И., где из сумки осужденной были изъяты ***** руб. и муляж денежных средств, эквивалентный ****** руб., задействованные в ОРМ, а также копии документов в отношении ООО "********", копия платежного поручения от ******* г. о переводе И. Ф. ****** руб., договоры долевого участия в строительстве от ****** г. на имя Ф., предварительные договоры купли-продажи парковочного места Ф., расписка И. о получении от З. ******** руб., круглая печать и штамп Росреестра, именная печать сотрудника Росреестра М.; показаниями М., сообщившего, что на изъятых у И. договорах долевого участия в строительстве с приложениями на имя Ф. печать Росреестра является поддельной, эти договоры на регистрацию никогда не поступали; ответом из Росреестра, согласно которому в Росреестре отсутствуют именные штампы сотрудников; заключениями экспертов, из которых следует, что оттиски печатей в договорах и других документах на имя Ф. выполнены не печатями организаций-застройщиков, а имеющиеся на них оттиски печати и штампа Росреестра выполнены изъятыми у И. печатями; справками от организаций-застройщиков, что недвижимость, указанная в договорах, изъятых у И., на имя Ф., на Ф. не оформлена; показаниями свидетеля Д. - сотрудника ЗАО "*****" о фиктивности изъятого у И. платежного поручения от И. на имя Ф. на сумму ****** руб. от ******* г.; протоколом обыска, в ходе которого из квартиры И. были изъяты множество договоров участия в долевом строительстве, предварительные договоры купли продажи и договоры купли-продажи недвижимости на разных лиц, в том числе на свидетеля В.
Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Показания осужденной о законности сделок проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Причастность И. к совершению преступлений установлена показаниями потерпевших об обстоятельствах получения осужденной денежных средств обманным путем, показаниями свидетелей, в том числе сотрудников организаций-застройщиков о том, что И. в их организациях никогда не работала, с руководством знакома не была, показаниями руководителей этих организаций, отрицавших свое знакомство с И., а также письменными и вещественными доказательствами, из которых следует, что у И. были изъяты договоры на имя Ф., поддельные печати и штампы Росреестра, которыми по заключению эксперта были нанесены оттиски в указанных фиктивных договорах, поддельное платежное поручение якобы о переводе И. на имя Ф. ****** руб., результатами ОРД, подтверждающими получение И. от З. денежных средств и муляжа денежных средств.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе показаниям Ф. об обстоятельствах передачи И. денежных средств и их суммы, и показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, объективно подтверждены письменными материалами дела и вещественными доказательствами.
Изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия судом решения по делу, в связи с чем доводы жалобы о неполноте следствия отклоняются.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе протокол очной ставки между И. и Ф., выполнены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.
Доводы жалобы о заинтересованности следователя по причине родственных отношений руководителя следственного органа с потерпевшим Ф. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ответа на запрос апелляционной инстанции сотрудники следственной части *********** по г. ******** являются однофамильцами потерпевшего, родственных отношений с ним не имеют.
Таким образом, судом правильно установлено, что И., путем обмана, представляясь сотрудником крупной строительной компании, сообщая заведомо ложные сведения относительно своего знакомства с ее руководством и обещая большие скидки на недвижимость, войдя в доверие к потерпевшим, под предлогом покупки для них недвижимости по более низкой цене и не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, получила от Ф. деньги в крупном размере, которые потратила на личные нужды, а от З. денежные средства и муляж денежных средств в особо крупном размере.
При этом, И. для подтверждения сообщенных ею потерпевшим заведомо ложных сведений и их убежденности в искренности своих намерений демонстрировала потерпевшим поддельные договоры и другие документы, на которых имелись поддельные подписи сотрудников строительных организаций, поддельные оттиски печатей этих организаций, а также поддельные оттиски печатей Росреестра.
Вина И. доказана и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны судом на основе изученных доказательств.
Каждому доказательству судом дана правильная оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.
С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания согласиться нельзя.
Вывод суда об исправлении И. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.
Наказание И. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, изложенных в приговоре, в том числе первого привлечения к уголовной ответственности, положительных характеристик, длительного содержания в условиях СИЗО, а также обстоятельств, смягчающих наказание, - ******, *********, ************.
Все данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом и приведены в приговоре.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от ******* г. в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)