Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей: Шмотиковой С.А. и Зателепина О.К.,
при секретаре Миняевой В.А.,
с участием прокурора Саночкиной Е.А.,
осужденного Матвеева В.Д. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Карномазова А.И.,
потерпевших: В., Р., Р. и М.
представителя гражданского ответчика - М. (по доверенности)
рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карномазова А.И. в защиту интересов осужденного Матвеева В.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 24 - 26 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 мая 2014 года и постановление президиума Самарского областного суда от 26 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Матвеева В.Д. и его адвоката Карномазова А.И., поддержавших доводы жалобы, потерпевших В., Р., Р. и М., согласившихся с доводами кассационной жалобы и просивших о смягчении наказания Матвееву В.Д., выступление прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению, Судебная коллегия
установила:
по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 24 - 26 декабря 2013 года
Матвеев В.Д., <...> ранее несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по ч. 2 ст. 201 УК РФ Матвеев В.Д. оправдан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 мая 2014 года приговор изменен.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки
- - на то, что Матвеев заключал с участниками долевого строительства договоры на одни и те же помещения;
- - на способ совершения мошенничества - злоупотребление доверием;
- - на осуждение Матвеева за хищение денежных средств: у М. М. М. на сумму 744 160 руб. 80 коп.; у Т. на сумму 38 877 руб. 04 коп., перечисленных ею на расчетный счет ЗАО ФСК "<...>д" 11 августа 2012 года; у Р. и Р. на сумму 758 023 руб. 20 коп.;
- - исключено осуждение Матвеева В.Д. за хищение денежных средств по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> по улице <...> в г. <...> (распоряжением заместителя Главы г.о. Главы администрации <...> района г.о. <...> N 377 от 25 декабря 2008 года, в связи с окончанием строительства жилому дому присвоен почтовый адрес: г. <...>, ул. <...> дом <...>) у потерпевших: М. на сумму 1 524 488 руб.; П. на сумму 1 867 307 руб. 10 коп.; С. на сумму 2 334 065 руб. 63 коп.; М., М. на сумму 1 491 055 руб. 08 коп.; Н. на сумму 3 484 451 руб. 25 коп.; Л. и Л. на сумму 2 224 246 руб. 50 коп.; Е. на сумму 2 224 246 руб. 50 коп.; Ф. на сумму 2 074 364 руб. 74 коп.; С. на сумму 2 014 723 руб. 50 коп.; М. на сумму 7 272 386 руб.; Р. на сумму 2 992 200 руб.; П. на сумму 2 481 115 руб.; Л. на сумму 1 265 000 руб.; С. на сумму 2 935 360 руб.; А. на сумму 1 419 400 руб.; М. и С. на сумму 1 451 937 руб. 39 коп.; Ш. и Ш. на сумму 3 500 000 руб. 94 коп.; Н. на сумму 1 615 305 руб. 75 коп.; Г. на сумму 416 250 руб.; Р. и Ж. на сумму 1 996 814 руб.; У. на сумму 1 771 353 руб.; М. на сумму 2 352 000 руб.; С. на сумму 1 771 353 руб. 60 коп.;
- Снижена сумма причиненного ущерба:
- в отношении Т. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> (двухкомнатная квартира N <...>) до 1 231 299 руб. 50 коп.;
- в отношении К. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> (трехкомнатная квартира N <...>) до 863 181 руб. 34 коп.;
- в отношении Е. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> (двухкомнатная квартира N <...>) до 1 323 150 руб. 98 коп.;
- в отношении К. о долевом участии в строительстве подземного гаража на площадке жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> до 307 212 руб. 50 коп.;
- в отношении С. по договору о долевом участии в строительстве подземного гаража на площадке жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> до 297 123 руб. 96 коп.;
- в отношении Л. по договору о долевом участии в строительстве подземного гаража на площадке жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> до 314 497 руб. 16 коп.;
- в отношении В. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> (двухкомнатная квартира N <...> и двухкомнатная квартира N <...>) до 1 033 351 руб. 51 коп.;
- в отношении П. по договору о долевом участии в строительстве подземного гаража N <...> на площадке жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> до 387 946 руб. 38 коп.;
- в отношении П. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> (4-комнатная квартира N <...> и гараж) до 2 221 370 руб. 70 коп.;
- в отношении М. и М. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> (4-комнатная квартира N <...>) до 1 647 875 руб. 64 коп.;
- в отношении Ч. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> (двухкомнатная квартира N <...>) до 1 055 482 руб. 56 коп.;
- в отношении Б. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> (трехкомнатная квартира N <...>) до 939 728 руб. 04 коп.;
- в отношении С. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N <...>, находящегося между ориентирами границ улиц <...>, <...>, <...> в г. <...> (однокомнатная квартира N <...>) до 497 104 руб. 22 коп.
Снижена сумма похищенных Матвеевым В.Д. денежных средств, полученных от участников долевого строительства, до 372 039 788 руб. 12 коп.
Наказание Матвееву В.Д. снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 26 ноября 2015 года доводы кассационной жалобы адвоката признаны несостоятельными, состоявшиеся решения оставлены без изменения.
Согласно приговору суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Матвеев В.Д. признан виновным и осужден за совершение мошенничества в особо крупном размере.
Преступления осужденным совершены с ноября 2000 года по 12.07.2011 г. в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в результате чего у дольщиков жилых и нежилых помещений было похищено 372 039 788 руб. 12 коп.
В кассационной жалобе адвокат Карномазов А.И. просит о пересмотре состоявшихся в отношении Матвеева В.Д. судебных решений, указывая, что осужденный, заключая договоры, не имел умысла на хищение денег потерпевших, все договоры долевого участия были заключены в соответствии с законом, обязательства перед дольщиками частично были исполнены, оспаривает заключения экспертиз по делу.
Обращает внимание на то обстоятельство, что дом по адресу: г. <...> ул. <...> в значительной степени был построен ЗАО ПФСК "<...>", но в силу сложившихся обстоятельств строительство не было завершено, вместе с тем на момент судебного разбирательства дом был введен в эксплуатацию, поэтому нельзя считать, что вложенные дольщиками денежные средства в строительство указанного дома были похищены Матвеевым В.Д.
Помимо этого адвокат указывает, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал в переквалификации действий осужденного на состав мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что Матвеев возглавлял коммерческую структуру, между ним, как руководителем строительной организации, и дольщиками имели место договорные отношения, которые оказались не исполненными в полном объеме в силу объективных причин, т.о. инкриминируемые ему деяния следует расценивать как совершенные в сфере предпринимательской деятельности.
Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Матвеева В.Д. в связи с отсутствием состава преступления или переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на момент постановления приговора, исключив хищение средств по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ул. <...>, <...> снизив общую сумму похищенных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что приговор и последующие судебные решения в отношении Матвеева В.Д. подлежат изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Как установлено судом, Матвеев В.Д., являясь одним из учредителей и с 1 декабря 1998 года генеральным директором ЗАО промышленно-финансовой строительной компании "<...>", преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих физическим и юридическим лицам, зная о том, что долевое участие в строительстве жилых домов пользуется большим спросом у населения, в период с ноября 2000 года по 12 июля 2011 года он или по его указанию сотрудники ЗАО ПФСК "<...>" заключили договоры на участие в долевом строительстве по строительным адресам: г. <...>: <...> район, ул. <...>, <...>; <...> район, ул. <...> (жилой дом и подземные гаражи); <...> район, ул. <...>, <...> район, ул. <...>, <...> район, ул. <...>, <...> область, г. <...>, ул. <...>, согласно которым потерпевшими были внесены в ЗАО ПФСК <...> обозначенные в договорах суммы.
Получив от участников долевого строительства как физических, так и юридических лиц, денежные средства и иное имущество, Матвеев В.Д., имея право на распоряжение финансовыми средствами ЗАО ПФСК <...>, завладел чужим имуществом - денежными средствами на общую сумму 372 039 788 рублей 12 коп., не имея намерения довести строительство вышеуказанных объектов до сдачи их в эксплуатацию, лишь частично выполнив работы по строительству.
Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях осужденного Матвеева В.Д. отсутствует состав преступления, а выводы суда о его виновности не подтверждены материалами уголовного дела, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки утверждениям осужденного и его защитника об умысле Матвеева В.Д. на завладение денежными средствами потерпевших путем мошенничества свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного Матвеевым преступления, умышленное несообщение потерпевшим при заключении договоров долевого участия сведений об отсутствии разрешительной документации на строительство, фактическое последующее распоряжение полученными от дольщиков денежными средствами по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед ними.
Виновность Матвеева В.Д. в совершении хищения денежных средств потерпевших в особо крупном размере подтверждена в суде достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших, документами договорной и финансовой отчетности, отсутствием полного пакета разрешительной документации на строительство объектов, заключениями комплексной бухгалтерской и строительно-технической экспертиз, а также другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка как в приговоре суда, так и в последующих судебных решениях.
Оспаривание в жалобе заключений экспертиз направлено на переоценку доказательств по делу. Оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями закона, надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной сфере, не имеется.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до заключения с потерпевшими договоров на долевое строительство Матвеев В.Д. вводил их в заблуждение, создавая видимость успешности и надежности возглавляемой им строительной фирмы, и сознательно умалчивая при этом об отсутствии у него необходимого для беспрепятственного выполнения договорных обязательств полного пакета разрешительной документации на строительство.
Судом также достоверно установлено, что полученными от дольщиков денежными средствами осужденный распорядился как своими собственными, причинив потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере.
Вместе с тем из объема предъявленного Матвееву В.Д. обвинения подлежит исключению хищение денежных средств, внесенных дольщиками по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по ул. <...> в г. <...>: Ш. и Ш. 846 531,59, А. - 209100, Б. - 400960, У. и У. 1696527,61, Г. - 500893,31, Т. - 1206940,8, К. - 408175, Л. - 489395,92, Б. и <...> - 839199,05, Х. и <...> - 614286,34, С. - 1723871, М. - 999859,61, С. и <...> - 523740, Р. - 1283841,07 Р. и <...> - 1021680,70, М. и <...> - 853741,38, Б. - 620307,85, Ц. - 605530, О. - 449895,20, Г. - 622766,22, С. и <...> - 816116,30, Е. и <...> - 1136210,92, Р. - 465844,90, С. - 449107,41, К. - 1363181,34, К. и В.И. - 1067115,54, М. и <...> - 1048636,01, Е. - 1369517,16, В. и <...> - 1520482,32, В. - 824459,40, Н. и <...> - 1478755,18, К. - 625529,68, Б. и <...> - 668000, М. - 1251305,56, П. - 1182588, Ш. - 1101372,56, С. - 1056883, Е. - 1324650,78, Б. - 947880, Б. (<...>) <...> - 1211996,90, Б. - 1381175, А. - 1234520,49, Т. - 1270176,54, К. - 1268866,16, Е. - 1058093,30, Ч. - 883467,76, О. - 960246,50, А. - 974284,38, Ю. - 1402200, С. - 492877, Л. и Ю.Н. - 1017383,66, Б. - 457280, Б. - 1258399,40, Ч. - 1117194,12, С. - 945311, А. - 4158501,66, Б. - 466730, П. - 868668,89, М. - 1239446,28, Б. - 585857,89, Е. - 597212, Я. - 4000000, Л. - 2377017,55, П. - 781827,91, З. - 1045315, П. - 782146,65, К. - 1450815,80, С. - 497104,22, Ц. - 583064,02, М. - 982683,90, И. - 1049137,16, С. - 1140451,96, К. - 991372,50, П. - 1532000, А. - 1744182,08, Ч. - 1333540, Ч. и <...> - 895365, М. - 1090626,33, Ц. - 355000, С. - 658951, И. - 2624126,84, А. - 1391839,52, Ф. - 887289,15, на общую сумму 88 658 324 рублей.
Как следует из материалов дела, в том числе заключения комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, и содержания приговора, данный объект в соответствии с проектом представляет собой три секции по 9 этажей, секции 1 - 3 были построены, имели внутренние инженерные системы отопления, газификации, водоснабжения, которые на момент обследования не были подключены, на 50% выполнено электроснабжение и подключение квартир. Распоряжением Главы городского округа - главы администрации <...> района г. <...> N 355 от 10.12.2008 года данному жилому дому присвоен адрес: городской округ <...>, <...> район, ул. <...> дом <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, по заявлению собственника квартиры в указанном доме (Е.) признан незаконным отказ Главы округа Самара в выдаче разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию.
С учетом установленных обстоятельств, вывод суда о хищении Матвеевым В.Д. денежных средств, внесенных участниками долевого строительства дома по указанному адресу, нельзя признать правильным.
Факт того, что завершение строительства дома производилось с привлечением дополнительных средств дольщиков, не свидетельствует о наличии у Матвеева В.Д. умысла на хищение денежных средств путем мошенничества, поскольку значительная часть строительных работ ЗАО ПФСК "<...>" по данному объекту была выполнена. Вопросы возмещения ущерба, связанного с невыполнением в полном объеме договорных обязательств по строительству дома, подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.
Кроме того, Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильной юридической оценке действий осужденного Матвеева В.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).
Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в разных сферах экономики, в том числе предпринимательства.
Так, согласно ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из приговора следует, Матвеев В.Д. являлся одним из учредителей и с 01.12.1998 - генеральным директором ЗАО ПФСК "<...>", основная цель которой состояла в извлечении прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Далее, как указано в приговоре, осуществляя свою деятельность от имени ЗАО ПФСК "<...>", Матвеев, с целью извлечения выгоды имущественного характера заключал договоры с физическими и юридическими лицами о долевом участии в строительстве, заведомо не собираясь исполнять по ним обязательства.
Таким образом, судом фактически установлено, что совершенные Матвеевым факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как руководителем (генеральным директором) юридического лица ЗАО ПФСК "<...>" и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Помимо этого, как следует из материалов дела, ЗАО ПФСК "<...>" было учреждено до указанных в приговоре обстоятельств, и Матвеев уже являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал данную организацию с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиками.
Таким образом, действия Матвеева В.Д. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.
Несмотря на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П положения статьи 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание, действовавший в период с 29 ноября 2012 года и до момента признания его противоречащим Конституции РФ, уголовный закон в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению, поскольку улучшает положение осужденного.
При назначении наказания Матвееву В.Д. Судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, его последствия, а также личность виновного, в качестве смягчающих обстоятельств - его состояние здоровья и возраст.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для назначения Матвееву В.Д. наказания с применением ст. 73 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.
Учитывая характер совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия считает необходимым назначить Матвееву В.Д. наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ без дополнительного наказания.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Самары от 24 - 26 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 мая 2014 года и постановление президиума Самарского областного суда от 26 ноября 2015 года в отношении Матвеева В.Д. изменить.
Исключить из приговора осуждение Матвеева В.Д. за хищение денежных средств по договорам о долевом участии на строительство жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> в отношении: Ш. и Ш. 846 531,59, А. - 209100, Б. - 400960, У. и У. - 1696527,61, Г. - 500893,31, Т. - 1206940,8, К. - 408175, Л. - 489395,92, Б. и <...> - 839199,05, Х. и <...> - 614286,34, С. - 1723871, М. - 999859,61, С. и <...> - 523740, Р. - 1283841,07, Р. - 1021680,70, М. и <...> - 853741,38, Б. - 620307,85, Ц. - 605530, О. - 449895,20, Г. - 622766,22, С. и <...> - 816116,30, Е. - 1136210,92, Р. - 465844,90, С. - 449107,41, К. - 1363181,34, К. и <...> - 1067115,54, М. и <...> - 1048636,01, Е. - 1369517,16, В. и <...> - 1520482,32, В. - 824459,40, Н. и <...> - 1478755,18, К. - 625529,68, Б. и <...> - 668000, М. - 1251305,56, П. - 1182588, Ш. - 1101372,56, С. - 1056883, Е. - 1324650,78, Б. - 947880, Б. (<...>) 1211996,90, Б. - 1381175, А. - 1234520,49, Т. - 1270176,54, К. - 1268866,16, Е. - 1058093,30, Ч. - 883467,76, О. - 960246,50, А. - 974284,38, Ю. - 1402200, С. - 492877, Л. и <...> - 1017383,66, Б. - 457280, Б. - 1258399,40, Ч. - 1117194,12, С. - 945311, А. - 4158501,66, Б. - 466730, П. - 868668,89, М. - 1239146,28, Б. - 585857,89, Е. - 597212, Я. - 4000000, Л. - 2377017,55, П. - 781827,91, З. - 1045315, П. - 782146,65, К. - 1450815,80, С. - 497104,22, Ц. - 583064,02, М. - 982683,90, И. - 1049137,16, С. - 1140451,96, К. - 991372,50, П. - 1532000, А. - 1744182,08, Ч. - 1333540, Ч. и <...> - 895365, М. - 1090626,33, Ц. - 355000, С. - 658951, И. - 2624126,84, А. - 1391839,52, Ф. - 887289,15, уменьшив общую сумму ущерба, причиненного хищением, до 283381464 рублей.
Переквалифицировать действия Матвеева В.Д. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.06.2016 N 46-УД16-15
Приговор: Обвиняемый осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество; оправдан по ч. 2 ст. 201 УК РФ за злоупотребление полномочиями.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 46-УД16-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей: Шмотиковой С.А. и Зателепина О.К.,
при секретаре Миняевой В.А.,
с участием прокурора Саночкиной Е.А.,
осужденного Матвеева В.Д. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Карномазова А.И.,
потерпевших: В., Р., Р. и М.
представителя гражданского ответчика - М. (по доверенности)
рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карномазова А.И. в защиту интересов осужденного Матвеева В.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 24 - 26 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 мая 2014 года и постановление президиума Самарского областного суда от 26 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Матвеева В.Д. и его адвоката Карномазова А.И., поддержавших доводы жалобы, потерпевших В., Р., Р. и М., согласившихся с доводами кассационной жалобы и просивших о смягчении наказания Матвееву В.Д., выступление прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению, Судебная коллегия
установила:
по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 24 - 26 декабря 2013 года
Матвеев В.Д., <...> ранее несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по ч. 2 ст. 201 УК РФ Матвеев В.Д. оправдан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 мая 2014 года приговор изменен.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки
- - на то, что Матвеев заключал с участниками долевого строительства договоры на одни и те же помещения;
- - на способ совершения мошенничества - злоупотребление доверием;
- - на осуждение Матвеева за хищение денежных средств: у М. М. М. на сумму 744 160 руб. 80 коп.; у Т. на сумму 38 877 руб. 04 коп., перечисленных ею на расчетный счет ЗАО ФСК "<...>д" 11 августа 2012 года; у Р. и Р. на сумму 758 023 руб. 20 коп.;
- - исключено осуждение Матвеева В.Д. за хищение денежных средств по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> по улице <...> в г. <...> (распоряжением заместителя Главы г.о. Главы администрации <...> района г.о. <...> N 377 от 25 декабря 2008 года, в связи с окончанием строительства жилому дому присвоен почтовый адрес: г. <...>, ул. <...> дом <...>) у потерпевших: М. на сумму 1 524 488 руб.; П. на сумму 1 867 307 руб. 10 коп.; С. на сумму 2 334 065 руб. 63 коп.; М., М. на сумму 1 491 055 руб. 08 коп.; Н. на сумму 3 484 451 руб. 25 коп.; Л. и Л. на сумму 2 224 246 руб. 50 коп.; Е. на сумму 2 224 246 руб. 50 коп.; Ф. на сумму 2 074 364 руб. 74 коп.; С. на сумму 2 014 723 руб. 50 коп.; М. на сумму 7 272 386 руб.; Р. на сумму 2 992 200 руб.; П. на сумму 2 481 115 руб.; Л. на сумму 1 265 000 руб.; С. на сумму 2 935 360 руб.; А. на сумму 1 419 400 руб.; М. и С. на сумму 1 451 937 руб. 39 коп.; Ш. и Ш. на сумму 3 500 000 руб. 94 коп.; Н. на сумму 1 615 305 руб. 75 коп.; Г. на сумму 416 250 руб.; Р. и Ж. на сумму 1 996 814 руб.; У. на сумму 1 771 353 руб.; М. на сумму 2 352 000 руб.; С. на сумму 1 771 353 руб. 60 коп.;
- Снижена сумма причиненного ущерба:
- в отношении Т. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> (двухкомнатная квартира N <...>) до 1 231 299 руб. 50 коп.;
- в отношении К. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> (трехкомнатная квартира N <...>) до 863 181 руб. 34 коп.;
- в отношении Е. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> (двухкомнатная квартира N <...>) до 1 323 150 руб. 98 коп.;
- в отношении К. о долевом участии в строительстве подземного гаража на площадке жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> до 307 212 руб. 50 коп.;
- в отношении С. по договору о долевом участии в строительстве подземного гаража на площадке жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> до 297 123 руб. 96 коп.;
- в отношении Л. по договору о долевом участии в строительстве подземного гаража на площадке жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> до 314 497 руб. 16 коп.;
- в отношении В. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> (двухкомнатная квартира N <...> и двухкомнатная квартира N <...>) до 1 033 351 руб. 51 коп.;
- в отношении П. по договору о долевом участии в строительстве подземного гаража N <...> на площадке жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> до 387 946 руб. 38 коп.;
- в отношении П. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> (4-комнатная квартира N <...> и гараж) до 2 221 370 руб. 70 коп.;
- в отношении М. и М. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> (4-комнатная квартира N <...>) до 1 647 875 руб. 64 коп.;
- в отношении Ч. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> (двухкомнатная квартира N <...>) до 1 055 482 руб. 56 коп.;
- в отношении Б. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> (трехкомнатная квартира N <...>) до 939 728 руб. 04 коп.;
- в отношении С. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N <...>, находящегося между ориентирами границ улиц <...>, <...>, <...> в г. <...> (однокомнатная квартира N <...>) до 497 104 руб. 22 коп.
Снижена сумма похищенных Матвеевым В.Д. денежных средств, полученных от участников долевого строительства, до 372 039 788 руб. 12 коп.
Наказание Матвееву В.Д. снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 26 ноября 2015 года доводы кассационной жалобы адвоката признаны несостоятельными, состоявшиеся решения оставлены без изменения.
Согласно приговору суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Матвеев В.Д. признан виновным и осужден за совершение мошенничества в особо крупном размере.
Преступления осужденным совершены с ноября 2000 года по 12.07.2011 г. в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в результате чего у дольщиков жилых и нежилых помещений было похищено 372 039 788 руб. 12 коп.
В кассационной жалобе адвокат Карномазов А.И. просит о пересмотре состоявшихся в отношении Матвеева В.Д. судебных решений, указывая, что осужденный, заключая договоры, не имел умысла на хищение денег потерпевших, все договоры долевого участия были заключены в соответствии с законом, обязательства перед дольщиками частично были исполнены, оспаривает заключения экспертиз по делу.
Обращает внимание на то обстоятельство, что дом по адресу: г. <...> ул. <...> в значительной степени был построен ЗАО ПФСК "<...>", но в силу сложившихся обстоятельств строительство не было завершено, вместе с тем на момент судебного разбирательства дом был введен в эксплуатацию, поэтому нельзя считать, что вложенные дольщиками денежные средства в строительство указанного дома были похищены Матвеевым В.Д.
Помимо этого адвокат указывает, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал в переквалификации действий осужденного на состав мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что Матвеев возглавлял коммерческую структуру, между ним, как руководителем строительной организации, и дольщиками имели место договорные отношения, которые оказались не исполненными в полном объеме в силу объективных причин, т.о. инкриминируемые ему деяния следует расценивать как совершенные в сфере предпринимательской деятельности.
Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Матвеева В.Д. в связи с отсутствием состава преступления или переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на момент постановления приговора, исключив хищение средств по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ул. <...>, <...> снизив общую сумму похищенных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что приговор и последующие судебные решения в отношении Матвеева В.Д. подлежат изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Как установлено судом, Матвеев В.Д., являясь одним из учредителей и с 1 декабря 1998 года генеральным директором ЗАО промышленно-финансовой строительной компании "<...>", преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих физическим и юридическим лицам, зная о том, что долевое участие в строительстве жилых домов пользуется большим спросом у населения, в период с ноября 2000 года по 12 июля 2011 года он или по его указанию сотрудники ЗАО ПФСК "<...>" заключили договоры на участие в долевом строительстве по строительным адресам: г. <...>: <...> район, ул. <...>, <...>; <...> район, ул. <...> (жилой дом и подземные гаражи); <...> район, ул. <...>, <...> район, ул. <...>, <...> район, ул. <...>, <...> область, г. <...>, ул. <...>, согласно которым потерпевшими были внесены в ЗАО ПФСК <...> обозначенные в договорах суммы.
Получив от участников долевого строительства как физических, так и юридических лиц, денежные средства и иное имущество, Матвеев В.Д., имея право на распоряжение финансовыми средствами ЗАО ПФСК <...>, завладел чужим имуществом - денежными средствами на общую сумму 372 039 788 рублей 12 коп., не имея намерения довести строительство вышеуказанных объектов до сдачи их в эксплуатацию, лишь частично выполнив работы по строительству.
Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях осужденного Матвеева В.Д. отсутствует состав преступления, а выводы суда о его виновности не подтверждены материалами уголовного дела, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки утверждениям осужденного и его защитника об умысле Матвеева В.Д. на завладение денежными средствами потерпевших путем мошенничества свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного Матвеевым преступления, умышленное несообщение потерпевшим при заключении договоров долевого участия сведений об отсутствии разрешительной документации на строительство, фактическое последующее распоряжение полученными от дольщиков денежными средствами по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед ними.
Виновность Матвеева В.Д. в совершении хищения денежных средств потерпевших в особо крупном размере подтверждена в суде достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших, документами договорной и финансовой отчетности, отсутствием полного пакета разрешительной документации на строительство объектов, заключениями комплексной бухгалтерской и строительно-технической экспертиз, а также другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка как в приговоре суда, так и в последующих судебных решениях.
Оспаривание в жалобе заключений экспертиз направлено на переоценку доказательств по делу. Оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями закона, надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной сфере, не имеется.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до заключения с потерпевшими договоров на долевое строительство Матвеев В.Д. вводил их в заблуждение, создавая видимость успешности и надежности возглавляемой им строительной фирмы, и сознательно умалчивая при этом об отсутствии у него необходимого для беспрепятственного выполнения договорных обязательств полного пакета разрешительной документации на строительство.
Судом также достоверно установлено, что полученными от дольщиков денежными средствами осужденный распорядился как своими собственными, причинив потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере.
Вместе с тем из объема предъявленного Матвееву В.Д. обвинения подлежит исключению хищение денежных средств, внесенных дольщиками по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по ул. <...> в г. <...>: Ш. и Ш. 846 531,59, А. - 209100, Б. - 400960, У. и У. 1696527,61, Г. - 500893,31, Т. - 1206940,8, К. - 408175, Л. - 489395,92, Б. и <...> - 839199,05, Х. и <...> - 614286,34, С. - 1723871, М. - 999859,61, С. и <...> - 523740, Р. - 1283841,07 Р. и <...> - 1021680,70, М. и <...> - 853741,38, Б. - 620307,85, Ц. - 605530, О. - 449895,20, Г. - 622766,22, С. и <...> - 816116,30, Е. и <...> - 1136210,92, Р. - 465844,90, С. - 449107,41, К. - 1363181,34, К. и В.И. - 1067115,54, М. и <...> - 1048636,01, Е. - 1369517,16, В. и <...> - 1520482,32, В. - 824459,40, Н. и <...> - 1478755,18, К. - 625529,68, Б. и <...> - 668000, М. - 1251305,56, П. - 1182588, Ш. - 1101372,56, С. - 1056883, Е. - 1324650,78, Б. - 947880, Б. (<...>) <...> - 1211996,90, Б. - 1381175, А. - 1234520,49, Т. - 1270176,54, К. - 1268866,16, Е. - 1058093,30, Ч. - 883467,76, О. - 960246,50, А. - 974284,38, Ю. - 1402200, С. - 492877, Л. и Ю.Н. - 1017383,66, Б. - 457280, Б. - 1258399,40, Ч. - 1117194,12, С. - 945311, А. - 4158501,66, Б. - 466730, П. - 868668,89, М. - 1239446,28, Б. - 585857,89, Е. - 597212, Я. - 4000000, Л. - 2377017,55, П. - 781827,91, З. - 1045315, П. - 782146,65, К. - 1450815,80, С. - 497104,22, Ц. - 583064,02, М. - 982683,90, И. - 1049137,16, С. - 1140451,96, К. - 991372,50, П. - 1532000, А. - 1744182,08, Ч. - 1333540, Ч. и <...> - 895365, М. - 1090626,33, Ц. - 355000, С. - 658951, И. - 2624126,84, А. - 1391839,52, Ф. - 887289,15, на общую сумму 88 658 324 рублей.
Как следует из материалов дела, в том числе заключения комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, и содержания приговора, данный объект в соответствии с проектом представляет собой три секции по 9 этажей, секции 1 - 3 были построены, имели внутренние инженерные системы отопления, газификации, водоснабжения, которые на момент обследования не были подключены, на 50% выполнено электроснабжение и подключение квартир. Распоряжением Главы городского округа - главы администрации <...> района г. <...> N 355 от 10.12.2008 года данному жилому дому присвоен адрес: городской округ <...>, <...> район, ул. <...> дом <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, по заявлению собственника квартиры в указанном доме (Е.) признан незаконным отказ Главы округа Самара в выдаче разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию.
С учетом установленных обстоятельств, вывод суда о хищении Матвеевым В.Д. денежных средств, внесенных участниками долевого строительства дома по указанному адресу, нельзя признать правильным.
Факт того, что завершение строительства дома производилось с привлечением дополнительных средств дольщиков, не свидетельствует о наличии у Матвеева В.Д. умысла на хищение денежных средств путем мошенничества, поскольку значительная часть строительных работ ЗАО ПФСК "<...>" по данному объекту была выполнена. Вопросы возмещения ущерба, связанного с невыполнением в полном объеме договорных обязательств по строительству дома, подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.
Кроме того, Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильной юридической оценке действий осужденного Матвеева В.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).
Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в разных сферах экономики, в том числе предпринимательства.
Так, согласно ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из приговора следует, Матвеев В.Д. являлся одним из учредителей и с 01.12.1998 - генеральным директором ЗАО ПФСК "<...>", основная цель которой состояла в извлечении прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Далее, как указано в приговоре, осуществляя свою деятельность от имени ЗАО ПФСК "<...>", Матвеев, с целью извлечения выгоды имущественного характера заключал договоры с физическими и юридическими лицами о долевом участии в строительстве, заведомо не собираясь исполнять по ним обязательства.
Таким образом, судом фактически установлено, что совершенные Матвеевым факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как руководителем (генеральным директором) юридического лица ЗАО ПФСК "<...>" и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Помимо этого, как следует из материалов дела, ЗАО ПФСК "<...>" было учреждено до указанных в приговоре обстоятельств, и Матвеев уже являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал данную организацию с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиками.
Таким образом, действия Матвеева В.Д. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.
Несмотря на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П положения статьи 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание, действовавший в период с 29 ноября 2012 года и до момента признания его противоречащим Конституции РФ, уголовный закон в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению, поскольку улучшает положение осужденного.
При назначении наказания Матвееву В.Д. Судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, его последствия, а также личность виновного, в качестве смягчающих обстоятельств - его состояние здоровья и возраст.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для назначения Матвееву В.Д. наказания с применением ст. 73 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.
Учитывая характер совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия считает необходимым назначить Матвееву В.Д. наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ без дополнительного наказания.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Самары от 24 - 26 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 мая 2014 года и постановление президиума Самарского областного суда от 26 ноября 2015 года в отношении Матвеева В.Д. изменить.
Исключить из приговора осуждение Матвеева В.Д. за хищение денежных средств по договорам о долевом участии на строительство жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...> в отношении: Ш. и Ш. 846 531,59, А. - 209100, Б. - 400960, У. и У. - 1696527,61, Г. - 500893,31, Т. - 1206940,8, К. - 408175, Л. - 489395,92, Б. и <...> - 839199,05, Х. и <...> - 614286,34, С. - 1723871, М. - 999859,61, С. и <...> - 523740, Р. - 1283841,07, Р. - 1021680,70, М. и <...> - 853741,38, Б. - 620307,85, Ц. - 605530, О. - 449895,20, Г. - 622766,22, С. и <...> - 816116,30, Е. - 1136210,92, Р. - 465844,90, С. - 449107,41, К. - 1363181,34, К. и <...> - 1067115,54, М. и <...> - 1048636,01, Е. - 1369517,16, В. и <...> - 1520482,32, В. - 824459,40, Н. и <...> - 1478755,18, К. - 625529,68, Б. и <...> - 668000, М. - 1251305,56, П. - 1182588, Ш. - 1101372,56, С. - 1056883, Е. - 1324650,78, Б. - 947880, Б. (<...>) 1211996,90, Б. - 1381175, А. - 1234520,49, Т. - 1270176,54, К. - 1268866,16, Е. - 1058093,30, Ч. - 883467,76, О. - 960246,50, А. - 974284,38, Ю. - 1402200, С. - 492877, Л. и <...> - 1017383,66, Б. - 457280, Б. - 1258399,40, Ч. - 1117194,12, С. - 945311, А. - 4158501,66, Б. - 466730, П. - 868668,89, М. - 1239146,28, Б. - 585857,89, Е. - 597212, Я. - 4000000, Л. - 2377017,55, П. - 781827,91, З. - 1045315, П. - 782146,65, К. - 1450815,80, С. - 497104,22, Ц. - 583064,02, М. - 982683,90, И. - 1049137,16, С. - 1140451,96, К. - 991372,50, П. - 1532000, А. - 1744182,08, Ч. - 1333540, Ч. и <...> - 895365, М. - 1090626,33, Ц. - 355000, С. - 658951, И. - 2624126,84, А. - 1391839,52, Ф. - 887289,15, уменьшив общую сумму ущерба, причиненного хищением, до 283381464 рублей.
Переквалифицировать действия Матвеева В.Д. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)