Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, ответчик является бывшим членом семьи прежнего собственника, его право пользования спорной квартиры договором не сохранено, от добровольного освобождения квартиры он отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
и адвокатов Чичуровой П.И., Ламброва П.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Х. по доверенности Ламброва П.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от...., которым постановлено:
Иск Г.Р. удовлетворить.
Прекратить право пользования Г.Х. жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Выселить Г.Х. из квартиры, расположенной по адресу: ...
- В удовлетворении иска Г.Х. к М.Р.В., Г.Р. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность М.Р. отказать;
- установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к Г.Х. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: ... на основании договора купли-продажи, заключенного с М.Р.....; Г.Х. является бывшим членом семьи прежнего собственника; ее право пользования спорной квартиры договором не сохранено; от добровольного освобождения квартиры она отказалась.
Г.Х. обратилась в суд с самостоятельным иском к Г.Р., М.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного между ответчиками....; применении последствий недействительности сделки, указывая, что она состояла в зарегистрированном браке с М.Р. до....; они являются родителями... детей; вся семья проживала в спорной квартире; в начале... совместное проживание и общее хозяйство между бывшими супругами были прекращены; с.... она с детьми проживают по адресу спорной квартиры; о продаже квартиры бывшим мужем своему племяннику она узнала в период рассмотрения Останкинским районным судом г. Москвы дела по иску М.Р. к ней о признании утратившей право пользования спорной квартирой. Она считает сделку по продаже спорной квартиры Г.Р. мнимой, т.к. он после приобретения в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не был, бремя расходов по содержанию квартиры не нес, действий по проверке юридической чистоты квартиры не совершал, доказательств получения М.Р. денежных средств от продажи квартиры не имеется. Она полагает, что действия ответчиков не были направлены на возникновение правовых последствий, предусмотренных законом в связи с заключением договора купли-продажи квартиры, а были направлены на создание условий, влекущих прекращение у нее права пользования спорной квартирой. Также считает, что сделка по продаже спорной квартиры была совершена ответчиками вследствие злоупотребления правом, что позволяет признать данную сделку недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от.... данные гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель Г.Р. заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения иска Г.Х. возражала, т.к. изложенные ею в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, не доказаны. Г.Х. и ее представитель против удовлетворения иска Г.Р. возражали, иск Г.Х. поддержали. Представитель М.Р. в судебном заседании иск Г.Р. поддержала, против удовлетворения иска Г.Х. возражала. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения по району Останкинский УФМС России по г. Москве в суд не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Г.Х. по доверенности Ламбров П.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Х. и ее представителя по доверенности адвоката Ламброва П.А., представителя Г.Р. и М.Р.М. по доверенностям адвоката Чичурову П.И., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 209 ГК РФ о праве собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением; ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст. 292 ГК РФ о правах членов семьи собственников жилого помещения; ст. 304 ГК РФ о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения; ст. 31 ЖК РФ о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 432 ГК РФ о заключении договора и его основных положениях; ст. 460 ГК РФ об обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц; ст. 549 ГК РФ о договоре продажи недвижимости; ст. ст. 550 - 551, 555, 556, 558 ГК РФ о форме договора продажи недвижимости, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, о цене в договоре продажи недвижимости, о передаче недвижимости, об особенностях продажи жилых помещений; ст. 153 ГК РФ о понятии сделки; ст. ст. 166 - 167, 170 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, о последствиях недействительности сделки, о недействительности мнимой и притворной сделок; Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры по адресу... с... был М.Р.; спорная квартира была куплена им до заключения брака с Г.Ш. и совместно нажитым имуществом супругов не является; ... Г.Х. была зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры в качестве супруги М.Р.; .... брак между ними был прекращен; ... М.Р. продал принадлежащую ему спорную квартиру Г.Р. за... руб.; договором купли-продажи, заключенным в простой письменной форме, установлен порядок расчетов между сторонами, по которому последний платеж в счет стоимости квартиры должен быть оплачен продавцу не позднее....; до полной оплаты покупателем Г.Р. стоимости квартиры она находится в залоге у продавца М.Р.; переход права собственности на квартиру покупателю Г.Р. и право залога продавца М.Р. в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве...
Также суд установил, что... между М.Р. и Г.Р. был подписан акт приема-передачи, по которому спорная квартира была передана покупателю Г.Р., он принял ключи от квартиры, квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи от... в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы Г.Х., несовершеннолетние М.А., ... г.р., М.А., ... г.р.; по месту пребывания в ней также были зарегистрированы М.М. с.... по...., С. - с... по... В соответствии с п. 11 договора купли-продажи квартиры продавец М.Р. обязался в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности обеспечить снятие зарегистрированных в квартире граждан с регистрационного учета.
Из материалов дела усматривается, что.. несовершеннолетние М.А., М.А. были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и зарегистрированы по месту жительства к отцу М.Р.М. по адресу: .... На момент рассмотрения спора в квартире по месту жительства зарегистрирована Г.Х., которая оспаривает сделку по продаже квартиры, полагая, что заключенный между М.Р. и Г.Р. договор купли-продажи является мнимой сделкой.
При разрешении требований Г.Х. суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, указав, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от..... мнимой сделкой; достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой - совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду первой инстанции представлено не было; истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей. При этом суд установил и указал в мотивировочной части решения, что Г.Р. после регистрации перехода права собственности представил договор купли-продажи квартиры управляющей организации; на его имя был открыт финансовый лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг; Г.Р. осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг. То обстоятельство, что оплата фактически произведена иным лицом, действующим по доверенности от имени Г.Р., суд не признал свидетельствующим о мнимости сделки. Суд также отметил, что обстоятельства фактического не вселения нового собственника в спорную квартиру о мнимости сделки не свидетельствуют, т.к. квартира занята Г.Х., о выселении которой и просит Г.Р. С учетом этого суд отметил, что не вселение Г.Р. на спорную площадь вызвано объективными обстоятельствами, не связанными с его волей; обращение Г.Р. в суд с иском к Г.Х. о прекращении ее права пользования спорной квартирой, выселении из данного жилого помещения свидетельствует о заинтересованности Г.Р. в использовании спорной квартиры.
Доводы Г.Х. о том, что о мнимости сделки свидетельствует сам факт заключения оспариваемого договора через 7 дней после ее фактического вселения с детьми в спорную квартиру и через 2 дня после принятия судом к производству иска М.Р. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд также признал несостоятельными, поскольку эти действия заключению договора не препятствовали. Также не свидетельствует о мнимости сделки и то обстоятельство, что Г.Р. при заключении договора купли-продажи действовал через представителя по доверенности. Одновременно суд отметил, что условия договора купли-продажи о рассрочке выплаты стоимости квартиры, о залоге имущества до полной выплаты покупной цены, об освобождении жилого помещения в течение определенного срока, закону не противоречат, о мнимости сделки свидетельствовать не могут. Доказательств отсутствия у Г.Р. необходимости в приобретении квартиры в суд также представлено не было. Факт регистрации в спорной квартире за 2 дня до заключения оспариваемой сделки М.Р. 2-х граждан по месту пребывания на определенный срок суд не признал свидетельствующим о мнимости сделки, поскольку сведения о регистрации и обязательства по снятию с регистрационного учета содержатся в условиях договора.
Также суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях М.Р. и Г.Р. злоупотребления правом. Одновременно суд отметил, что оспариваемая сделка прав, свобод и законных интересов Г.Х. не нарушила. Для признания сделки мнимой не установлено, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Довод Г.Х. о том, что договор должен быть признан недействительным в связи с отсутствием согласия органов опеки и попечительства на его заключение, суд также признал несостоятельным, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость получения собственником спорной квартиры согласия органов опеки на ее продажу; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что зарегистрированные в спорном жилом помещении несовершеннолетние дети остались без попечения родителей. С учетом этого суд указал, что положения ч. 4 ст. 292 ГК РФ в правовом толковании, установленном Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П, к правоотношениям между сторонами применены быть не могут. При этом суд отметил, что с иском в суд Г.Х. обратилась исключительно в своих интересах, в защиту материальных прав своих несовершеннолетних детей она не обращалась; наличие или отсутствие согласия органов опеки и попечительства при продаже спорной квартиры на права и законные интересы самой Г.Х. не влияет.
Рассматривая вопрос о правомерности включения в договор пункта, по которому М.Р. обязался снять зарегистрированных в квартире лиц с регистрационного учета, суд первой инстанции отметил, что при заключении договора купли-продажи М.Р.М. и Г.Р. исходили из того, что право пользования спорным жилым помещением за проживающими в спорном жилом помещении гражданами не сохраняется, что действующему законодательству это не противоречит; обязанность по снятию граждан с регистрационного учета возложена на компетентный орган, которым продавец недвижимости не является; прав и законных интересов Г.Х. данный пункт договора не нарушает, право пользования Г.Х. спорным жилым помещением является самостоятельным предметом спора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от.... соответствует требованиям, предъявляемым законом для такого вида сделок; договор в установленном порядке зарегистрирован государственным регистрационным органом; переход прав собственности между сторонами договора был осуществлен, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Москве о зарегистрированном праве собственности Г.Р. на спорную квартиру. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Г.Х. не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования Г.Р. к Г.Х. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры право собственности М.Р. на данный объект недвижимости было прекращено; при этом были прекращены его правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом; членом семьи нового собственника спорного жилого помещения Г.Х. не является, как не являлась с момента расторжения брака в.... членом семьи прежнего собственника; совместного хозяйства с собственником не ведет; соглашения о порядке пользования с новым собственником спорной квартиры не заключено; основания, установленные ст. 10 ЖК РФ, для приобретения права пользования спорным жилым помещением у нее отсутствуют. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что регистрация Г.Х. в спорной квартире ущемляет права Г.Р. как собственника жилого помещения, а потому право Г.Х. на пользование спорным жилым помещением подлежит прекращению. Оснований для сохранения за Г.Х. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок суд правомерно не усмотрел.
Удовлетворяя требования Г.Р. о прекращении права пользования спорной квартирой, суд также удовлетворил его требования о выселении Г.Х. из спорного жилого помещения. При этом суд принял во внимание, что ее право пользования спорной квартирой прекращено, оснований для сохранения за Г.Х. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не имеется, а от добровольного освобождения спорной квартиры Г.Х. уклонилась.
Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы Г.Х. повторяют доводы ее искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого Г.Х. договора недействительным по указанным ею основаниям; ее доводам в мотивировочной части решения суд дал подробную правовую оценку с которой судебная коллегия согласилась. Требования в защиту прав несовершеннолетних детей Г.Х. не предъявлялись, поскольку на момент рассмотрения заявленных требований несовершеннолетние дети в квартире зарегистрированы не были; вопрос касался только Г.Х. С учетом этого суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения к правоотношениям между сторонами п. 4 ст. 292 ГК РФ. Оснований для сохранения за Г.Х. права пользования квартирой на определенный срок не имеется, т.к. она не является членом или бывшим членом семьи Г.Р. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Х. по доверенности Ламброва П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4885/2016
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, ответчик является бывшим членом семьи прежнего собственника, его право пользования спорной квартиры договором не сохранено, от добровольного освобождения квартиры он отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-4885
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
и адвокатов Чичуровой П.И., Ламброва П.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Х. по доверенности Ламброва П.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от...., которым постановлено:
Иск Г.Р. удовлетворить.
Прекратить право пользования Г.Х. жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Выселить Г.Х. из квартиры, расположенной по адресу: ...
- В удовлетворении иска Г.Х. к М.Р.В., Г.Р. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность М.Р. отказать;
- установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к Г.Х. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: ... на основании договора купли-продажи, заключенного с М.Р.....; Г.Х. является бывшим членом семьи прежнего собственника; ее право пользования спорной квартиры договором не сохранено; от добровольного освобождения квартиры она отказалась.
Г.Х. обратилась в суд с самостоятельным иском к Г.Р., М.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного между ответчиками....; применении последствий недействительности сделки, указывая, что она состояла в зарегистрированном браке с М.Р. до....; они являются родителями... детей; вся семья проживала в спорной квартире; в начале... совместное проживание и общее хозяйство между бывшими супругами были прекращены; с.... она с детьми проживают по адресу спорной квартиры; о продаже квартиры бывшим мужем своему племяннику она узнала в период рассмотрения Останкинским районным судом г. Москвы дела по иску М.Р. к ней о признании утратившей право пользования спорной квартирой. Она считает сделку по продаже спорной квартиры Г.Р. мнимой, т.к. он после приобретения в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не был, бремя расходов по содержанию квартиры не нес, действий по проверке юридической чистоты квартиры не совершал, доказательств получения М.Р. денежных средств от продажи квартиры не имеется. Она полагает, что действия ответчиков не были направлены на возникновение правовых последствий, предусмотренных законом в связи с заключением договора купли-продажи квартиры, а были направлены на создание условий, влекущих прекращение у нее права пользования спорной квартирой. Также считает, что сделка по продаже спорной квартиры была совершена ответчиками вследствие злоупотребления правом, что позволяет признать данную сделку недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от.... данные гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель Г.Р. заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения иска Г.Х. возражала, т.к. изложенные ею в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, не доказаны. Г.Х. и ее представитель против удовлетворения иска Г.Р. возражали, иск Г.Х. поддержали. Представитель М.Р. в судебном заседании иск Г.Р. поддержала, против удовлетворения иска Г.Х. возражала. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения по району Останкинский УФМС России по г. Москве в суд не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Г.Х. по доверенности Ламбров П.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Х. и ее представителя по доверенности адвоката Ламброва П.А., представителя Г.Р. и М.Р.М. по доверенностям адвоката Чичурову П.И., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 209 ГК РФ о праве собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением; ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст. 292 ГК РФ о правах членов семьи собственников жилого помещения; ст. 304 ГК РФ о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения; ст. 31 ЖК РФ о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 432 ГК РФ о заключении договора и его основных положениях; ст. 460 ГК РФ об обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц; ст. 549 ГК РФ о договоре продажи недвижимости; ст. ст. 550 - 551, 555, 556, 558 ГК РФ о форме договора продажи недвижимости, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, о цене в договоре продажи недвижимости, о передаче недвижимости, об особенностях продажи жилых помещений; ст. 153 ГК РФ о понятии сделки; ст. ст. 166 - 167, 170 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, о последствиях недействительности сделки, о недействительности мнимой и притворной сделок; Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры по адресу... с... был М.Р.; спорная квартира была куплена им до заключения брака с Г.Ш. и совместно нажитым имуществом супругов не является; ... Г.Х. была зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры в качестве супруги М.Р.; .... брак между ними был прекращен; ... М.Р. продал принадлежащую ему спорную квартиру Г.Р. за... руб.; договором купли-продажи, заключенным в простой письменной форме, установлен порядок расчетов между сторонами, по которому последний платеж в счет стоимости квартиры должен быть оплачен продавцу не позднее....; до полной оплаты покупателем Г.Р. стоимости квартиры она находится в залоге у продавца М.Р.; переход права собственности на квартиру покупателю Г.Р. и право залога продавца М.Р. в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве...
Также суд установил, что... между М.Р. и Г.Р. был подписан акт приема-передачи, по которому спорная квартира была передана покупателю Г.Р., он принял ключи от квартиры, квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи от... в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы Г.Х., несовершеннолетние М.А., ... г.р., М.А., ... г.р.; по месту пребывания в ней также были зарегистрированы М.М. с.... по...., С. - с... по... В соответствии с п. 11 договора купли-продажи квартиры продавец М.Р. обязался в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности обеспечить снятие зарегистрированных в квартире граждан с регистрационного учета.
Из материалов дела усматривается, что.. несовершеннолетние М.А., М.А. были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и зарегистрированы по месту жительства к отцу М.Р.М. по адресу: .... На момент рассмотрения спора в квартире по месту жительства зарегистрирована Г.Х., которая оспаривает сделку по продаже квартиры, полагая, что заключенный между М.Р. и Г.Р. договор купли-продажи является мнимой сделкой.
При разрешении требований Г.Х. суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, указав, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от..... мнимой сделкой; достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой - совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду первой инстанции представлено не было; истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей. При этом суд установил и указал в мотивировочной части решения, что Г.Р. после регистрации перехода права собственности представил договор купли-продажи квартиры управляющей организации; на его имя был открыт финансовый лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг; Г.Р. осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг. То обстоятельство, что оплата фактически произведена иным лицом, действующим по доверенности от имени Г.Р., суд не признал свидетельствующим о мнимости сделки. Суд также отметил, что обстоятельства фактического не вселения нового собственника в спорную квартиру о мнимости сделки не свидетельствуют, т.к. квартира занята Г.Х., о выселении которой и просит Г.Р. С учетом этого суд отметил, что не вселение Г.Р. на спорную площадь вызвано объективными обстоятельствами, не связанными с его волей; обращение Г.Р. в суд с иском к Г.Х. о прекращении ее права пользования спорной квартирой, выселении из данного жилого помещения свидетельствует о заинтересованности Г.Р. в использовании спорной квартиры.
Доводы Г.Х. о том, что о мнимости сделки свидетельствует сам факт заключения оспариваемого договора через 7 дней после ее фактического вселения с детьми в спорную квартиру и через 2 дня после принятия судом к производству иска М.Р. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд также признал несостоятельными, поскольку эти действия заключению договора не препятствовали. Также не свидетельствует о мнимости сделки и то обстоятельство, что Г.Р. при заключении договора купли-продажи действовал через представителя по доверенности. Одновременно суд отметил, что условия договора купли-продажи о рассрочке выплаты стоимости квартиры, о залоге имущества до полной выплаты покупной цены, об освобождении жилого помещения в течение определенного срока, закону не противоречат, о мнимости сделки свидетельствовать не могут. Доказательств отсутствия у Г.Р. необходимости в приобретении квартиры в суд также представлено не было. Факт регистрации в спорной квартире за 2 дня до заключения оспариваемой сделки М.Р. 2-х граждан по месту пребывания на определенный срок суд не признал свидетельствующим о мнимости сделки, поскольку сведения о регистрации и обязательства по снятию с регистрационного учета содержатся в условиях договора.
Также суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях М.Р. и Г.Р. злоупотребления правом. Одновременно суд отметил, что оспариваемая сделка прав, свобод и законных интересов Г.Х. не нарушила. Для признания сделки мнимой не установлено, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Довод Г.Х. о том, что договор должен быть признан недействительным в связи с отсутствием согласия органов опеки и попечительства на его заключение, суд также признал несостоятельным, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость получения собственником спорной квартиры согласия органов опеки на ее продажу; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что зарегистрированные в спорном жилом помещении несовершеннолетние дети остались без попечения родителей. С учетом этого суд указал, что положения ч. 4 ст. 292 ГК РФ в правовом толковании, установленном Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П, к правоотношениям между сторонами применены быть не могут. При этом суд отметил, что с иском в суд Г.Х. обратилась исключительно в своих интересах, в защиту материальных прав своих несовершеннолетних детей она не обращалась; наличие или отсутствие согласия органов опеки и попечительства при продаже спорной квартиры на права и законные интересы самой Г.Х. не влияет.
Рассматривая вопрос о правомерности включения в договор пункта, по которому М.Р. обязался снять зарегистрированных в квартире лиц с регистрационного учета, суд первой инстанции отметил, что при заключении договора купли-продажи М.Р.М. и Г.Р. исходили из того, что право пользования спорным жилым помещением за проживающими в спорном жилом помещении гражданами не сохраняется, что действующему законодательству это не противоречит; обязанность по снятию граждан с регистрационного учета возложена на компетентный орган, которым продавец недвижимости не является; прав и законных интересов Г.Х. данный пункт договора не нарушает, право пользования Г.Х. спорным жилым помещением является самостоятельным предметом спора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от.... соответствует требованиям, предъявляемым законом для такого вида сделок; договор в установленном порядке зарегистрирован государственным регистрационным органом; переход прав собственности между сторонами договора был осуществлен, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Москве о зарегистрированном праве собственности Г.Р. на спорную квартиру. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Г.Х. не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования Г.Р. к Г.Х. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры право собственности М.Р. на данный объект недвижимости было прекращено; при этом были прекращены его правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом; членом семьи нового собственника спорного жилого помещения Г.Х. не является, как не являлась с момента расторжения брака в.... членом семьи прежнего собственника; совместного хозяйства с собственником не ведет; соглашения о порядке пользования с новым собственником спорной квартиры не заключено; основания, установленные ст. 10 ЖК РФ, для приобретения права пользования спорным жилым помещением у нее отсутствуют. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что регистрация Г.Х. в спорной квартире ущемляет права Г.Р. как собственника жилого помещения, а потому право Г.Х. на пользование спорным жилым помещением подлежит прекращению. Оснований для сохранения за Г.Х. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок суд правомерно не усмотрел.
Удовлетворяя требования Г.Р. о прекращении права пользования спорной квартирой, суд также удовлетворил его требования о выселении Г.Х. из спорного жилого помещения. При этом суд принял во внимание, что ее право пользования спорной квартирой прекращено, оснований для сохранения за Г.Х. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не имеется, а от добровольного освобождения спорной квартиры Г.Х. уклонилась.
Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы Г.Х. повторяют доводы ее искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого Г.Х. договора недействительным по указанным ею основаниям; ее доводам в мотивировочной части решения суд дал подробную правовую оценку с которой судебная коллегия согласилась. Требования в защиту прав несовершеннолетних детей Г.Х. не предъявлялись, поскольку на момент рассмотрения заявленных требований несовершеннолетние дети в квартире зарегистрированы не были; вопрос касался только Г.Х. С учетом этого суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения к правоотношениям между сторонами п. 4 ст. 292 ГК РФ. Оснований для сохранения за Г.Х. права пользования квартирой на определенный срок не имеется, т.к. она не является членом или бывшим членом семьи Г.Р. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Х. по доверенности Ламброва П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)