Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ч.Н., поступившую 31 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Ч.А.В., Ч.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствия недействительности ничтожной сделки,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Ч.А.В., Ч.Н., в котором просил признать договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. *** от *** года, заключенный между Ч.Н. и Ч.А.В. недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по имеющейся у ОАО "Банк Москвы" информации *** года между Ч.А.В. и Ч.Н. был заключен договор дарения квартиры. Истец полагал, что указанный договор дарения квартиры является недействительным (ничтожной) сделкой, на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, договор дарения был заключен с целью передачи должником (Ч.А.В.) имущества в целях избежать обращения взыскания на него ОАО "Банк Москвы" по решению суда. Ч.А.В. является поручителем за неисполнение обязательств ООО "***" перед ОАО "Банк Москвы" по кредитным договорам.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года отменить.
Принять новое решение.
Признать договор дарения жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, заключенный между Ч.А.В. и Ч.Н. *** г., зарегистрированный *** г., недействительным.
В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, кв. 6 *** собственность Ч.А.В.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Ч.Н. и для регистрации права собственности Ч.А.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
В кассационной жалобе Ч.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между Ч.Н. и Ч.А.В. был заключен договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** г.
При этом, *** года между ОАО "Банк Москвы" и ООО "***", президентом которого являлся Ч.А.В., заключен кредитный договор (кредитная линия) N *** на сумму *** руб. 00 коп. под 11% годовых, срок возврата 11.12.2014 года.
Также между ОАО "Банк Москвы" и ООО "***" *** года был заключен кредитный договор (кредитная линия) N *** на сумму *** руб. 00 коп. под 12% годовых, срок возврата 05.09.2016 года.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Ч.А.В. о взыскании задолженности. С Ч.А.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" была взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "***" были заключены договоры поручительства с Ч.А.В., а именно: договор поручительства N *** от *** года, которым обеспечивается кредитный договор (кредитная линия) N *** от *** года, договор поручительства N *** от *** года, которым обеспечивается кредитный договор (кредитная линия) N *** от *** года.
Договор поручительства N *** от *** года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "***" по договору об уступке прав (требований) N *** от *** года, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и ООО "***", на сумму *** руб.
Договор поручительства N *** от *** года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "***" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от *** года.
Договор поручительства N *** от *** года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "***" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от *** года.
Договор поручительства N *** от *** года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "***" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от *** года.
Договор поручительства N *** от *** года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "***" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от *** года.
Договор поручительства N *** от *** года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "***" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от *** года.
Договор поручительства N *** от *** года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "***" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от *** года.
Договор поручительства N *** от *** года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "***" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от *** года.
Договор поручительства N *** от *** года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "***" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от *** года.
Договор поручительства N *** от *** года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "***" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от *** года.
Договор поручительства N *** от *** г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "***" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от *** года.
По мнению истца, договор дарения от *** года является мнимым, так как ответчик не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с тем, что договор был совершен лишь для вида с целью воспрепятствовать взысканию с ответчика Ч.А.В. денежных средств в пользу истца на основании решения суда, сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. По мнению истца, данный вывод подтверждается тем, что участники обоих сторон сделки являются родственниками (отец и сын).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств в обосновании своих доводов о мнимости сделки не представлено. На момент заключения сделки квартира не была обременена правами третьих лиц, в том числе, с целью обеспечения Ч.А.В. обязательств по договорам поручительства. Вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с Ч.А.В. в пользу истца не имелось. Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, квартира изначально приобреталась Ч.А.В. для своего сына Ч.А.Н., в данной квартире Ч.Н. проживает до настоящего времени со своей женой, оплачивает коммунальные платежи. В подтверждение указанного довода ответчиком Ч.А.Н. были представлены в качестве доказательств копии медицинских карт о том, что с 2011 года Ч.Н. и его супруга Ч.Д.П. прикреплены и обслуживаются в медицинском учреждении ГБУЗ "***" филиал N *** по месту жительства, где получают необходимую медицинскую помощь, сведения о доставке товара в спорную квартиру на имя Ч.Н. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Б.С.С., Б.Р.Р., Р.Н.А., Ч.О.В., которые показали, что спорная квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, изначально приобреталась Ч.А.В. для сына Ч.Н., и на свадьбу указанная квартира была подарена отцом сыну, право собственности было оформлено позже.
Суд исходил из того, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов. В рассматриваемом случае истцом не доказано нарушение его прав заключением договора дарения *** г. При таких обстоятельствах исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании договора дарения недействительным, как указал суд, удовлетворению не подлежат, поскольку заявленное истцом основание, а именно: мнимость сделки, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд также признал несостоятельными утверждения истца о том, что договор дарения от *** года является ничтожным, как несоответствующий закону, поскольку дарение недвижимого имущества было произведено Ч.А.В. в период действия запрета на распоряжение недвижимым имуществом, которое было наложено судом. Относительно данных доводов суд указал на то, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 года по гражданскому делу N *** были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество Ч.А.В. и ему запрещено совершать сделки в отношении принадлежащего ему имущества. Однако, оспариваемая сделка была заключена до вынесения указанного определения, кроме того, обеспечительные меры, принятые определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2015 годы, были отменены 24 февраля 2015 года определением того же суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также сослался на то, что истцом не подтверждено совершение со стороны ответчика действий при заключении оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указав, что выводы суда, основанные на отсутствии у истца интереса в предъявлении иска и недоказанности нарушения его прав заключением договора дарения *** г., отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу мнимости, отсутствии злоупотреблений ответчиками своими правами, не соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
Как следует из установленных судом обстоятельств, у ответчика Ч.А.В. на момент заключения договора дарения квартиры от *** г. и регистрации договора *** г. существовали крупные неисполненные обязательства перед истцом, возникшие из указанных кредитных договоров и договоров поручительства.
Требования о погашении Ч.А.В. образовавшейся задолженности истец направлял ответчику в октябре 2014 года.
Также в октябре 2014 года ОАО АКБ "Банк Москвы" был подан иск о взыскании задолженности с Ч.А.В. в Мещанский районный суд г. Москвы, и решением данного суда от 05.02.2015 г. с Ч.А.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" была взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп.
С Ч.А.В. по искам ОАО "Банк Москвы" также решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. взыскано *** рублей, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. взыскано *** рублей.
ОАО "Банк Москвы" является конкурсным кредитором ООО "***", определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. требования истца включены в реестр требований кредиторов должника в размере *** рублей.
Оспариваемая сделка договора дарения квартиры от *** г., заключенная между Ч.А.В. и его сыном Ч.Н., была зарегистрирована в Управление Росреестра по г. Москве *** г.
Как указала судебная коллегия, на момент совершения сделки Ч.А.В. знал о существовании у него крупных долговых обязательств перед ОАО "Банк Москвы", возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки, и, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, подарил принадлежащую ему квартиру сыну, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что ответчик Ч.А.В., уклоняясь от исполнения своих обязательств, сознательно в период с конца 2014 года по начало 2015 года совершил отчуждение следующего принадлежащего ему имущества: жилая квартира по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, площадь 156,2 кв. м, жилая квартира по адресу: г. Москва, ***, д. ***, стр. ***, кв. ***, площадь 203,4 кв. м, жилая квартира по адресу: г. Москва, улица ***, д. ***, кв. ***, площадь 65,1 кв. м, жилая квартира по адресу: г. Москва, улица ***, д. ***, кв. **, площадь 47,9 кв. м, жилая квартира по адресу: г. ***, проспект ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, площадь 204 кв. м, жилая квартира по адресу: г. ***, набережная ***, д. ***, кв. ***, площадь 169,7 кв. м, загородный дом по адресу: *** область, *** район, поселок ***, ДСК "***": 4 земельных участка общей площадью 4800 км м, жилой дом - 248,8 кв. м, нежилое помещение - 62,2 кв. м.
В обоснование данных обстоятельств суду первой инстанции были представлены копии выписок из ЕГРП, содержащие сведения об отчуждении ответчиком поименованных выше объектов недвижимости, однако указанные последовательные действия совершенные ответчиком Ч.А.В. судом во внимание приняты не были.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что заключенный договор дарения квартиры является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. При заключении договора дарения стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Ч.А.В. Обстоятельства регистрации в квартире после получения в дар в 2015 году Ч.Н. и его супруги, факт не проживания в ней Ч.А.В., не подтверждают создание сторонами договора соответствующих условиям этой сделки правовых последствий, поскольку не проживание в спорной квартире Ч.А.В. связано с его федеральным и международным розыском на основании постановлений следователя от 25.06.2015 г. и 24.07.2015 г., постановления оперуполномоченного от 10.07.2015 г., нахождением его за пределами РФ, возбуждением в отношении него уголовного дела и его заочным арестом 27.07.2015 г.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).
Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).
На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы ОАО АКБ "Банк Москвы".
Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
Как указала судебная коллегия, у ОАО АКБ "Банк Москвы", как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным, в связи с тем, что этой сделкой его права на получение исполнения по кредитным договорам за счет предусмотренного обеспечения нарушены вследствие злоупотребления правом поручителем - Ч.А.В. (статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что, имея задолженность перед истцом в значительном размере, ответчик Ч.А.В. распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств.
Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.
Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения, которым признала договор дарения жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, заключенный между Ч.А.В. и Ч.Н. *** г., зарегистрированный *** г., недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из наличия у ОАО АКБ "Банк Москвы" нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по кредитным договорам за счет имущества поручителя, а также из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.
В связи с этим судебная коллегия пришла к правильному выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, кв. *** в собственность Ч.А.В.
На основании положений ст. 204 ГПК РФ судебная коллегия указала, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ч.Н. и для регистрации права собственности Ч.А.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, рассмотрела дело по не заявленным в иске основаниям, применила положения закона, на которые истец не ссылался, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, применение судом в споре надлежащего закона, исходя из заявленного иска и установленных обстоятельств, является необходимым условием для достижения задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному разрешению гражданских дел.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Ч.А.В., Ч.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствия недействительности ничтожной сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 4Г-4019/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 4г/8-4019
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ч.Н., поступившую 31 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Ч.А.В., Ч.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствия недействительности ничтожной сделки,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Ч.А.В., Ч.Н., в котором просил признать договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. *** от *** года, заключенный между Ч.Н. и Ч.А.В. недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по имеющейся у ОАО "Банк Москвы" информации *** года между Ч.А.В. и Ч.Н. был заключен договор дарения квартиры. Истец полагал, что указанный договор дарения квартиры является недействительным (ничтожной) сделкой, на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, договор дарения был заключен с целью передачи должником (Ч.А.В.) имущества в целях избежать обращения взыскания на него ОАО "Банк Москвы" по решению суда. Ч.А.В. является поручителем за неисполнение обязательств ООО "***" перед ОАО "Банк Москвы" по кредитным договорам.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года отменить.
Принять новое решение.
Признать договор дарения жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, заключенный между Ч.А.В. и Ч.Н. *** г., зарегистрированный *** г., недействительным.
В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, кв. 6 *** собственность Ч.А.В.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Ч.Н. и для регистрации права собственности Ч.А.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
В кассационной жалобе Ч.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между Ч.Н. и Ч.А.В. был заключен договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** г.
При этом, *** года между ОАО "Банк Москвы" и ООО "***", президентом которого являлся Ч.А.В., заключен кредитный договор (кредитная линия) N *** на сумму *** руб. 00 коп. под 11% годовых, срок возврата 11.12.2014 года.
Также между ОАО "Банк Москвы" и ООО "***" *** года был заключен кредитный договор (кредитная линия) N *** на сумму *** руб. 00 коп. под 12% годовых, срок возврата 05.09.2016 года.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Ч.А.В. о взыскании задолженности. С Ч.А.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" была взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "***" были заключены договоры поручительства с Ч.А.В., а именно: договор поручительства N *** от *** года, которым обеспечивается кредитный договор (кредитная линия) N *** от *** года, договор поручительства N *** от *** года, которым обеспечивается кредитный договор (кредитная линия) N *** от *** года.
Договор поручительства N *** от *** года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "***" по договору об уступке прав (требований) N *** от *** года, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и ООО "***", на сумму *** руб.
Договор поручительства N *** от *** года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "***" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от *** года.
Договор поручительства N *** от *** года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "***" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от *** года.
Договор поручительства N *** от *** года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "***" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от *** года.
Договор поручительства N *** от *** года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "***" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от *** года.
Договор поручительства N *** от *** года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "***" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от *** года.
Договор поручительства N *** от *** года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "***" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от *** года.
Договор поручительства N *** от *** года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "***" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от *** года.
Договор поручительства N *** от *** года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "***" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от *** года.
Договор поручительства N *** от *** года, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "***" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от *** года.
Договор поручительства N *** от *** г., в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "***" по договору о предоставлении банковской гарантии N *** от *** года.
По мнению истца, договор дарения от *** года является мнимым, так как ответчик не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с тем, что договор был совершен лишь для вида с целью воспрепятствовать взысканию с ответчика Ч.А.В. денежных средств в пользу истца на основании решения суда, сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. По мнению истца, данный вывод подтверждается тем, что участники обоих сторон сделки являются родственниками (отец и сын).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств в обосновании своих доводов о мнимости сделки не представлено. На момент заключения сделки квартира не была обременена правами третьих лиц, в том числе, с целью обеспечения Ч.А.В. обязательств по договорам поручительства. Вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с Ч.А.В. в пользу истца не имелось. Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, квартира изначально приобреталась Ч.А.В. для своего сына Ч.А.Н., в данной квартире Ч.Н. проживает до настоящего времени со своей женой, оплачивает коммунальные платежи. В подтверждение указанного довода ответчиком Ч.А.Н. были представлены в качестве доказательств копии медицинских карт о том, что с 2011 года Ч.Н. и его супруга Ч.Д.П. прикреплены и обслуживаются в медицинском учреждении ГБУЗ "***" филиал N *** по месту жительства, где получают необходимую медицинскую помощь, сведения о доставке товара в спорную квартиру на имя Ч.Н. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Б.С.С., Б.Р.Р., Р.Н.А., Ч.О.В., которые показали, что спорная квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, изначально приобреталась Ч.А.В. для сына Ч.Н., и на свадьбу указанная квартира была подарена отцом сыну, право собственности было оформлено позже.
Суд исходил из того, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов. В рассматриваемом случае истцом не доказано нарушение его прав заключением договора дарения *** г. При таких обстоятельствах исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании договора дарения недействительным, как указал суд, удовлетворению не подлежат, поскольку заявленное истцом основание, а именно: мнимость сделки, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд также признал несостоятельными утверждения истца о том, что договор дарения от *** года является ничтожным, как несоответствующий закону, поскольку дарение недвижимого имущества было произведено Ч.А.В. в период действия запрета на распоряжение недвижимым имуществом, которое было наложено судом. Относительно данных доводов суд указал на то, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 года по гражданскому делу N *** были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество Ч.А.В. и ему запрещено совершать сделки в отношении принадлежащего ему имущества. Однако, оспариваемая сделка была заключена до вынесения указанного определения, кроме того, обеспечительные меры, принятые определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2015 годы, были отменены 24 февраля 2015 года определением того же суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также сослался на то, что истцом не подтверждено совершение со стороны ответчика действий при заключении оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указав, что выводы суда, основанные на отсутствии у истца интереса в предъявлении иска и недоказанности нарушения его прав заключением договора дарения *** г., отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу мнимости, отсутствии злоупотреблений ответчиками своими правами, не соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
Как следует из установленных судом обстоятельств, у ответчика Ч.А.В. на момент заключения договора дарения квартиры от *** г. и регистрации договора *** г. существовали крупные неисполненные обязательства перед истцом, возникшие из указанных кредитных договоров и договоров поручительства.
Требования о погашении Ч.А.В. образовавшейся задолженности истец направлял ответчику в октябре 2014 года.
Также в октябре 2014 года ОАО АКБ "Банк Москвы" был подан иск о взыскании задолженности с Ч.А.В. в Мещанский районный суд г. Москвы, и решением данного суда от 05.02.2015 г. с Ч.А.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" была взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп.
С Ч.А.В. по искам ОАО "Банк Москвы" также решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. взыскано *** рублей, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. взыскано *** рублей.
ОАО "Банк Москвы" является конкурсным кредитором ООО "***", определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. требования истца включены в реестр требований кредиторов должника в размере *** рублей.
Оспариваемая сделка договора дарения квартиры от *** г., заключенная между Ч.А.В. и его сыном Ч.Н., была зарегистрирована в Управление Росреестра по г. Москве *** г.
Как указала судебная коллегия, на момент совершения сделки Ч.А.В. знал о существовании у него крупных долговых обязательств перед ОАО "Банк Москвы", возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки, и, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, подарил принадлежащую ему квартиру сыну, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что ответчик Ч.А.В., уклоняясь от исполнения своих обязательств, сознательно в период с конца 2014 года по начало 2015 года совершил отчуждение следующего принадлежащего ему имущества: жилая квартира по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, площадь 156,2 кв. м, жилая квартира по адресу: г. Москва, ***, д. ***, стр. ***, кв. ***, площадь 203,4 кв. м, жилая квартира по адресу: г. Москва, улица ***, д. ***, кв. ***, площадь 65,1 кв. м, жилая квартира по адресу: г. Москва, улица ***, д. ***, кв. **, площадь 47,9 кв. м, жилая квартира по адресу: г. ***, проспект ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, площадь 204 кв. м, жилая квартира по адресу: г. ***, набережная ***, д. ***, кв. ***, площадь 169,7 кв. м, загородный дом по адресу: *** область, *** район, поселок ***, ДСК "***": 4 земельных участка общей площадью 4800 км м, жилой дом - 248,8 кв. м, нежилое помещение - 62,2 кв. м.
В обоснование данных обстоятельств суду первой инстанции были представлены копии выписок из ЕГРП, содержащие сведения об отчуждении ответчиком поименованных выше объектов недвижимости, однако указанные последовательные действия совершенные ответчиком Ч.А.В. судом во внимание приняты не были.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что заключенный договор дарения квартиры является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. При заключении договора дарения стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Ч.А.В. Обстоятельства регистрации в квартире после получения в дар в 2015 году Ч.Н. и его супруги, факт не проживания в ней Ч.А.В., не подтверждают создание сторонами договора соответствующих условиям этой сделки правовых последствий, поскольку не проживание в спорной квартире Ч.А.В. связано с его федеральным и международным розыском на основании постановлений следователя от 25.06.2015 г. и 24.07.2015 г., постановления оперуполномоченного от 10.07.2015 г., нахождением его за пределами РФ, возбуждением в отношении него уголовного дела и его заочным арестом 27.07.2015 г.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).
Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).
На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы ОАО АКБ "Банк Москвы".
Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
Как указала судебная коллегия, у ОАО АКБ "Банк Москвы", как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным, в связи с тем, что этой сделкой его права на получение исполнения по кредитным договорам за счет предусмотренного обеспечения нарушены вследствие злоупотребления правом поручителем - Ч.А.В. (статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что, имея задолженность перед истцом в значительном размере, ответчик Ч.А.В. распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств.
Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.
Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения, которым признала договор дарения жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, заключенный между Ч.А.В. и Ч.Н. *** г., зарегистрированный *** г., недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из наличия у ОАО АКБ "Банк Москвы" нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по кредитным договорам за счет имущества поручителя, а также из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.
В связи с этим судебная коллегия пришла к правильному выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, кв. *** в собственность Ч.А.В.
На основании положений ст. 204 ГПК РФ судебная коллегия указала, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ч.Н. и для регистрации права собственности Ч.А.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, рассмотрела дело по не заявленным в иске основаниям, применила положения закона, на которые истец не ссылался, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, применение судом в споре надлежащего закона, исходя из заявленного иска и установленных обстоятельств, является необходимым условием для достижения задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному разрешению гражданских дел.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Ч.А.В., Ч.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствия недействительности ничтожной сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)