Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками, занимающими спорное жилое помещение на условиях социального найма, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельников А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.В.М. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 15 декабря 2015 года, которым постановлено: "Взыскать с З.В.М., З.В.И., З.Л. и З.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СервисМастерСтрой" <...> (<...>) рублей <...> копеек, в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рубль <...> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки. Взыскать с З.В.М., З.В.И., З.Л. и З.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СервисМастерСтрой" госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек, то есть <...> (<...>) рублей <...> копеек с каждого.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика З.В.М., представителя Истца З.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
В Губахинский городской суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисМастерСтрой" с исковым заявлением к З.В.М., З.В.И., З.Л. и З.Н. о взыскании денежных средств в общем размере <...> (<...>) рублей <...> копейки в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что З.В.М. на основании договора социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Пермский край г. Губаха ул. <...>. По указанному адресу в качестве членов ее семьи состоят на регистрационном учете и проживают супруг нанимателя - З.В.И., а также их дети З.Л. и З.Н. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, в период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года Ответчики не оплачивали в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, которые им предоставлял Истец, и в результате у них образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Ответчика по оплате коммунальных платежей ему нанесен материальный ущерб, поэтому Ответчики должны оплатить задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Истца З.Г. исковые требования поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик З.В.М. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.12.2015. с возложением обязанности на Ответчика произвести перерасчет задолженности. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применен материальный и процессуальный закон, а также неправильно оценены доказательства. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил размер задолженности, поскольку расчет задолженности производился Истцом не из фактической площади жилого помещения, которая составляет 57,1 кв. м, а из произвольно взятых расчетов с площадью 59,9 кв. м. Настаивает на том, что ранее обращалась к Истцу с заявлением о перерасчете размера задолженности, но данных действий ООО "УК "СервисМастерСтрой" так и не произведено.
Ответчик З.В.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.12.2015. с возложением обязанности на Ответчика произвести перерасчет задолженности. Дополнительно указала, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело по существу без участия Ответчика, поскольку она заявляла ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью осуществления ухода за своими родственниками в другом населенном пункте. Настаивает на том, что управляющей организацией неправильно определен расчет оплаты за поставку тепловой энергии.
В судебном заседании представитель Истца З.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.12.2015.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что З.В.М. на основании договора социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Пермский край г. Губаха ул. <...>. Кроме того, по указанному адресу в качестве членов ее семьи состоят на регистрационном учете и проживают супруг нанимателя - З.В.И., а также их дети З.Л. и З.Н. ООО "УК "СервисМастерСтрой" является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, в период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года Ответчики не оплачивали в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, которые им предоставлял Истец, и в результате у них образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 8-29, 38-45) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:... обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по смыслу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.
В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, по смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нанимателю квартиры и членам его семьи Истцом предоставляются коммунальные услуги, которыми они имеют реальную возможность пользоваться. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчиков денежных средств в качестве погашения задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания общего имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на нанимателей жилого помещения и членов их семьи в силу прямого указания закона. Расчет размера задолженности Ответчиков, установленный судом первой инстанции, в оспариваемый период был проверен судебной коллегией в ходе судебного заседания и найден обоснованным.
Доводы З.В.М. о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело по существу без участия Ответчика, поскольку она заявляла ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью осуществления ухода за своими родственниками в другом населенном пункте, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела (л.д. N 35-36, 50-51) усматривается, что Ответчики извещались о судебном разбирательстве и проведении судебных заседаний по месту регистрационного учета, поэтому судебной коллегией не усматривается нарушений со стороны суда первой инстанции по извещению З.В.М., поскольку им были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения данных лиц. В силу прямого указания закона удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного заседания является правом суда и рассмотрение дела без участия Ответчика в данном случае допускается, поскольку причины отъезда З.В.М. в другой город являются неуважительными и обусловлены только ее волеизъявлением, а не вынужденными и не преодолимыми обстоятельствами. Кроме того, в силу требований закона Ответчик вправе вести дела в суде не только лично, но и через представителя, а также суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств того, что участие Ответчика в судебном заседании безусловно должно было сказаться на принятом судом решении. По мнению судебной коллегии, при разумной реализации своих прав З-ких имела возможность защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги должен быть уменьшен, поскольку Истец необоснованно производит начисление оплаты без учета требований закона и на основании произвольных начислений, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств того, что данный Ответчик обращалась с требованиями о проведении перерасчета оплаты к Истцу, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, самостоятельных расчетов З.В.М. не произвела и суду не представила. Кроме того, расчеты производились управляющей компанией на основании площади квартиры, указанной в технической документации, само по себе указание в правоустанавливающем документе уменьшенной площади в жилом помещении не освобождает нанимателя и членов его семьи от обязанности по внесению платы на основании первичных документов. Фактически в данном случае Ответчик указывает на наличие между сторонами спора о способе исчисления оплаты, но самостоятельно с исковым заявлением либо встречным иском по настоящему делу в связи с данными обстоятельствами в суд не обращалась.
Доводы Ответчика об оказании Истцом услуг не в полном объеме и не надлежащего качества, судебная коллегия находит надуманными и основанными на личностной оценки обстоятельств. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, поэтому пришел к надлежаще мотивированному выводу о недоказанности доводов Ответчика о неполучении ей жилищно-коммунальных услуг. По мнению судебной коллегии, само по себе личные ощущения нанимателя на качество температурного режима в жилом помещении не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ООО "УК "СервисМастерСтрой", поскольку данное мнение основано только на личном представлении жильца о качестве данных услуг.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу З.В.М. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.12.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2696/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов, судебных расходов.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками, занимающими спорное жилое помещение на условиях социального найма, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N 33-2696
Судья Мельников А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.В.М. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 15 декабря 2015 года, которым постановлено: "Взыскать с З.В.М., З.В.И., З.Л. и З.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СервисМастерСтрой" <...> (<...>) рублей <...> копеек, в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рубль <...> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки. Взыскать с З.В.М., З.В.И., З.Л. и З.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СервисМастерСтрой" госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек, то есть <...> (<...>) рублей <...> копеек с каждого.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика З.В.М., представителя Истца З.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Губахинский городской суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисМастерСтрой" с исковым заявлением к З.В.М., З.В.И., З.Л. и З.Н. о взыскании денежных средств в общем размере <...> (<...>) рублей <...> копейки в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что З.В.М. на основании договора социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Пермский край г. Губаха ул. <...>. По указанному адресу в качестве членов ее семьи состоят на регистрационном учете и проживают супруг нанимателя - З.В.И., а также их дети З.Л. и З.Н. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, в период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года Ответчики не оплачивали в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, которые им предоставлял Истец, и в результате у них образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Ответчика по оплате коммунальных платежей ему нанесен материальный ущерб, поэтому Ответчики должны оплатить задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Истца З.Г. исковые требования поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик З.В.М. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.12.2015. с возложением обязанности на Ответчика произвести перерасчет задолженности. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применен материальный и процессуальный закон, а также неправильно оценены доказательства. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил размер задолженности, поскольку расчет задолженности производился Истцом не из фактической площади жилого помещения, которая составляет 57,1 кв. м, а из произвольно взятых расчетов с площадью 59,9 кв. м. Настаивает на том, что ранее обращалась к Истцу с заявлением о перерасчете размера задолженности, но данных действий ООО "УК "СервисМастерСтрой" так и не произведено.
Ответчик З.В.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.12.2015. с возложением обязанности на Ответчика произвести перерасчет задолженности. Дополнительно указала, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело по существу без участия Ответчика, поскольку она заявляла ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью осуществления ухода за своими родственниками в другом населенном пункте. Настаивает на том, что управляющей организацией неправильно определен расчет оплаты за поставку тепловой энергии.
В судебном заседании представитель Истца З.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.12.2015.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что З.В.М. на основании договора социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Пермский край г. Губаха ул. <...>. Кроме того, по указанному адресу в качестве членов ее семьи состоят на регистрационном учете и проживают супруг нанимателя - З.В.И., а также их дети З.Л. и З.Н. ООО "УК "СервисМастерСтрой" является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, в период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года Ответчики не оплачивали в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, которые им предоставлял Истец, и в результате у них образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 8-29, 38-45) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:... обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по смыслу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.
В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, по смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нанимателю квартиры и членам его семьи Истцом предоставляются коммунальные услуги, которыми они имеют реальную возможность пользоваться. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчиков денежных средств в качестве погашения задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания общего имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на нанимателей жилого помещения и членов их семьи в силу прямого указания закона. Расчет размера задолженности Ответчиков, установленный судом первой инстанции, в оспариваемый период был проверен судебной коллегией в ходе судебного заседания и найден обоснованным.
Доводы З.В.М. о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело по существу без участия Ответчика, поскольку она заявляла ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью осуществления ухода за своими родственниками в другом населенном пункте, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела (л.д. N 35-36, 50-51) усматривается, что Ответчики извещались о судебном разбирательстве и проведении судебных заседаний по месту регистрационного учета, поэтому судебной коллегией не усматривается нарушений со стороны суда первой инстанции по извещению З.В.М., поскольку им были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения данных лиц. В силу прямого указания закона удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного заседания является правом суда и рассмотрение дела без участия Ответчика в данном случае допускается, поскольку причины отъезда З.В.М. в другой город являются неуважительными и обусловлены только ее волеизъявлением, а не вынужденными и не преодолимыми обстоятельствами. Кроме того, в силу требований закона Ответчик вправе вести дела в суде не только лично, но и через представителя, а также суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств того, что участие Ответчика в судебном заседании безусловно должно было сказаться на принятом судом решении. По мнению судебной коллегии, при разумной реализации своих прав З-ких имела возможность защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги должен быть уменьшен, поскольку Истец необоснованно производит начисление оплаты без учета требований закона и на основании произвольных начислений, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств того, что данный Ответчик обращалась с требованиями о проведении перерасчета оплаты к Истцу, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, самостоятельных расчетов З.В.М. не произвела и суду не представила. Кроме того, расчеты производились управляющей компанией на основании площади квартиры, указанной в технической документации, само по себе указание в правоустанавливающем документе уменьшенной площади в жилом помещении не освобождает нанимателя и членов его семьи от обязанности по внесению платы на основании первичных документов. Фактически в данном случае Ответчик указывает на наличие между сторонами спора о способе исчисления оплаты, но самостоятельно с исковым заявлением либо встречным иском по настоящему делу в связи с данными обстоятельствами в суд не обращалась.
Доводы Ответчика об оказании Истцом услуг не в полном объеме и не надлежащего качества, судебная коллегия находит надуманными и основанными на личностной оценки обстоятельств. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, поэтому пришел к надлежаще мотивированному выводу о недоказанности доводов Ответчика о неполучении ей жилищно-коммунальных услуг. По мнению судебной коллегии, само по себе личные ощущения нанимателя на качество температурного режима в жилом помещении не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ООО "УК "СервисМастерСтрой", поскольку данное мнение основано только на личном представлении жильца о качестве данных услуг.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.В.М. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.12.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)