Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что ответчицы зарегистрированы в спорной квартире, однако они не проживают в ней, их вещей в жилом помещении не имеется, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг они не исполняют. Где находятся ответчицы, истцам неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиц П.И. и П.А.И. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску П.К.К., П.И. к П.И., П.А.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя П.И. и П.А.И. по доверенности - Г. и представителя П.И. и П.К.К. в порядке передоверия - П.А.И.,
истцы П.К.В. и П.И. обратились в суд с иском к ответчицам П.И. и П.А.И. о признании их утратившими права пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований истцы указали на то, что ответчицы зарегистрированы в указанной квартире. Однако с 1999 года они не проживают в ней, их вещей в жилом помещении не имеется, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг они не исполняют. Где находятся ответчицы, истцам неизвестно. Таким образом, они фактически выехали на другое постоянное место жительства, тем самым отказались от прав на спорное жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В связи с неустановлением фактического места жительства ответчиц, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления их интересов был назначен адвокат Андрейчак В.Л., который, представляя интересы ответчиц по ордеру, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - КУИ г. Долгопрудного решение оставил на усмотрение суда.
Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 01.04.2015 г. У. и К. (соседи истцов) показали, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, их вещей там нет. Где находятся ответчики, им неизвестно.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчицы П.И. и П.А.И. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиц П.И. и П.А.И., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представила дополнительные доказательства по делу и письменные возражения на жалобу.
Представитель истцов П.И. и П.К.К. в порядке передоверия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из домовой книги (л.д. 9), финансового лицевого счета (л.д. 10) стороны зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, которое занимается ими на условиях договора социального найма и было предоставлено П.К.К. в 1993 году.
Как следует из объяснений истцов, показаний свидетелей, ответчицы с 1999 года фактически не проживают в спорном жилом помещении. Попыток вселения в это помещение не предпринимали. При этом препятствий в пользовании этим помещением им не чинилось. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчицы не исполняли, что следует из представленных истцами копий платежных документов на оплату ЖКУ и ответа управляющей организации на запрос суда.
Где в настоящее время проживают ответчицы, неизвестно.
Ответчица П.А.И. после достижения несовершеннолетия в 2013 года не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что из совокупности приведенных выше обстоятельств суд считает установленным, что ответчицы добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение, выехав на другое место жительства.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 своего Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В пункте 28 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчиц, не принимавших участия в судебном заседании суда первой инстанции, о приобщении к материалам дела новых доказательств - платежных документов, свидетельствующих об исполнении ответчицами обязательств по оплате спорного жилого помещения за период с января 2012 года по декабрь 2015 года, и справки от 08.02.2016 года N 16-02240 о том, что П.А.И. является студенткой ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России по очной форме обучения с 01.09.2015 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм действующего в РФ законодательства судебная коллегия считает отсутствие ответчиц в спорной квартире временным, вызванным расторжением брака между П.И. и П.И., ответчицы исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 апреля 2016 года отменить, апелляционную жалобу П.И. и П.А.И. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П.К.К., П.И. к П.И., П.А.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>, и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17641/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что ответчицы зарегистрированы в спорной квартире, однако они не проживают в ней, их вещей в жилом помещении не имеется, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг они не исполняют. Где находятся ответчицы, истцам неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-17641/2016
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиц П.И. и П.А.И. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску П.К.К., П.И. к П.И., П.А.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя П.И. и П.А.И. по доверенности - Г. и представителя П.И. и П.К.К. в порядке передоверия - П.А.И.,
установила:
истцы П.К.В. и П.И. обратились в суд с иском к ответчицам П.И. и П.А.И. о признании их утратившими права пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований истцы указали на то, что ответчицы зарегистрированы в указанной квартире. Однако с 1999 года они не проживают в ней, их вещей в жилом помещении не имеется, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг они не исполняют. Где находятся ответчицы, истцам неизвестно. Таким образом, они фактически выехали на другое постоянное место жительства, тем самым отказались от прав на спорное жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В связи с неустановлением фактического места жительства ответчиц, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления их интересов был назначен адвокат Андрейчак В.Л., который, представляя интересы ответчиц по ордеру, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - КУИ г. Долгопрудного решение оставил на усмотрение суда.
Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 01.04.2015 г. У. и К. (соседи истцов) показали, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, их вещей там нет. Где находятся ответчики, им неизвестно.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчицы П.И. и П.А.И. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиц П.И. и П.А.И., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представила дополнительные доказательства по делу и письменные возражения на жалобу.
Представитель истцов П.И. и П.К.К. в порядке передоверия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из домовой книги (л.д. 9), финансового лицевого счета (л.д. 10) стороны зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, которое занимается ими на условиях договора социального найма и было предоставлено П.К.К. в 1993 году.
Как следует из объяснений истцов, показаний свидетелей, ответчицы с 1999 года фактически не проживают в спорном жилом помещении. Попыток вселения в это помещение не предпринимали. При этом препятствий в пользовании этим помещением им не чинилось. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчицы не исполняли, что следует из представленных истцами копий платежных документов на оплату ЖКУ и ответа управляющей организации на запрос суда.
Где в настоящее время проживают ответчицы, неизвестно.
Ответчица П.А.И. после достижения несовершеннолетия в 2013 года не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что из совокупности приведенных выше обстоятельств суд считает установленным, что ответчицы добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение, выехав на другое место жительства.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 своего Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В пункте 28 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчиц, не принимавших участия в судебном заседании суда первой инстанции, о приобщении к материалам дела новых доказательств - платежных документов, свидетельствующих об исполнении ответчицами обязательств по оплате спорного жилого помещения за период с января 2012 года по декабрь 2015 года, и справки от 08.02.2016 года N 16-02240 о том, что П.А.И. является студенткой ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России по очной форме обучения с 01.09.2015 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм действующего в РФ законодательства судебная коллегия считает отсутствие ответчиц в спорной квартире временным, вызванным расторжением брака между П.И. и П.И., ответчицы исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 апреля 2016 года отменить, апелляционную жалобу П.И. и П.А.И. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П.К.К., П.И. к П.И., П.А.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>, и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)