Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр Премьер"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 по делу N А29-9089/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Биззаро рус" (ИНН: 5404447636, ОГРН: 1115476128570)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Премьер" (ИНН: 7725610831, ОГРН: 1077757459526),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СеверСтильТорг",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Биззаро рус" (далее - истец, ООО "Биззаро рус") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Премьер" (далее - ответчик, ООО "Центр Премьер") с иском (с учетом уточнения) об истребовании из незаконного владения товара, принадлежащего ООО "Биззаро рус", в количестве 729 единиц согласно перечню.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не приведены нормы права, нарушенные ответчиком при удержании имущества истца. Доказательств недобросовестности ООО "Центр Премьер" при исполнении условий договора аренды не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства прямого нарушения ответчиком норм законодательства РФ. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22. Спор должен рассматриваться с учетом положений главы 34 ГК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что, несмотря на наличие договорных комиссионных отношений между истцом и третьим лицом, последний фактическим владельцем спорного имущества не является, в связи с чем оснований предъявления требований к нему о возврате переданного по договору имущества у истца не имеется. Доказательств добровольного оставления спорного имущества арендатором после прекращения договора аренды ответчиком не представлено. Обстоятельства возврата арендованного помещения документально не подтверждены. Напротив, материалами дела подтверждается, что помещение опечатано ответчиком, доступ третьего лица в помещение, в котором находится спорное имущество, прекращен. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате товара. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо конкурсный управляющий ООО "СеверСтильТорг" Пунегова Г.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что ООО "СеверСтильТорг" фактическим владельцем спорного имущества не является, в связи с чем оснований предъявления требований к обществу о возврате переданного по договору имущества у ООО "Биззаро рус" не имеется. По итогам проведенной инвентаризации имущества, принадлежащего ООО "СеверСтильТорг", в рамках дела о банкротстве N А29-6932/2016, спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, так как не является собственностью ООО "СеверСтильТорг". Сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "СеверСтильТорг" опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.11.2016 N 1405360. Пунктом 5.1.10 договора аренды не предусмотрено право на удержание арендодателем вещи, не принадлежащей арендатору. Доказательств добровольного оставления спорного имущества арендатором после прекращения договора аренды ООО "Центр Премьер" не представлено. Помещение опечатано ООО "Центр Премьер", доступ к помещению, в котором находится спорное имущество, прекращен. Полагает, что имущество подлежит истребованию и передаче законному владельцу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
16.04.2015 между ООО "Биззаро рус" (комитент) и ООО "СеверСтильТорг" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 1604.
Согласно пункту 1.1 договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени на условиях настоящего договора сделки розничной купли-продажи одежды, обуви и аксессуаров комитента.
В силу пункта 1.2 договора товар передается комиссионеру отдельными партиями в согласованном сторонами количестве и ассортименте по товарным накладным.
Согласно пункту 2.1.5 договора комиссии комиссионер обязан осуществлять продажу товара через точку продаж - магазин BIZZARRO, расположенный по адресу: г. Сыктывкар - ТРЦ "Июнь" по адресу Октябрьский проспект, 131, этаж 1, площадью 74 кв. м.
Согласно пункту 2.1.14 договора комиссионер обязан осуществлять возврат нереализованного товара в сроки, указанные комитентом.
На основании товарных накладных истец передал третьему лицу товар на общую сумму 3 707 905 руб.
По бухгалтерским документам истца в период с 26.06.2015 по 31.01.2016 комиссионером реализовано товара на сумму 1 945 003 руб. 40 коп.; возвращено нереализованного товара на сумму 141 500 руб. У ООО "СеверСтильТорг" должно находится товара на общую сумму 1 621 401 руб. 60 коп.
Реализация комиссионером товара осуществлялась в магазине, расположенном в помещении, арендуемом ООО "СеверСтильТорг" (арендатор) у ООО "ЦентрПремьер" (арендодатель) на основании договора аренды нежилых помещений N 1-85/14 от 01.04.2014 в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-т Октябрьский, д. 131/3.
Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату.
В пункте 3.1 договора аренды стороны предусмотрели, что срок аренды по настоящему договору аренды указан в приложении 2 и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по форме, приведенной в приложении 5 к настоящему договору аренды. В силу пункта 8 Приложения N 2 к договору аренды срок аренды - до 31.03.2017.
В силу пункта 4.1 договора аренды арендатор за пользование помещением в течение срока аренды производит уплату арендной платы.
Согласно пункту 4.5 договора сроки осуществления платежей по настоящему договору аренды определены сторонами в приложении 4 к настоящему договору аренды.
В соответствии с пунктами 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10 договора аренды арендодатель имеет право в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы; в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора аренды полностью или частично в случаях, указанных в подпунктах 9.1.1 - 9.18 настоящего договора аренды; удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения настоящего договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы и иных платежей по настоящему договору аренды.
По состоянию на 15.01.2016 за ООО "СеверСтильТорг" образовалась задолженность по договору аренды в размере 5 188 833 руб. 89 коп.
В связи с систематическим неисполнением арендатором своих обязательств по уплате арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором аренды, ответчик заявил, что воспользовался своим правом, определенным статьей 9 договора аренды, на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора аренды, направив соответствующее уведомление (исх. N 36 от 27.01.2016) в адрес арендатора. Ответчик считает договор аренды прекратившим свое действие 06.02.2016.
В нарушение пункта 5.4.17 договора аренды ООО "СеверСтильТорг" не возвратило арендованное помещение арендодателю, в связи с чем ответчик воспользовался правом, предоставленным пунктом 5.1.10 договора аренды на удержание оставленного в арендованном помещении имущества.
Считая, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, ООО "Биззаро рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждены права истца в отношении спорного имущества. При этом суд принял во внимание, что ни ответчик, ни третье лицо в лице конкурсного управляющего права истца в отношении спорного имущества в ходе судебного рассмотрения не оспаривали.
Обстоятельство наличия отношений в рамках договора комиссии от 16.04.2015 N 1604 между истцом и третьим лицом не влияет на правильность выводов арбитражного суда, так как установлено, что в настоящее время ООО "СеверСтильТорг" фактическим владельцем истребуемого имущества не является.
Между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют.
В силу указанного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, как необоснованный.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 по делу N А29-9089/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр Премьер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 02АП-1101/2017 ПО ДЕЛУ N А29-9089/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А29-9089/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр Премьер"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 по делу N А29-9089/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Биззаро рус" (ИНН: 5404447636, ОГРН: 1115476128570)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Премьер" (ИНН: 7725610831, ОГРН: 1077757459526),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СеверСтильТорг",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Биззаро рус" (далее - истец, ООО "Биззаро рус") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Премьер" (далее - ответчик, ООО "Центр Премьер") с иском (с учетом уточнения) об истребовании из незаконного владения товара, принадлежащего ООО "Биззаро рус", в количестве 729 единиц согласно перечню.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не приведены нормы права, нарушенные ответчиком при удержании имущества истца. Доказательств недобросовестности ООО "Центр Премьер" при исполнении условий договора аренды не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства прямого нарушения ответчиком норм законодательства РФ. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22. Спор должен рассматриваться с учетом положений главы 34 ГК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что, несмотря на наличие договорных комиссионных отношений между истцом и третьим лицом, последний фактическим владельцем спорного имущества не является, в связи с чем оснований предъявления требований к нему о возврате переданного по договору имущества у истца не имеется. Доказательств добровольного оставления спорного имущества арендатором после прекращения договора аренды ответчиком не представлено. Обстоятельства возврата арендованного помещения документально не подтверждены. Напротив, материалами дела подтверждается, что помещение опечатано ответчиком, доступ третьего лица в помещение, в котором находится спорное имущество, прекращен. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате товара. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо конкурсный управляющий ООО "СеверСтильТорг" Пунегова Г.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что ООО "СеверСтильТорг" фактическим владельцем спорного имущества не является, в связи с чем оснований предъявления требований к обществу о возврате переданного по договору имущества у ООО "Биззаро рус" не имеется. По итогам проведенной инвентаризации имущества, принадлежащего ООО "СеверСтильТорг", в рамках дела о банкротстве N А29-6932/2016, спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, так как не является собственностью ООО "СеверСтильТорг". Сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "СеверСтильТорг" опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.11.2016 N 1405360. Пунктом 5.1.10 договора аренды не предусмотрено право на удержание арендодателем вещи, не принадлежащей арендатору. Доказательств добровольного оставления спорного имущества арендатором после прекращения договора аренды ООО "Центр Премьер" не представлено. Помещение опечатано ООО "Центр Премьер", доступ к помещению, в котором находится спорное имущество, прекращен. Полагает, что имущество подлежит истребованию и передаче законному владельцу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
16.04.2015 между ООО "Биззаро рус" (комитент) и ООО "СеверСтильТорг" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 1604.
Согласно пункту 1.1 договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени на условиях настоящего договора сделки розничной купли-продажи одежды, обуви и аксессуаров комитента.
В силу пункта 1.2 договора товар передается комиссионеру отдельными партиями в согласованном сторонами количестве и ассортименте по товарным накладным.
Согласно пункту 2.1.5 договора комиссии комиссионер обязан осуществлять продажу товара через точку продаж - магазин BIZZARRO, расположенный по адресу: г. Сыктывкар - ТРЦ "Июнь" по адресу Октябрьский проспект, 131, этаж 1, площадью 74 кв. м.
Согласно пункту 2.1.14 договора комиссионер обязан осуществлять возврат нереализованного товара в сроки, указанные комитентом.
На основании товарных накладных истец передал третьему лицу товар на общую сумму 3 707 905 руб.
По бухгалтерским документам истца в период с 26.06.2015 по 31.01.2016 комиссионером реализовано товара на сумму 1 945 003 руб. 40 коп.; возвращено нереализованного товара на сумму 141 500 руб. У ООО "СеверСтильТорг" должно находится товара на общую сумму 1 621 401 руб. 60 коп.
Реализация комиссионером товара осуществлялась в магазине, расположенном в помещении, арендуемом ООО "СеверСтильТорг" (арендатор) у ООО "ЦентрПремьер" (арендодатель) на основании договора аренды нежилых помещений N 1-85/14 от 01.04.2014 в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-т Октябрьский, д. 131/3.
Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату.
В пункте 3.1 договора аренды стороны предусмотрели, что срок аренды по настоящему договору аренды указан в приложении 2 и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по форме, приведенной в приложении 5 к настоящему договору аренды. В силу пункта 8 Приложения N 2 к договору аренды срок аренды - до 31.03.2017.
В силу пункта 4.1 договора аренды арендатор за пользование помещением в течение срока аренды производит уплату арендной платы.
Согласно пункту 4.5 договора сроки осуществления платежей по настоящему договору аренды определены сторонами в приложении 4 к настоящему договору аренды.
В соответствии с пунктами 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10 договора аренды арендодатель имеет право в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы; в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора аренды полностью или частично в случаях, указанных в подпунктах 9.1.1 - 9.18 настоящего договора аренды; удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения настоящего договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы и иных платежей по настоящему договору аренды.
По состоянию на 15.01.2016 за ООО "СеверСтильТорг" образовалась задолженность по договору аренды в размере 5 188 833 руб. 89 коп.
В связи с систематическим неисполнением арендатором своих обязательств по уплате арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором аренды, ответчик заявил, что воспользовался своим правом, определенным статьей 9 договора аренды, на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора аренды, направив соответствующее уведомление (исх. N 36 от 27.01.2016) в адрес арендатора. Ответчик считает договор аренды прекратившим свое действие 06.02.2016.
В нарушение пункта 5.4.17 договора аренды ООО "СеверСтильТорг" не возвратило арендованное помещение арендодателю, в связи с чем ответчик воспользовался правом, предоставленным пунктом 5.1.10 договора аренды на удержание оставленного в арендованном помещении имущества.
Считая, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, ООО "Биззаро рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждены права истца в отношении спорного имущества. При этом суд принял во внимание, что ни ответчик, ни третье лицо в лице конкурсного управляющего права истца в отношении спорного имущества в ходе судебного рассмотрения не оспаривали.
Обстоятельство наличия отношений в рамках договора комиссии от 16.04.2015 N 1604 между истцом и третьим лицом не влияет на правильность выводов арбитражного суда, так как установлено, что в настоящее время ООО "СеверСтильТорг" фактическим владельцем истребуемого имущества не является.
Между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют.
В силу указанного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, как необоснованный.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 по делу N А29-9089/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр Премьер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)