Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что существенные условия договора сторонами не согласованы, фактическая передача помещения не состоялась, государственная регистрация договора не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гущиной С.И.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Терехова Геннадия Владимировича (паспорт); директора общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - Стрекаловой Л.В. (выписка из приказа N 12 о назначении директором общества, решение участника от 07.03.2017); представителя общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - Терентьева Д.С. (доверенность от 01.03.2017, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу N А33-4689/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Ишутина О.В., Магда О.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Терехов Геннадий Владимирович (ОГРНИП 310246810400120, ИНН 246001552856, г. Красноярск, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1022402647948, ИНН 2466012647, г. Красноярск, далее - ООО "Мечта", общество, ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения N 5 от 01.03.2013 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Установив, что истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу заявленных требований, что является нарушением предусмотренных статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов арбитражного процесса, определением от 02 сентября 2016 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А33-4689/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что суд не принял во внимание дополнительные доказательства, подтверждающие факт исполнения договора (платежные поручения с 12.03.2013, акты выполненных работ, подписанные в марте - декабре 2013 года), а также обстоятельства подачи в отношении предпринимателя заявления о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства.
Отзыв истца на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения лицом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы; истец против доводов жалобы возражал.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 5 от 01.03.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 179,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43 (пункт 1.1 договора).
Схема помещения прилагается к договору и подписывается (согласовывается арендодателем и арендатором).
Помещение предоставляется арендатору для осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.2 договора).
Срок предоставления помещения в аренду - по 31.01.2014 (пункт 2.1 договора). Срок аренды начинает исчисляться с момента подписания сторонами договора, так как он имеет силу передаточного акта (пункт 2.2 договора).
Арендная плата за пользование помещением устанавливается в виде ежемесячных платежей. Общая сумма ежемесячных арендных платежей составляет 45 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор является документом, подтверждающим фактическую передачу помещения арендодателем арендатору в момент подписания договора и имеет статус передаточного акта.
Указывая на то, что существенные условия договора аренды нежилого помещения N 5 от 01.03.2013 сторонами не согласованы, фактическая передача помещения не состоялась, государственная регистрация договора не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предмет спорного договора аренды не индивидуализирован, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения сторонами спорного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Предметом иска является требование арендатора о признании договора аренды незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано на отсутствие (даже у сторон арендной сделки) права оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
С учетом изложенного, суду при рассмотрении спора о признании договора аренды незаключенным в связи с ненадлежащей индивидуализацией предмета аренды необходимо установить не только факт несогласования сторонами предмета договора, но также отсутствие доказательств передачи предмета аренды арендатору и отсутствие доказательств исполнения спорного договора.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при этом не приняв во внимание пункты 8.1 и 8.2 спорного договора, согласно которым договор является документом, подтверждающим фактическую передачу помещения арендодателем арендатору, поскольку схема передаваемого в аренду помещения не согласована арендодателем и арендатором, а также указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения спорного договора (учитывая, что представленные платежные поручения согласно имеющимися в материалах дела актам сверки относятся к договорам от 22.02.2013, от 01.05.2013, от 01.12.2014 с аналогичным спорному договору предметом аренды), пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу N А33-4689/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2017 N Ф02-1661/2017 ПО ДЕЛУ N А33-4689/2016
Требование: О признании договора аренды нежилого помещения незаключенным.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что существенные условия договора сторонами не согласованы, фактическая передача помещения не состоялась, государственная регистрация договора не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А33-4689/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гущиной С.И.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Терехова Геннадия Владимировича (паспорт); директора общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - Стрекаловой Л.В. (выписка из приказа N 12 о назначении директором общества, решение участника от 07.03.2017); представителя общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - Терентьева Д.С. (доверенность от 01.03.2017, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу N А33-4689/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Ишутина О.В., Магда О.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Терехов Геннадий Владимирович (ОГРНИП 310246810400120, ИНН 246001552856, г. Красноярск, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1022402647948, ИНН 2466012647, г. Красноярск, далее - ООО "Мечта", общество, ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения N 5 от 01.03.2013 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Установив, что истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу заявленных требований, что является нарушением предусмотренных статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов арбитражного процесса, определением от 02 сентября 2016 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А33-4689/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что суд не принял во внимание дополнительные доказательства, подтверждающие факт исполнения договора (платежные поручения с 12.03.2013, акты выполненных работ, подписанные в марте - декабре 2013 года), а также обстоятельства подачи в отношении предпринимателя заявления о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства.
Отзыв истца на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения лицом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы; истец против доводов жалобы возражал.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 5 от 01.03.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 179,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43 (пункт 1.1 договора).
Схема помещения прилагается к договору и подписывается (согласовывается арендодателем и арендатором).
Помещение предоставляется арендатору для осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.2 договора).
Срок предоставления помещения в аренду - по 31.01.2014 (пункт 2.1 договора). Срок аренды начинает исчисляться с момента подписания сторонами договора, так как он имеет силу передаточного акта (пункт 2.2 договора).
Арендная плата за пользование помещением устанавливается в виде ежемесячных платежей. Общая сумма ежемесячных арендных платежей составляет 45 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор является документом, подтверждающим фактическую передачу помещения арендодателем арендатору в момент подписания договора и имеет статус передаточного акта.
Указывая на то, что существенные условия договора аренды нежилого помещения N 5 от 01.03.2013 сторонами не согласованы, фактическая передача помещения не состоялась, государственная регистрация договора не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предмет спорного договора аренды не индивидуализирован, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения сторонами спорного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Предметом иска является требование арендатора о признании договора аренды незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано на отсутствие (даже у сторон арендной сделки) права оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
С учетом изложенного, суду при рассмотрении спора о признании договора аренды незаключенным в связи с ненадлежащей индивидуализацией предмета аренды необходимо установить не только факт несогласования сторонами предмета договора, но также отсутствие доказательств передачи предмета аренды арендатору и отсутствие доказательств исполнения спорного договора.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при этом не приняв во внимание пункты 8.1 и 8.2 спорного договора, согласно которым договор является документом, подтверждающим фактическую передачу помещения арендодателем арендатору, поскольку схема передаваемого в аренду помещения не согласована арендодателем и арендатором, а также указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения спорного договора (учитывая, что представленные платежные поручения согласно имеющимися в материалах дела актам сверки относятся к договорам от 22.02.2013, от 01.05.2013, от 01.12.2014 с аналогичным спорному договору предметом аренды), пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу N А33-4689/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи
А.Л.БАРСКАЯ
Т.И.КОРЕНЕВА
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи
А.Л.БАРСКАЯ
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)