Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в Московский городской суд 09 декабря 2015 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Истец Л. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что был вселен в квартиру по адресу: <...> 23 сентября 2003 г., длительное время непрерывно, добросовестно владеет указанной квартирой, в период вселения квартира находилась на балансе Общевойсковой академии ВС РФ, которая в настоящее время расформирована; квартира была предоставлена Л. и членам его семьи - Л. и Л. Л. и Л. отказываются от участия в приватизации квартиры в пользу истца.
Истец Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица ФКГ ВОУ ВПО Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск.
Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года, постановлено:
В удовлетворении иска Л.М. к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Истцом Л. на вышеуказанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое решение, которым признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <...>, общей площадью 48,3 кв. м.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной ответчиком кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 сентября 2003 года между Общевойсковой академией ВС РФ (АО) и военнослужащим по контракту подполковником Л. был заключен договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания (гражданско-правовой договор), в котором указаны члены семьи - Л., Л., <...> года рождения (л.д. 10 - 13). Из указанного договора следует, что Общевойсковая академия ВС РФ передала Л. во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, категории служебное, состоящее из двух комнат, Л. принял во временное пользование указанное жилое помещение и обязался освободить и передать Академии по истечении срока настоящего договора; срок предоставления жилого помещения во временное пользование установлен с 23 сентября 2003 г. до получения постоянного жилья; предоставление жилого помещения для временного проживания не влечет передачу права собственности на него; настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до получения постоянного жилья.
Согласно финансово-лицевому счету от 15 января 2013 г. в квартире временно проживают: Л. - с 13 сентября 2003 г.; Л. (жена) - с 13 сентября 2003 г.; Л., 14 сентября 1992 года рождения (сын) - с 13 сентября 2003 г.; Л., 07 июня 2008 года рождения (сын) - с 07 июня 2008 г. (л.д. 23). По месту жительства в квартире никто не зарегистрирован.
Истец зарегистрирован по адресу: <...> - по месту нахождения войсковой части - Академии.
Из объяснений представителя истца, отраженных в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции установил, что Л. был уволен с военной службы, ему предоставлены для постоянного проживания две однокомнатные квартиры, истец Л. не давал согласия на предоставление ему другого жилья.
Из возражений представителя Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" на иск Л. суд установил, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, включен в слушательский фонд Академии бронетанковых войск, используется для заселения слушателями, адъюнктами и их семьями на время учебы; Распоряжением Правительства РФ от 24 декабря 2008 г. N 1951-р создано Государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" путем реорганизации в форме присоединения в ГОУ Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ отдельных образовательных учреждений.
Судом проверялись доводы истца о том, что договор, на основании которого истец был вселен в спорную квартиру, по своей правовой природе является договором социального найма, а квартира утратила статус служебного жилого помещения, данные доводы своего подтверждения не нашли. Как усматривается из копии решения Калининского райисполкома от 26 июня 1985 г. и копии ордера от 06 августа 1985 г., жилой дом по Красноказарменной пл., д. 1 включен в слушательский фонд, правовой статус жилого помещения не изменялся, по заключенному договору квартира передана отцу истца для временного проживания. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на указанное жилое помещение не распространяются положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что финансовый лицевой счет, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений социального найма, были отклонены судебной коллегией, поскольку опровергнуты материалам дела, из которых усматривается, что основанием для вселения Л. с семьей в спорное жилое помещение явился договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания, на который и имеется указание в финансовом лицевом счете.
Доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда первой и апелляционной инстанции, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Довод кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признаются несостоятельными, поскольку подателем жалобы не представлены сведения о его ненадлежащем извещении в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, истец Л. подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и обязан был сам интересоваться датой назначения рассмотрения его жалобы в апелляционной инстанции.
Таким образом, сторона истца, подавшая апелляционную жалобу, имела достаточно времени для подготовки к слушанию и явки для представления своих интересов в суд апелляционной инстанции с момента подачи своей апелляционной жалобы.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 4Г-13466/2015
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 4г/3-13466/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в Московский городской суд 09 декабря 2015 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Истец Л. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что был вселен в квартиру по адресу: <...> 23 сентября 2003 г., длительное время непрерывно, добросовестно владеет указанной квартирой, в период вселения квартира находилась на балансе Общевойсковой академии ВС РФ, которая в настоящее время расформирована; квартира была предоставлена Л. и членам его семьи - Л. и Л. Л. и Л. отказываются от участия в приватизации квартиры в пользу истца.
Истец Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица ФКГ ВОУ ВПО Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск.
Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года, постановлено:
В удовлетворении иска Л.М. к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Истцом Л. на вышеуказанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое решение, которым признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <...>, общей площадью 48,3 кв. м.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной ответчиком кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 сентября 2003 года между Общевойсковой академией ВС РФ (АО) и военнослужащим по контракту подполковником Л. был заключен договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания (гражданско-правовой договор), в котором указаны члены семьи - Л., Л., <...> года рождения (л.д. 10 - 13). Из указанного договора следует, что Общевойсковая академия ВС РФ передала Л. во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, категории служебное, состоящее из двух комнат, Л. принял во временное пользование указанное жилое помещение и обязался освободить и передать Академии по истечении срока настоящего договора; срок предоставления жилого помещения во временное пользование установлен с 23 сентября 2003 г. до получения постоянного жилья; предоставление жилого помещения для временного проживания не влечет передачу права собственности на него; настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до получения постоянного жилья.
Согласно финансово-лицевому счету от 15 января 2013 г. в квартире временно проживают: Л. - с 13 сентября 2003 г.; Л. (жена) - с 13 сентября 2003 г.; Л., 14 сентября 1992 года рождения (сын) - с 13 сентября 2003 г.; Л., 07 июня 2008 года рождения (сын) - с 07 июня 2008 г. (л.д. 23). По месту жительства в квартире никто не зарегистрирован.
Истец зарегистрирован по адресу: <...> - по месту нахождения войсковой части - Академии.
Из объяснений представителя истца, отраженных в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции установил, что Л. был уволен с военной службы, ему предоставлены для постоянного проживания две однокомнатные квартиры, истец Л. не давал согласия на предоставление ему другого жилья.
Из возражений представителя Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" на иск Л. суд установил, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, включен в слушательский фонд Академии бронетанковых войск, используется для заселения слушателями, адъюнктами и их семьями на время учебы; Распоряжением Правительства РФ от 24 декабря 2008 г. N 1951-р создано Государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" путем реорганизации в форме присоединения в ГОУ Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ отдельных образовательных учреждений.
Судом проверялись доводы истца о том, что договор, на основании которого истец был вселен в спорную квартиру, по своей правовой природе является договором социального найма, а квартира утратила статус служебного жилого помещения, данные доводы своего подтверждения не нашли. Как усматривается из копии решения Калининского райисполкома от 26 июня 1985 г. и копии ордера от 06 августа 1985 г., жилой дом по Красноказарменной пл., д. 1 включен в слушательский фонд, правовой статус жилого помещения не изменялся, по заключенному договору квартира передана отцу истца для временного проживания. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на указанное жилое помещение не распространяются положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что финансовый лицевой счет, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений социального найма, были отклонены судебной коллегией, поскольку опровергнуты материалам дела, из которых усматривается, что основанием для вселения Л. с семьей в спорное жилое помещение явился договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания, на который и имеется указание в финансовом лицевом счете.
Доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда первой и апелляционной инстанции, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Довод кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признаются несостоятельными, поскольку подателем жалобы не представлены сведения о его ненадлежащем извещении в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, истец Л. подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и обязан был сам интересоваться датой назначения рассмотрения его жалобы в апелляционной инстанции.
Таким образом, сторона истца, подавшая апелляционную жалобу, имела достаточно времени для подготовки к слушанию и явки для представления своих интересов в суд апелляционной инстанции с момента подачи своей апелляционной жалобы.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)