Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "РЭУ-20"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2015 по делу N А82-8776/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "РЭУ-20" (ИНН 7627040319, ОГРН 1137627002182),
о взыскании 236 359 рублей 04 копеек,
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "РЭУ-20" (далее - ООО УО "РЭУ-20", ответчик, заявитель) о взыскании 236 259 рублей 04 копеек, из них 228 932 рублей 10 копеек задолженности за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, 7426 рублей 94 копеек процентов за период с 10.07.2014 по 31.03.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО УО "РЭУ-20" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2015 по делу N А82-8776/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Комитета в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к следующему. 05.12.2014 состоялось решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11709/2014, в соответствии с которым было решено выселить ООО Управляющая компания "РЭУ N 20" (ОГРН 1107603001098) из занимаемых помещений 1 этажа N 38-42, 44-56, 59-64, 68 общей площадью 242,5 кв. метров, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Кавказская, д. 29. Указанное решение суда вступило в законную силу, и в отношении ООО Управляющая компания "РЭУ N 20" (наименование организации соответствует выписке из ЕГРЮЛ по юридическому лицу с ОГРН 1107603001098) постановлением от 29.10.2015 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 39759/15/76002-ИП. Основываясь на изложенном, заявитель утверждает, что ООО УО РЭУ-20 является ненадлежащим ответчиком по делу N А82-8776/2015.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 242,5 кв. метров, этаж 1, номера на поэтажном плане 38-42, 44-56, 59-64,68, расположенное по адресу: Ярославская область, ул. Кавказская, 29, кадастровый (или условный) номер: 76-76-19/018/2010-177 (далее - помещение) находится в муниципальной собственности города Ярославля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ 252846, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 07.10.2010 (л.д. 13).
20.03.2014 между Комитетом (арендодатель) и ООО УО "РЭУ-20" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 11782 (далее - договор аренды) (л.д. 8-12).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество - помещение, для использование под размещение организаций, осуществляющих управление и (или) обслуживание жилищного фонда, расположенного на территории города Ярославля.
Пунктом 1.2 договора аренды сторонами согласовано, что передача имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 5 дней с момента подписания данного договора аренды и является его неотъемлемой частью. При заключении договора аренды на новый срок акт приема-передачи не составляется.
В силу положений пункта 1.3 договора аренды, при расторжении договора аренды, он считается расторгнутым со дня фактической сдачи арендатором арендуемого недвижимого имущества по акту приема-передачи.
Пунктом 2.2.21 договора аренды установлена обязанность арендатора передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормативного износа, предоставить справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и электроэнергии.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, за аренду помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами и согласно расчету (приложение N 1) начисляется арендная плата в сумме 360 186 рублей 54 копейки с учетом НДС в год, или 30 015 рублей 54 копейки с учетом НДС в месяц. Арендатор перечисляет арендодателю арендную плату без НДС.
В силу пункта 3.2 договора аренды, оплата производится ежемесячно, равными платежами с перечислением сумм по 9-ое число текущего месяца.
Пунктом 5.1 договора аренды согласовано, что при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 7.1 договора аренды, его срок установлен с 20.03.2014 по 18.04.2014.
В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, он прекращается по истечении срока его действия.
В силу положений пункта 7.3 договора аренды, окончание срока действия настоящего договора не освобождает арендатора от ответственности за его нарушения.
Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 20.03.2014 недвижимого имущества по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Кавказская, 29 (л.д. 12).
03.04.2015 Комитет направил в адрес ООО УО "РЭУ-20" уведомление N 1890 (л.д. 16), в котором указало, что, в нарушение вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 по делу N А82-11709/2014 о выселении ООО УО "РЭУ-20", ответчик не освободил помещение и потребовал оплатить задолженность по арендной плате и неустойке до момента фактического освобождения помещения.
Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.10.2015 (л.д. 87).
Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендных платежей за пользование помещением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста спорного договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме, а также освобождения имущества ранее 28.10.2015, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО УО "РЭУ-20" в пользу Комитета 228 932 рубля 10 копеек долга.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе, суть которых сводится к тому, что ООО УО "РЭУ-20" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду неверного указания в решении Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11709/2014 ОГРН ответчика, отклоняются, как несостоятельные, в силу нижеследующего.
Из имеющегося в материалах дела договора аренды следует, что арендатором является ООО УО "РЭУ-20", место нахождения Ярославская обл., Ярославский район, д. Дорожаево, д. 56, ИНН 7627040319, что соответствует данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 15.10.2015 (л.д. 64-68).
Из резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11709/2014 от 08.12.2014 следует, что выселению подлежит общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "РЭУ-20" (что соответствует наименованию ответчика), вместе с тем то юридическое лицо, на которое указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, имеет иное наименование - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭУ N 20", а также адрес регистрации: г. Москва, ул. Радужная, 20, что не соответствует данным арендатора.
Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.
Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.
Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 (л.д. 1-2), от 19.08.2015 (л.д. 48-50), от 11.09.2015 (л.д. 56-57), от 14.10.2015 (л.д. 78-79) ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Указанное требование суда первой инстанции ответчиком не исполнено, отзыв на иск не предоставлен.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2015 по делу N А82-8776/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "РЭУ-20" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 02АП-178/2016 ПО ДЕЛУ N А82-8776/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А82-8776/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "РЭУ-20"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2015 по делу N А82-8776/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "РЭУ-20" (ИНН 7627040319, ОГРН 1137627002182),
о взыскании 236 359 рублей 04 копеек,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "РЭУ-20" (далее - ООО УО "РЭУ-20", ответчик, заявитель) о взыскании 236 259 рублей 04 копеек, из них 228 932 рублей 10 копеек задолженности за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, 7426 рублей 94 копеек процентов за период с 10.07.2014 по 31.03.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО УО "РЭУ-20" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2015 по делу N А82-8776/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Комитета в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к следующему. 05.12.2014 состоялось решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11709/2014, в соответствии с которым было решено выселить ООО Управляющая компания "РЭУ N 20" (ОГРН 1107603001098) из занимаемых помещений 1 этажа N 38-42, 44-56, 59-64, 68 общей площадью 242,5 кв. метров, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Кавказская, д. 29. Указанное решение суда вступило в законную силу, и в отношении ООО Управляющая компания "РЭУ N 20" (наименование организации соответствует выписке из ЕГРЮЛ по юридическому лицу с ОГРН 1107603001098) постановлением от 29.10.2015 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 39759/15/76002-ИП. Основываясь на изложенном, заявитель утверждает, что ООО УО РЭУ-20 является ненадлежащим ответчиком по делу N А82-8776/2015.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 242,5 кв. метров, этаж 1, номера на поэтажном плане 38-42, 44-56, 59-64,68, расположенное по адресу: Ярославская область, ул. Кавказская, 29, кадастровый (или условный) номер: 76-76-19/018/2010-177 (далее - помещение) находится в муниципальной собственности города Ярославля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ 252846, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 07.10.2010 (л.д. 13).
20.03.2014 между Комитетом (арендодатель) и ООО УО "РЭУ-20" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 11782 (далее - договор аренды) (л.д. 8-12).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество - помещение, для использование под размещение организаций, осуществляющих управление и (или) обслуживание жилищного фонда, расположенного на территории города Ярославля.
Пунктом 1.2 договора аренды сторонами согласовано, что передача имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 5 дней с момента подписания данного договора аренды и является его неотъемлемой частью. При заключении договора аренды на новый срок акт приема-передачи не составляется.
В силу положений пункта 1.3 договора аренды, при расторжении договора аренды, он считается расторгнутым со дня фактической сдачи арендатором арендуемого недвижимого имущества по акту приема-передачи.
Пунктом 2.2.21 договора аренды установлена обязанность арендатора передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормативного износа, предоставить справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и электроэнергии.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, за аренду помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами и согласно расчету (приложение N 1) начисляется арендная плата в сумме 360 186 рублей 54 копейки с учетом НДС в год, или 30 015 рублей 54 копейки с учетом НДС в месяц. Арендатор перечисляет арендодателю арендную плату без НДС.
В силу пункта 3.2 договора аренды, оплата производится ежемесячно, равными платежами с перечислением сумм по 9-ое число текущего месяца.
Пунктом 5.1 договора аренды согласовано, что при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 7.1 договора аренды, его срок установлен с 20.03.2014 по 18.04.2014.
В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, он прекращается по истечении срока его действия.
В силу положений пункта 7.3 договора аренды, окончание срока действия настоящего договора не освобождает арендатора от ответственности за его нарушения.
Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 20.03.2014 недвижимого имущества по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Кавказская, 29 (л.д. 12).
03.04.2015 Комитет направил в адрес ООО УО "РЭУ-20" уведомление N 1890 (л.д. 16), в котором указало, что, в нарушение вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 по делу N А82-11709/2014 о выселении ООО УО "РЭУ-20", ответчик не освободил помещение и потребовал оплатить задолженность по арендной плате и неустойке до момента фактического освобождения помещения.
Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.10.2015 (л.д. 87).
Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендных платежей за пользование помещением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста спорного договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме, а также освобождения имущества ранее 28.10.2015, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО УО "РЭУ-20" в пользу Комитета 228 932 рубля 10 копеек долга.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе, суть которых сводится к тому, что ООО УО "РЭУ-20" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду неверного указания в решении Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11709/2014 ОГРН ответчика, отклоняются, как несостоятельные, в силу нижеследующего.
Из имеющегося в материалах дела договора аренды следует, что арендатором является ООО УО "РЭУ-20", место нахождения Ярославская обл., Ярославский район, д. Дорожаево, д. 56, ИНН 7627040319, что соответствует данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 15.10.2015 (л.д. 64-68).
Из резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11709/2014 от 08.12.2014 следует, что выселению подлежит общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "РЭУ-20" (что соответствует наименованию ответчика), вместе с тем то юридическое лицо, на которое указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, имеет иное наименование - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭУ N 20", а также адрес регистрации: г. Москва, ул. Радужная, 20, что не соответствует данным арендатора.
Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.
Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.
Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 (л.д. 1-2), от 19.08.2015 (л.д. 48-50), от 11.09.2015 (л.д. 56-57), от 14.10.2015 (л.д. 78-79) ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Указанное требование суда первой инстанции ответчиком не исполнено, отзыв на иск не предоставлен.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2015 по делу N А82-8776/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "РЭУ-20" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)