Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Питсервис" (ОГРН 1091001005941, ИНН 1001221558, место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, 24)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 20" (ОГРН 1031000005574, ИНН 1001034780, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Олонецкая, 75)
об обязании заключить договор аренды
третье лицо - администрация Петрозаводского городского округа
при участии:
представителя истца Кабальновой Т.Ю. (доверенность от 03.08.16)
представителя ответчика Кащеевой Н.В. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ)
общество с ограниченной ответственностью "Питсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 20" (далее - ответчик, Школа) об обязании заключить договор аренды от 01.09.2016.
Основанием иска указано неисполнение Школой обязанности по заключению договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнявшим обязанности по ранее действовавшему договору аренды, заключенному по результатам торгов.
Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 4 статьи 445, пункт 5 статьи 448, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и поддержаны представителем истца в судебном заседании.
Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д. 133-134) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: заключение договора аренды помещения столовой Школы путем проведения торгов является одним из критериев отбора для предоставления субсидии организации, оказывающей услуги питания образовательному учреждению; при заключении договора без проведения аукциона возможна ситуация, когда договор аренды школьной столовой будет заключен с одним предприятием общественного питания, а победителем торгов на право организации питания льготных категорий обучающихся за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа, может быть признано другое предприятие.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).
В отзыве на исковое заявление Администрация, ссылаясь на статью 15, части 3, 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, указала, что поскольку доказательства проведения аукциона на заключение договора аренды на новый срок не представлены, основания для заключения договора отсутствуют; сообщила, что в соответствии с постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 21.06.16 N 2467 одним из критериев отбора в отношении субсидии на организацию питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях, является заключение договора аренды помещений столовой по итогам проведения торгов.
Одновременно Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
По результатам аукциона, проведенного 27.09.11 (л.д. 20-22), ООО "Питсервис" признано победителем аукциона на право заключения договора аренды помещений под организацию питания учащихся - столовой общей площадью 104,8 кв. м, расположенных в здании Школы по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Олонецкая, 75. Между МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 20" и ООО "Питсервис" был заключен договор аренды N 5 от 01.10.11 столовой на срок по 01.10.16.
В период действия договора претензий к арендатору в части своевременного внесения арендной платы не возникало. Добросовестность арендатора в указанной части подтверждена справкой МБУ "Централизованная бухгалтерия N 1" от 01.06.16 (л.д. 28) и справкой Школы от 08.06.16, подтвердившей, что питание было организовано своевременно и качественно (л.д. 29).
30.06.16 истец направил в адрес ответчика ходатайство о заключении договора аренды столовой на новый срок, приложив проект договора (л.д. 9).
Поскольку Школа не ответила на предложение, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 названного Кодекса если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
По общему правилу, установленному пунктами 1, 3 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), договоры, предусматривающие переход прав владения или пользование на недвижимое имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, заключаются только по результатам торгов. В законе о защите конкуренции перечислены исключения из этого правила.
По смыслу части 9 статьи 17.1 Закона по истечении срока договора аренды муниципального имущества, ранее заключенного по результатам торгов, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Согласно пункту 10 той же статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Как разъяснено в пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Договор аренды от 01.10.11 не содержал условие об отсутствии у арендатора преимущественного права на заключение договора на новый срок. В отсутствие такого условия, а также условий, перечисленных в пункте 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендодатель обязан заключить договор аренды на новый срок, составляющий не менее трех лет.
В представленном проекте договора срок аренды равен семи годам. Поскольку возражений относительно этого срока не заявлено, суд не вправе самостоятельно устанавливать иной срок.
Обществом в материалы дела представлен Отчет от 14-07-1А/16 от 14.07.16 об оценке рыночной стоимости права аренды спорных помещений, на основании которого в проекте договора аренды от 01.09.16 был установлен размер арендной платы. Результаты проведенной оценки ответчиком оспорены не были. В указанной части условия части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции соблюдены.
Материалами дела не подтверждается также наличие предусмотренных законом (пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок (принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом).
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа Обществу, являющемуся добросовестным арендатором, в заключении договора аренды на новый срок, в связи с чем удовлетворяет требование истца об обязании заключить договор.
Вместе с тем, при исследовании проекта договора судом установлен факт составления договора с условиями, отличными от указанных в договоре от 01.10.11: предоставляющими арендатору безусловное право на компенсацию затрат по неотделимым улучшениям - пункт 2.3; устанавливающими иные основания для увеличения арендной платы (на уровень инфляции) - пункт 4.2; уменьшающие размер неустойки за нарушение обязательств - пункт 5.2; изменяющие основания для расторжения договора (невнесение арендной платы более трех раз подряд) - пункт 6.2.2.
Перечисленные изменения неправомерно ограничивают права арендодателя по сравнению с установленными договором от 01.10.11. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 N 73, поскольку арендатор не вправе требовать изменения прежних условий (за исключением условий о сроке аренды и размере арендной платы), приведение договора в соответствии с требованиями закона является дискрецией суда. Суд изменяет условия проекта договора, составленного Обществом, приводя их в соответствие с прежним договором.
Кроме того, судом установлено, что Общество внесло в проект договора дополнительные пункты (3.2.15-3.2.40), отсутствовавшие в договоре от 01.10.11. Изложенные в перечисленных пунктах условия возлагают на арендатора дополнительные обязанности и не ограничивают прав Школы по сравнению с ранее существовавшими. Поскольку Школа не заявила возражений относительно указанных условий, и эти условия не возлагают на Школу встречных обязанностей, суд оставляет названные пункты.
С учетом изменения судом предложенной истцом редакции договора, иск подлежит частичному удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Иск удовлетворить частично.
Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 20" заключить договор аренды нежилых помещений столовой площадью 104,8 кв. м, расположенных в здании школы на условиях проекта договора от 1 сентября 2016 года, направленного в адрес ответчика, за исключением пунктов 2.3, 4.2, 5.2, 6.2.2. Пункт 2.3 договора изложить в редакции пункта 2.2.4 договора аренды N 5 от 01.10.11, пункт 4.2 - в редакции одноименного пункта договора аренды N 5 от 01.10.11, пункт 5.2 - в редакции пункта 5.1.1 того же договора в части размера санкции, пункт 6.2.2 - в редакции одноименного пункта того же договора.
2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 20" (ОГРН: 1031000005574, ИНН: 1001034780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питсервис" (ОГРН: 1091001005941, ИНН: 1001221558) 6000 руб. расходов по госпошлине.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.11.2016 ПО ДЕЛУ N А26-7833/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А26-7833/2016
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Питсервис" (ОГРН 1091001005941, ИНН 1001221558, место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, 24)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 20" (ОГРН 1031000005574, ИНН 1001034780, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Олонецкая, 75)
об обязании заключить договор аренды
третье лицо - администрация Петрозаводского городского округа
при участии:
представителя истца Кабальновой Т.Ю. (доверенность от 03.08.16)
представителя ответчика Кащеевой Н.В. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Питсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 20" (далее - ответчик, Школа) об обязании заключить договор аренды от 01.09.2016.
Основанием иска указано неисполнение Школой обязанности по заключению договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнявшим обязанности по ранее действовавшему договору аренды, заключенному по результатам торгов.
Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 4 статьи 445, пункт 5 статьи 448, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и поддержаны представителем истца в судебном заседании.
Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д. 133-134) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: заключение договора аренды помещения столовой Школы путем проведения торгов является одним из критериев отбора для предоставления субсидии организации, оказывающей услуги питания образовательному учреждению; при заключении договора без проведения аукциона возможна ситуация, когда договор аренды школьной столовой будет заключен с одним предприятием общественного питания, а победителем торгов на право организации питания льготных категорий обучающихся за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа, может быть признано другое предприятие.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).
В отзыве на исковое заявление Администрация, ссылаясь на статью 15, части 3, 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, указала, что поскольку доказательства проведения аукциона на заключение договора аренды на новый срок не представлены, основания для заключения договора отсутствуют; сообщила, что в соответствии с постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 21.06.16 N 2467 одним из критериев отбора в отношении субсидии на организацию питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях, является заключение договора аренды помещений столовой по итогам проведения торгов.
Одновременно Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
По результатам аукциона, проведенного 27.09.11 (л.д. 20-22), ООО "Питсервис" признано победителем аукциона на право заключения договора аренды помещений под организацию питания учащихся - столовой общей площадью 104,8 кв. м, расположенных в здании Школы по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Олонецкая, 75. Между МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 20" и ООО "Питсервис" был заключен договор аренды N 5 от 01.10.11 столовой на срок по 01.10.16.
В период действия договора претензий к арендатору в части своевременного внесения арендной платы не возникало. Добросовестность арендатора в указанной части подтверждена справкой МБУ "Централизованная бухгалтерия N 1" от 01.06.16 (л.д. 28) и справкой Школы от 08.06.16, подтвердившей, что питание было организовано своевременно и качественно (л.д. 29).
30.06.16 истец направил в адрес ответчика ходатайство о заключении договора аренды столовой на новый срок, приложив проект договора (л.д. 9).
Поскольку Школа не ответила на предложение, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 названного Кодекса если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
По общему правилу, установленному пунктами 1, 3 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), договоры, предусматривающие переход прав владения или пользование на недвижимое имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, заключаются только по результатам торгов. В законе о защите конкуренции перечислены исключения из этого правила.
По смыслу части 9 статьи 17.1 Закона по истечении срока договора аренды муниципального имущества, ранее заключенного по результатам торгов, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Согласно пункту 10 той же статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Как разъяснено в пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Договор аренды от 01.10.11 не содержал условие об отсутствии у арендатора преимущественного права на заключение договора на новый срок. В отсутствие такого условия, а также условий, перечисленных в пункте 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендодатель обязан заключить договор аренды на новый срок, составляющий не менее трех лет.
В представленном проекте договора срок аренды равен семи годам. Поскольку возражений относительно этого срока не заявлено, суд не вправе самостоятельно устанавливать иной срок.
Обществом в материалы дела представлен Отчет от 14-07-1А/16 от 14.07.16 об оценке рыночной стоимости права аренды спорных помещений, на основании которого в проекте договора аренды от 01.09.16 был установлен размер арендной платы. Результаты проведенной оценки ответчиком оспорены не были. В указанной части условия части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции соблюдены.
Материалами дела не подтверждается также наличие предусмотренных законом (пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок (принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом).
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа Обществу, являющемуся добросовестным арендатором, в заключении договора аренды на новый срок, в связи с чем удовлетворяет требование истца об обязании заключить договор.
Вместе с тем, при исследовании проекта договора судом установлен факт составления договора с условиями, отличными от указанных в договоре от 01.10.11: предоставляющими арендатору безусловное право на компенсацию затрат по неотделимым улучшениям - пункт 2.3; устанавливающими иные основания для увеличения арендной платы (на уровень инфляции) - пункт 4.2; уменьшающие размер неустойки за нарушение обязательств - пункт 5.2; изменяющие основания для расторжения договора (невнесение арендной платы более трех раз подряд) - пункт 6.2.2.
Перечисленные изменения неправомерно ограничивают права арендодателя по сравнению с установленными договором от 01.10.11. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 N 73, поскольку арендатор не вправе требовать изменения прежних условий (за исключением условий о сроке аренды и размере арендной платы), приведение договора в соответствии с требованиями закона является дискрецией суда. Суд изменяет условия проекта договора, составленного Обществом, приводя их в соответствие с прежним договором.
Кроме того, судом установлено, что Общество внесло в проект договора дополнительные пункты (3.2.15-3.2.40), отсутствовавшие в договоре от 01.10.11. Изложенные в перечисленных пунктах условия возлагают на арендатора дополнительные обязанности и не ограничивают прав Школы по сравнению с ранее существовавшими. Поскольку Школа не заявила возражений относительно указанных условий, и эти условия не возлагают на Школу встречных обязанностей, суд оставляет названные пункты.
С учетом изменения судом предложенной истцом редакции договора, иск подлежит частичному удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 20" заключить договор аренды нежилых помещений столовой площадью 104,8 кв. м, расположенных в здании школы на условиях проекта договора от 1 сентября 2016 года, направленного в адрес ответчика, за исключением пунктов 2.3, 4.2, 5.2, 6.2.2. Пункт 2.3 договора изложить в редакции пункта 2.2.4 договора аренды N 5 от 01.10.11, пункт 4.2 - в редакции одноименного пункта договора аренды N 5 от 01.10.11, пункт 5.2 - в редакции пункта 5.1.1 того же договора в части размера санкции, пункт 6.2.2 - в редакции одноименного пункта того же договора.
2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 20" (ОГРН: 1031000005574, ИНН: 1001034780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питсервис" (ОГРН: 1091001005941, ИНН: 1001221558) 6000 руб. расходов по госпошлине.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
И.В.ШАЛАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)