Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
материал по частной жалобе истца С.Д. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С.Д. к С.М., ГУП г. Москвы "МГЦАЖ", ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении условий договора, разъяснив истцу право обращения в суд по месту нахождения спорного жилого помещения,
установила:
Истец С.Д. обратился с иском к ответчикам С.М., ГУП г. Москвы "МГЦАЖ", ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении условий договора.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 1 п. 1).
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая заявление, судья первой инстанции, применительно к требованиям вышеприведенной нормы права исходил из того, что заявление подлежит предъявлению в суд по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения спорного жилого помещения расположенного по адресу: *.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна исходя из следующего.
Как следует из содержания искового заявления, истец просит внести изменения в договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *, исключив из числа покупателей ответчика С.М.
Таким образом, предъявленные исковые требования связаны с правами на недвижимое имущество и в соответствии со ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключительной подсудности спора и о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку иск должен быть подан по месту нахождения недвижимого имущества, о чем было разъяснено заявителю в принятом судьей определении.
Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47078/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об изменении условий договора возвращено, поскольку иск должен быть подан по месту нахождения недвижимого имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47078
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
материал по частной жалобе истца С.Д. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С.Д. к С.М., ГУП г. Москвы "МГЦАЖ", ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении условий договора, разъяснив истцу право обращения в суд по месту нахождения спорного жилого помещения,
установила:
Истец С.Д. обратился с иском к ответчикам С.М., ГУП г. Москвы "МГЦАЖ", ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении условий договора.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 1 п. 1).
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая заявление, судья первой инстанции, применительно к требованиям вышеприведенной нормы права исходил из того, что заявление подлежит предъявлению в суд по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения спорного жилого помещения расположенного по адресу: *.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна исходя из следующего.
Как следует из содержания искового заявления, истец просит внести изменения в договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *, исключив из числа покупателей ответчика С.М.
Таким образом, предъявленные исковые требования связаны с правами на недвижимое имущество и в соответствии со ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключительной подсудности спора и о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку иск должен быть подан по месту нахождения недвижимого имущества, о чем было разъяснено заявителю в принятом судьей определении.
Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)