Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец полагал, что нотариусом в нарушение требований закона заведено два наследственных дела в отношении имущества одного наследодателя. Ввиду признания недействительным свидетельства о праве на наследство признаны недействительными заключенные позднее договоры купли-продажи жилого помещения, данное помещение истребовано из владения истца (конечного приобретателя).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сединкин Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем П.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ш. к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", С.Г., Г.Ю., К.Н. о признании действий нотариусов страховым случаем, взыскании ущерба от неправомерных действий нотариусов,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.04.2017.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя истца П.Н., действующего на основании ордера N 287151 от 13.07.2017, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения представителя ответчика САО "ВСК" Р., действующего на основании доверенности от 12.12.2016, а также пояснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" П.П., действующего на основании доверенности от 07.07.2017, напротив, согласных с постановленным судебным решением, судебная коллегия
истец Ш. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", С.Г., Г.Ю. о признании действий нотариуса страховым случаем, взыскании ущерба от неправомерных действий нотариусов. В обосновании иска указал, что 17.03.2014 по договору купли-продажи, заключенному с С.Н., он приобрел у последней жилое помещение - <...> Во исполнение данного договора он уплатил продавцу денежные средства в сумме 250000 рублей. С.Н. являлась собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с К.Н. 29.01.2014, последний, в свою очередь, приобрел право собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 10.01.2014 нотариусом Г.Ю. Однако данное свидетельство решением Кушвинского городского суда от 20.03.2014 признано недействительным, а право собственности К.Н. прекращено. Впоследствии в связи с этим обстоятельством решением Кушвинского городского суда от 15.10.2014 признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключенные между К.Н. и С.Н., между С.Н. и истцом Ш. Квартира истребована из владения истца. Такие последствия для истца наступили в результате того, что нотариусом С.Г. в связи со смертью наследодателя <...>26 было заведено два наследственных дела N и N при обращение <...>27 и К.Н. соответственно, к имуществу одного наследодателя, что недопустимо действующим законодательством. При этом наследник К.Н. являлся наследником третьей очереди, а <...>28. - наследником второй очереди. Соответственно К.Н. не мог быть призван к наследованию имущества <...>29., поскольку имелся наследник второй очереди <...>30. Заключая договор купли-продажи с С.Н., передавая ей денежные средства во исполнение обязанностей, истец полагал, что право собственности продавца оформлено надлежащим образом. При заключении такого договора он не знал и не мог знать, что нотариус С.Г., допуская невнимательность при принятии заявлений об открытии наследства, в нарушение требований законодательства, завела два наследственных дела в отношении имущества одного наследодателя, что повлекло за собой нарушение прав граждан, в частности, его имущественных прав, поскольку он понес ущерб в сумме стоимости квартиры и остался без жилья. Нотариус Г.Ю. выдала свидетельство о праве на наследство наследнику третьей очереди, при наличии наследника второй очереди. В этой связи истец просил суд признать страховым случаем заведение нотариусом С.Г. двух наследственных дел N и N в отношении имущества одного наследодателя <...>32.; признать страховым случаем выдачу нотариусом Г.Ю. свидетельства о праве на наследство по наследственному делу N в отношении имущества наследодателя <...>33 взыскать с ответчиков Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее по тексту - СОАО "ВСК") и Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - ОАО "СОГАЗ") компенсацию стоимости утерянного имущества квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 455000 рублей солидарно; взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба 3000 рублей.
Ответчик ОАО "СОГАЗ" в представленном суду письменном отзыве исковые требования Ш. не признал, указав, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о возмещении вреда. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Так как сделка между С.Н. и Ш. была признана недействительной решением суда, то право собственности у Ш. на квартиру не возникало, ущерб не был нанесен. Также отсутствуют основания для солидарной ответственности страховых компаний, так как договоры гражданской ответственности нотариусов являются независимыми друг от друга и не могут содержать условий о солидарности. (т. 1 л. д. 245 - 252).
Ответчик САО "ВСК" в представленном суду письменном отзыве исковые требования Ш. не признал, указал, что нотариусом С.Г. не производились юридически значимые действия по выдаче свидетельства о праве на наследство. Поэтому между ее действиями по заведению двух наследственных дел к имуществу одного наследодателя и признанием сделки между С.Н. и Ш. недействительной нет причинно-следственной связи (т. 1 л. д. 167 - 176, 238).
Ответчик С.Г. в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном суду письменном отзыве исковые требования Ш. не признала. Указала, что заведение ею двух наследственных дел к имуществу К.С. является технической ошибкой. Представитель К.Н. Г.В. при подаче заявления о принятии наследства не сообщил ей о наличии наследника второй очереди К.Д. Ущерб Ш. причинен не был, так как Ш. не является добросовестным покупателем, что подтверждается решением Кушвинского городского суда от 15.10.2014. Сделка между С.Н. и Ш. была мнимой. Кроме того, Ш. не лишен возможности взыскать ущерб с первоначального продавца К.Н., однако к нему по каким-то причинам за возмещением ущерба истец не обращается. В удовлетворении исковых требований Ш. просила отказать (т. 1 л. д. 121, 155).
Ответчик Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном суду письменном отзыве исковые требования Ш. не признала. Суду пояснила, что ее действия по выдаче свидетельства праве на наследство наследодателя К.С. нельзя признать неправомерными, так как свидетельство выдано ею на основании ранее заведенного нотариусом С.Г. наследственного дела. Она рассчитывала на добросовестность нотариуса по переданным ею дел. Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда от 15.10.2014 Ш. отказано в удовлетворении исковых требований о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры. Кроме того, Ш. по каким-то причинам не обращается за возмещением ущерба к К.Н. и С.Н., что в данной ситуации можно расценивать как попытку Ш. неосновательно обогатиться за счет выплат страховых компаний. В удовлетворении исковых требований Ш. просила отказать (т. 1 л. д. 114, 161, 253).
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 1 л. д. 214, 237). Причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 1 л. д. 213, 236). Причина неявки суду неизвестна.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что противоправность действий нотариусов выразилась в незаконной выдаче свидетельства наследнику третье очереди при том, что им достоверно было известно о поданном заявлении о принятии наследства наследником второй очереди К.Д., что повлекло для него (истца) в последующем ущерб по признанной недействительной сделки по купли-продажи квартиры.
Ответчики С.Г., Г.Ю., К.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в адрес сторон 15.06.2017. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителей ответчиков СОАО "ВСК", АО "СОГАЗ", проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Так, отказывая истцу в удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действиями нотариусов С.Г. и Г.Ю. причинен имущественный вред, отсутствует совокупность оснований для возложения на нотариусов имущественной ответственности, причинно-следственная связь между действиями нотариусов и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющим значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Н., приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 10.01.2014 нотариусом Г.Ю. по наследственному делу N, заведенному в отношении имущества наследодателя <...>34. Данные обстоятельства подтверждаются копиями наследственных дел N и N в отношении <...>35 (т. 2 л. д. 1 - 42).
29.01.2014 между К.Н. и С.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому С.Н. приобрела у К.Н. квартиру за 200000 рублей (т. 2 л. д. 45, 46).
17.03.2014 между Ш. и С.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Ш. приобрел у С.Н. квартиру за 250000 рублей (т. 2 л. д. 47, 48).
Заочным решением Кушвинского городского суда от 20.03.2014 удовлетворены исковые требования <...>36 к К.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о прекращении права собственности. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 10.01.2014, выданное нотариусом Г.Ю. на имя К.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <...> а также регистрацию данного свидетельства в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Право собственности К.Н. на спорную квартиру прекращено (т. 2 л. д. 60 - 63).
Решением Кушвинского городского суда от 15.10.2014 исковые требования <...>37 к С.Н., Ш., К.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из владения Ш. удовлетворены. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 29.01.2014 между К.Н. и С.Н., а также последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный 17.03.2014 между С.Н. и Ш. признаны судом недействительными. Квартира истребована из владения Ш. В удовлетворении встречного иска Ш. к <...>38 о признании Ш. добросовестным приобретателем отказано (т. 2 л. д. 72 - 80).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (статья 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу заочное решение Кушвинского городского суда от 20.03.2014 и решение Кушвинского городского суда от 15.10.2014 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Вступившим в законную силу заочным решением Кушвинского городского суда от 20.03.2014 установлено, что нотариусом С.Г. было заведено два наследственных дела <...> от 08.08.2013 по заявлению наследника второй очереди <...>39 и <...> от 14.10.2013 по заявлению представителя наследника третьей очереди К.Н. к имуществу одного наследодателя <...>40.
Нотариусом Г.Ю. на основании наследственного дела N К.Н. 10.01.2014 выдано свидетельство о праве на наследство наследнику третьей очереди К.Н., которое признано судом недействительным ввиду того, что в соответствии со ст. 1141, ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, в связи с чем наследник К.Н. не мог быть призван к наследованию имущества <...>41 поскольку имеется наследник второй очереди <...>42 Таким образом, судом констатирована незаконность нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как верно указано судом первой инстанции, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
Отказывая в признании действия нотариуса С.Г. по заведению двух наследственных дел к имуществу одного наследодателя <...>43 незаконными, суд исходил из того, что такие действия сами по себе не повлекли нарушение каких-либо прав истца, так как ею не были совершены впоследствии какие-либо юридические значимые действия, не выдавалось свидетельство о праве на наследство в отношении имущества К.С.
Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 6 раздела 1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (Методические рекомендации), утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты Протокол N 02/07 от 27 - 28.02.2007, на открывшееся наследство в Российской Федерации может быть заведено только одно наследственное дело.
Согласно п. 10 раздела 1 указанных Рекомендаций, действия, связанные с ведением конкретного наследственного дела, могут осуществляться только тем нотариусом, в производстве которого оно находится, если иное не вытекает из законодательства.
В силу ст. ст. 25, 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, вышеприведенных норм закона, распределение между нотариусами обязанности по ведению наследственных дел, осуществляет Нотариальная палата субъекта Российской Федерации. Согласно распоряжению нотариальной платы Свердловской области, обязанности по оформлению наследственных прав в г. Кушва по букве фамилии наследодателя - "К", осуществляла нотариус С.Г., что позволяло наследнику второй очереди <...>44. и наследнику третьей очереди К.Н., самостоятельно подать заявление о принятии наследства к указанному нотариусу.
Таким образом, именно действия нотариуса С.Г. по заведению двух наследственных дел в отношении открывшегося наследства после смерти <...>45. привели к последующей выдаче нотариусом Г.Ю. (получившей наследственные дела от нотариуса С.Г. в связи с увольнением) свидетельства о праве на наследство наследнику третье очереди при наличии имеющих же у нее сведений о наследнике второй очереди в нарушение предписаний положений ст. 1141, ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих очередность вступления в права наследования по закону.
Все сделки по купли-продажи квартиры, на которую выдано свидетельство о праве собственности, признаны вступившим в законную силу решением суда незаконными.
Частью 27 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено полномочие нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство.
В силу ч. 1 ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
В силу ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Согласно ч. 3 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
В соответствии с абзацами 2, 7 ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, нотариус Г.Ю., выдавая свидетельство о праве собственности К.Н., не убедилась о наличии иных наследников, тогда как заявление иного наследника <...>46. имелось у нее в производстве. Два наследственных дела заведено в отношении одного умершего <...>47., к тому же <...>48 обратился с заявлением о принятии наследства ранее 08.08.2013, а К.Н. - 14.10.2013.
При таком положении дела, судебная коллегия полагает, что противоправными действия обоих нотариусов находятся в причинно-следственной связи с возникшими для истца последствиями в виде утраты квартиры. Однако степень их различна, в этой связи судебная коллегия, определяет вину С.Г. на 20%, а Г.Ю. - 80%, поскольку именно действия последней по совершению нотариального действия по незаконной выдаче свидетельства о праве на наследство привели к последующему признанию его судом незаконным и недействительными договоры купли-продажи единственного наследственного имущества, открывшегося после смерти К.С.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки ошибочности суждения суда, в деле отсутствуют доказательства того, что наследник К.Н. в лице его представителя <...>49. знал о наследнике <...>50 и умышленно ввел нотариусов в заблуждение. Указание в его заявление о принятии наследства его представителем о том, что других наследников не имеется, юридического (правового) значения для дела не имеет, поскольку как ранее упоминалось его заявление было подано позднее, чем наследника второй очереди <...>51
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 19.05.1998 N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" указал на то, что нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (статья 1 Основ), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.
Осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью, включая деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой.
Из анализа установленных обстоятельств, а также собранных и оцененных судом доказательств следует, что доказательства вины нотариусов С.Г. и Г.Ю., и причинно-следственная связь между действиями нотариусов и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Разрешая исковые требования Ш. о признании действий нотариуса С.Г. по заведению двух наследственных дел к имуществу одного наследодателя <...>52., а также действий нотариуса Г.Ю. по выдаче свидетельства о праве на наследство по наследственному делу N в отношении имущества наследодателя <...>53. страховыми случаями в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности нотариуса С.Г. была застрахована в Страховом доме СОАО "Военно-страховая компания", страховой полис <...> от 24.10.2012, страховая сумма 2000000 рублей (т. 1 л. д. 169 - 170).
Гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности нотариуса Г.Ю. застрахована в ОАО "Страховое общество газовой промышленности", страховой полис <...> от 29.05.2013, страховая сумма 5000000 рублей (т. 1 л. д. 147).
Согласно п. п. 3.1 - 3.3, п. 10.5 Правил N 34/2 страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов, утвержденных генеральным директором ОАО "ВСК" <...>54.15.05.2009, а также п. п. 3.2, 3.3, 3.3.2, 12.5 12.5.1 Правил страхования профессиональной ответственности нотариусов, утвержденных председателем Правления ОАО "СОГАЗ" И. от 12.03.2012, на условиях которых страховалась их деятельность, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающейся частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
Событие признаются страховым случаем, если действия (бездействие), допущенные нотариусом, повлекшие за собой причинение вреда другому лицу, были допущены нотариусом, поименованным в договоре страхования, при осуществление застрахованной деятельности (в том числе, в лице его работника в ходе исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому, регулирующему трудовые отношения, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию нотариуса и под его контролем.
В сумму страховой выплаты в зависимости от условий договора страхования и вида причиненного имущественного вреда могут включаться реально понесенные выгодоприобретателем расходы, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Квартира, приобретенная Ш. у С.Н., истребована из владения Ш. на основании решения суда от 15.10.2014, которым договор купли-продажи, заключенный 17.03.2014 между С.Н. и Ш. признан недействительным, по которой им было уплачено 250000 рублей. Истец вправе требовать возмещения ущерба от лиц по заключенным недействительным сделкам, однако вправе он требовать такое возмещение вреда от нотариусов, которые несут полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия, противоречащих законодательству Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации).
По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для возложения на нотариуса имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда (в форме умысла или неосторожности), его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Обстоятельства, которые служат основанием для возложения как на нотариуса С.Г.А. так и на нотариуса Г.Ю. имущественной ответственности подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у страховых компаний оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай все же наступил.
То обстоятельство, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.10.2014 Ш. отказано в признании его добросовестным приобретателем, юридически безразлично для разрешения настоящего спора, поскольку имущество истцом утрачено, убытки наступили и не вследствие неправомерных действий истца.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание отчет об оценке N ИП <...>55. (л. д. 37 - 104 т. 1), определившим реальную стоимость квартиры <...> в размере 455000 рубле, сторонами не оспорившей.
Доводы представителя ответчика ОАО "СОГАЗ" о том, что ущерб истцу причинен в размере 250000 рублей, уплаченных по сделке, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу предписаний ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят: реальный ущерб и упущенная выгода.
Согласно разъяснениям, которые отражены в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Истец неправомерными действиями нотариусов лишился имущества, на которую им было затрачено по договору купли-продажи в 2013 году - 250000 рублей, для восстановления нарушенного права (приобретения аналогичной квартиры) на сегодняшний день его реальные затраты будут иными в связи с инфляционными процессами и роста потребительской корзины - это обстоятельство общеизвестно и не нуждается в доказывании (ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом степени вины нотариусов с ОАО "СОГАЗ", застраховавшим профессиональную деятельность нотариуса Г.Ю., в пользу истца Ш. судебная коллегия присуждает к взысканию ущерб в размере 364000 рубля (80%), а с ответчика СОАО "ВСК", застраховавшей профессиональную деятельность нотариуса С.Г. - 91000 рублей (20%)
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравших сторон присуждаются к взысканию судебные расходы истца по уплате госпошлины 7750 рублей, а также расходы на оценку ущерба 3000 рублей пропорционально взысканной сумме с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (80%) - 6200 рублей и 2400 рублей соответственно, а с САО "ВСК" (20%) - 1 550 рублей и 600 рублей соответственно. С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.04.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу истца Ш. ущерб в размере 364000 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 2400 рублей, расходы по госпошлине при подаче иска в суд в размере 6200 рублей.
Взыскать с ответчика Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу истца Ш. ущерб в размере 91000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 600 рублей, расходы по госпошлине в размере 1550 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11736/2017
Требование: О признании действий нотариуса страховым случаем, взыскании ущерба, причиненного в связи с неправомерными действиями нотариуса.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец полагал, что нотариусом в нарушение требований закона заведено два наследственных дела в отношении имущества одного наследодателя. Ввиду признания недействительным свидетельства о праве на наследство признаны недействительными заключенные позднее договоры купли-продажи жилого помещения, данное помещение истребовано из владения истца (конечного приобретателя).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11736/2017
Судья Сединкин Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем П.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ш. к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", С.Г., Г.Ю., К.Н. о признании действий нотариусов страховым случаем, взыскании ущерба от неправомерных действий нотариусов,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.04.2017.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя истца П.Н., действующего на основании ордера N 287151 от 13.07.2017, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения представителя ответчика САО "ВСК" Р., действующего на основании доверенности от 12.12.2016, а также пояснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" П.П., действующего на основании доверенности от 07.07.2017, напротив, согласных с постановленным судебным решением, судебная коллегия
установила:
истец Ш. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", С.Г., Г.Ю. о признании действий нотариуса страховым случаем, взыскании ущерба от неправомерных действий нотариусов. В обосновании иска указал, что 17.03.2014 по договору купли-продажи, заключенному с С.Н., он приобрел у последней жилое помещение - <...> Во исполнение данного договора он уплатил продавцу денежные средства в сумме 250000 рублей. С.Н. являлась собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с К.Н. 29.01.2014, последний, в свою очередь, приобрел право собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 10.01.2014 нотариусом Г.Ю. Однако данное свидетельство решением Кушвинского городского суда от 20.03.2014 признано недействительным, а право собственности К.Н. прекращено. Впоследствии в связи с этим обстоятельством решением Кушвинского городского суда от 15.10.2014 признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключенные между К.Н. и С.Н., между С.Н. и истцом Ш. Квартира истребована из владения истца. Такие последствия для истца наступили в результате того, что нотариусом С.Г. в связи со смертью наследодателя <...>26 было заведено два наследственных дела N и N при обращение <...>27 и К.Н. соответственно, к имуществу одного наследодателя, что недопустимо действующим законодательством. При этом наследник К.Н. являлся наследником третьей очереди, а <...>28. - наследником второй очереди. Соответственно К.Н. не мог быть призван к наследованию имущества <...>29., поскольку имелся наследник второй очереди <...>30. Заключая договор купли-продажи с С.Н., передавая ей денежные средства во исполнение обязанностей, истец полагал, что право собственности продавца оформлено надлежащим образом. При заключении такого договора он не знал и не мог знать, что нотариус С.Г., допуская невнимательность при принятии заявлений об открытии наследства, в нарушение требований законодательства, завела два наследственных дела в отношении имущества одного наследодателя, что повлекло за собой нарушение прав граждан, в частности, его имущественных прав, поскольку он понес ущерб в сумме стоимости квартиры и остался без жилья. Нотариус Г.Ю. выдала свидетельство о праве на наследство наследнику третьей очереди, при наличии наследника второй очереди. В этой связи истец просил суд признать страховым случаем заведение нотариусом С.Г. двух наследственных дел N и N в отношении имущества одного наследодателя <...>32.; признать страховым случаем выдачу нотариусом Г.Ю. свидетельства о праве на наследство по наследственному делу N в отношении имущества наследодателя <...>33 взыскать с ответчиков Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее по тексту - СОАО "ВСК") и Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - ОАО "СОГАЗ") компенсацию стоимости утерянного имущества квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 455000 рублей солидарно; взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба 3000 рублей.
Ответчик ОАО "СОГАЗ" в представленном суду письменном отзыве исковые требования Ш. не признал, указав, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о возмещении вреда. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Так как сделка между С.Н. и Ш. была признана недействительной решением суда, то право собственности у Ш. на квартиру не возникало, ущерб не был нанесен. Также отсутствуют основания для солидарной ответственности страховых компаний, так как договоры гражданской ответственности нотариусов являются независимыми друг от друга и не могут содержать условий о солидарности. (т. 1 л. д. 245 - 252).
Ответчик САО "ВСК" в представленном суду письменном отзыве исковые требования Ш. не признал, указал, что нотариусом С.Г. не производились юридически значимые действия по выдаче свидетельства о праве на наследство. Поэтому между ее действиями по заведению двух наследственных дел к имуществу одного наследодателя и признанием сделки между С.Н. и Ш. недействительной нет причинно-следственной связи (т. 1 л. д. 167 - 176, 238).
Ответчик С.Г. в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном суду письменном отзыве исковые требования Ш. не признала. Указала, что заведение ею двух наследственных дел к имуществу К.С. является технической ошибкой. Представитель К.Н. Г.В. при подаче заявления о принятии наследства не сообщил ей о наличии наследника второй очереди К.Д. Ущерб Ш. причинен не был, так как Ш. не является добросовестным покупателем, что подтверждается решением Кушвинского городского суда от 15.10.2014. Сделка между С.Н. и Ш. была мнимой. Кроме того, Ш. не лишен возможности взыскать ущерб с первоначального продавца К.Н., однако к нему по каким-то причинам за возмещением ущерба истец не обращается. В удовлетворении исковых требований Ш. просила отказать (т. 1 л. д. 121, 155).
Ответчик Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном суду письменном отзыве исковые требования Ш. не признала. Суду пояснила, что ее действия по выдаче свидетельства праве на наследство наследодателя К.С. нельзя признать неправомерными, так как свидетельство выдано ею на основании ранее заведенного нотариусом С.Г. наследственного дела. Она рассчитывала на добросовестность нотариуса по переданным ею дел. Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда от 15.10.2014 Ш. отказано в удовлетворении исковых требований о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры. Кроме того, Ш. по каким-то причинам не обращается за возмещением ущерба к К.Н. и С.Н., что в данной ситуации можно расценивать как попытку Ш. неосновательно обогатиться за счет выплат страховых компаний. В удовлетворении исковых требований Ш. просила отказать (т. 1 л. д. 114, 161, 253).
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 1 л. д. 214, 237). Причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 1 л. д. 213, 236). Причина неявки суду неизвестна.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что противоправность действий нотариусов выразилась в незаконной выдаче свидетельства наследнику третье очереди при том, что им достоверно было известно о поданном заявлении о принятии наследства наследником второй очереди К.Д., что повлекло для него (истца) в последующем ущерб по признанной недействительной сделки по купли-продажи квартиры.
Ответчики С.Г., Г.Ю., К.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в адрес сторон 15.06.2017. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителей ответчиков СОАО "ВСК", АО "СОГАЗ", проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Так, отказывая истцу в удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действиями нотариусов С.Г. и Г.Ю. причинен имущественный вред, отсутствует совокупность оснований для возложения на нотариусов имущественной ответственности, причинно-следственная связь между действиями нотариусов и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющим значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Н., приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 10.01.2014 нотариусом Г.Ю. по наследственному делу N, заведенному в отношении имущества наследодателя <...>34. Данные обстоятельства подтверждаются копиями наследственных дел N и N в отношении <...>35 (т. 2 л. д. 1 - 42).
29.01.2014 между К.Н. и С.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому С.Н. приобрела у К.Н. квартиру за 200000 рублей (т. 2 л. д. 45, 46).
17.03.2014 между Ш. и С.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Ш. приобрел у С.Н. квартиру за 250000 рублей (т. 2 л. д. 47, 48).
Заочным решением Кушвинского городского суда от 20.03.2014 удовлетворены исковые требования <...>36 к К.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о прекращении права собственности. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 10.01.2014, выданное нотариусом Г.Ю. на имя К.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <...> а также регистрацию данного свидетельства в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Право собственности К.Н. на спорную квартиру прекращено (т. 2 л. д. 60 - 63).
Решением Кушвинского городского суда от 15.10.2014 исковые требования <...>37 к С.Н., Ш., К.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из владения Ш. удовлетворены. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 29.01.2014 между К.Н. и С.Н., а также последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный 17.03.2014 между С.Н. и Ш. признаны судом недействительными. Квартира истребована из владения Ш. В удовлетворении встречного иска Ш. к <...>38 о признании Ш. добросовестным приобретателем отказано (т. 2 л. д. 72 - 80).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (статья 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу заочное решение Кушвинского городского суда от 20.03.2014 и решение Кушвинского городского суда от 15.10.2014 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Вступившим в законную силу заочным решением Кушвинского городского суда от 20.03.2014 установлено, что нотариусом С.Г. было заведено два наследственных дела <...> от 08.08.2013 по заявлению наследника второй очереди <...>39 и <...> от 14.10.2013 по заявлению представителя наследника третьей очереди К.Н. к имуществу одного наследодателя <...>40.
Нотариусом Г.Ю. на основании наследственного дела N К.Н. 10.01.2014 выдано свидетельство о праве на наследство наследнику третьей очереди К.Н., которое признано судом недействительным ввиду того, что в соответствии со ст. 1141, ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, в связи с чем наследник К.Н. не мог быть призван к наследованию имущества <...>41 поскольку имеется наследник второй очереди <...>42 Таким образом, судом констатирована незаконность нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как верно указано судом первой инстанции, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
Отказывая в признании действия нотариуса С.Г. по заведению двух наследственных дел к имуществу одного наследодателя <...>43 незаконными, суд исходил из того, что такие действия сами по себе не повлекли нарушение каких-либо прав истца, так как ею не были совершены впоследствии какие-либо юридические значимые действия, не выдавалось свидетельство о праве на наследство в отношении имущества К.С.
Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 6 раздела 1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (Методические рекомендации), утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты Протокол N 02/07 от 27 - 28.02.2007, на открывшееся наследство в Российской Федерации может быть заведено только одно наследственное дело.
Согласно п. 10 раздела 1 указанных Рекомендаций, действия, связанные с ведением конкретного наследственного дела, могут осуществляться только тем нотариусом, в производстве которого оно находится, если иное не вытекает из законодательства.
В силу ст. ст. 25, 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, вышеприведенных норм закона, распределение между нотариусами обязанности по ведению наследственных дел, осуществляет Нотариальная палата субъекта Российской Федерации. Согласно распоряжению нотариальной платы Свердловской области, обязанности по оформлению наследственных прав в г. Кушва по букве фамилии наследодателя - "К", осуществляла нотариус С.Г., что позволяло наследнику второй очереди <...>44. и наследнику третьей очереди К.Н., самостоятельно подать заявление о принятии наследства к указанному нотариусу.
Таким образом, именно действия нотариуса С.Г. по заведению двух наследственных дел в отношении открывшегося наследства после смерти <...>45. привели к последующей выдаче нотариусом Г.Ю. (получившей наследственные дела от нотариуса С.Г. в связи с увольнением) свидетельства о праве на наследство наследнику третье очереди при наличии имеющих же у нее сведений о наследнике второй очереди в нарушение предписаний положений ст. 1141, ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих очередность вступления в права наследования по закону.
Все сделки по купли-продажи квартиры, на которую выдано свидетельство о праве собственности, признаны вступившим в законную силу решением суда незаконными.
Частью 27 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено полномочие нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство.
В силу ч. 1 ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
В силу ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Согласно ч. 3 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
В соответствии с абзацами 2, 7 ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, нотариус Г.Ю., выдавая свидетельство о праве собственности К.Н., не убедилась о наличии иных наследников, тогда как заявление иного наследника <...>46. имелось у нее в производстве. Два наследственных дела заведено в отношении одного умершего <...>47., к тому же <...>48 обратился с заявлением о принятии наследства ранее 08.08.2013, а К.Н. - 14.10.2013.
При таком положении дела, судебная коллегия полагает, что противоправными действия обоих нотариусов находятся в причинно-следственной связи с возникшими для истца последствиями в виде утраты квартиры. Однако степень их различна, в этой связи судебная коллегия, определяет вину С.Г. на 20%, а Г.Ю. - 80%, поскольку именно действия последней по совершению нотариального действия по незаконной выдаче свидетельства о праве на наследство привели к последующему признанию его судом незаконным и недействительными договоры купли-продажи единственного наследственного имущества, открывшегося после смерти К.С.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки ошибочности суждения суда, в деле отсутствуют доказательства того, что наследник К.Н. в лице его представителя <...>49. знал о наследнике <...>50 и умышленно ввел нотариусов в заблуждение. Указание в его заявление о принятии наследства его представителем о том, что других наследников не имеется, юридического (правового) значения для дела не имеет, поскольку как ранее упоминалось его заявление было подано позднее, чем наследника второй очереди <...>51
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 19.05.1998 N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" указал на то, что нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (статья 1 Основ), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.
Осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью, включая деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой.
Из анализа установленных обстоятельств, а также собранных и оцененных судом доказательств следует, что доказательства вины нотариусов С.Г. и Г.Ю., и причинно-следственная связь между действиями нотариусов и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Разрешая исковые требования Ш. о признании действий нотариуса С.Г. по заведению двух наследственных дел к имуществу одного наследодателя <...>52., а также действий нотариуса Г.Ю. по выдаче свидетельства о праве на наследство по наследственному делу N в отношении имущества наследодателя <...>53. страховыми случаями в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности нотариуса С.Г. была застрахована в Страховом доме СОАО "Военно-страховая компания", страховой полис <...> от 24.10.2012, страховая сумма 2000000 рублей (т. 1 л. д. 169 - 170).
Гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности нотариуса Г.Ю. застрахована в ОАО "Страховое общество газовой промышленности", страховой полис <...> от 29.05.2013, страховая сумма 5000000 рублей (т. 1 л. д. 147).
Согласно п. п. 3.1 - 3.3, п. 10.5 Правил N 34/2 страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов, утвержденных генеральным директором ОАО "ВСК" <...>54.15.05.2009, а также п. п. 3.2, 3.3, 3.3.2, 12.5 12.5.1 Правил страхования профессиональной ответственности нотариусов, утвержденных председателем Правления ОАО "СОГАЗ" И. от 12.03.2012, на условиях которых страховалась их деятельность, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающейся частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
Событие признаются страховым случаем, если действия (бездействие), допущенные нотариусом, повлекшие за собой причинение вреда другому лицу, были допущены нотариусом, поименованным в договоре страхования, при осуществление застрахованной деятельности (в том числе, в лице его работника в ходе исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому, регулирующему трудовые отношения, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию нотариуса и под его контролем.
В сумму страховой выплаты в зависимости от условий договора страхования и вида причиненного имущественного вреда могут включаться реально понесенные выгодоприобретателем расходы, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Квартира, приобретенная Ш. у С.Н., истребована из владения Ш. на основании решения суда от 15.10.2014, которым договор купли-продажи, заключенный 17.03.2014 между С.Н. и Ш. признан недействительным, по которой им было уплачено 250000 рублей. Истец вправе требовать возмещения ущерба от лиц по заключенным недействительным сделкам, однако вправе он требовать такое возмещение вреда от нотариусов, которые несут полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия, противоречащих законодательству Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации).
По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для возложения на нотариуса имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда (в форме умысла или неосторожности), его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Обстоятельства, которые служат основанием для возложения как на нотариуса С.Г.А. так и на нотариуса Г.Ю. имущественной ответственности подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у страховых компаний оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай все же наступил.
То обстоятельство, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.10.2014 Ш. отказано в признании его добросовестным приобретателем, юридически безразлично для разрешения настоящего спора, поскольку имущество истцом утрачено, убытки наступили и не вследствие неправомерных действий истца.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание отчет об оценке N ИП <...>55. (л. д. 37 - 104 т. 1), определившим реальную стоимость квартиры <...> в размере 455000 рубле, сторонами не оспорившей.
Доводы представителя ответчика ОАО "СОГАЗ" о том, что ущерб истцу причинен в размере 250000 рублей, уплаченных по сделке, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу предписаний ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят: реальный ущерб и упущенная выгода.
Согласно разъяснениям, которые отражены в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Истец неправомерными действиями нотариусов лишился имущества, на которую им было затрачено по договору купли-продажи в 2013 году - 250000 рублей, для восстановления нарушенного права (приобретения аналогичной квартиры) на сегодняшний день его реальные затраты будут иными в связи с инфляционными процессами и роста потребительской корзины - это обстоятельство общеизвестно и не нуждается в доказывании (ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом степени вины нотариусов с ОАО "СОГАЗ", застраховавшим профессиональную деятельность нотариуса Г.Ю., в пользу истца Ш. судебная коллегия присуждает к взысканию ущерб в размере 364000 рубля (80%), а с ответчика СОАО "ВСК", застраховавшей профессиональную деятельность нотариуса С.Г. - 91000 рублей (20%)
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравших сторон присуждаются к взысканию судебные расходы истца по уплате госпошлины 7750 рублей, а также расходы на оценку ущерба 3000 рублей пропорционально взысканной сумме с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (80%) - 6200 рублей и 2400 рублей соответственно, а с САО "ВСК" (20%) - 1 550 рублей и 600 рублей соответственно. С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.04.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу истца Ш. ущерб в размере 364000 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 2400 рублей, расходы по госпошлине при подаче иска в суд в размере 6200 рублей.
Взыскать с ответчика Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу истца Ш. ущерб в размере 91000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 600 рублей, расходы по госпошлине в размере 1550 рублей.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
М.В.САФРОНОВ
Судьи
М.В.ЯКОВЕНКО
А.А.КАРПИНСКАЯ
М.В.ЯКОВЕНКО
А.А.КАРПИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)