Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в договор социального найма внесены изменения, на квартиру оформлено два лицевых счета, истцы заключили брак и желают объединить жилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г., которым постановлено: Иск В.Н., В.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с В.В. договор социального найма жилого помещение в виде квартиры *** дома *** по *** улице в г. Москве, включив в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя супругу В.Н.,
установила:
В.Н., В.В. обратились в суд с иском к ДГИ города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указывая на то, что проживают в квартире по адресу: Москва, ***, решением суда от 02.10.02 г. в договор социального найма указанного жилого помещения внесены изменения, на Департамент муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы была возложена обязанность заключить с В.Н. договор социального найма на комнату размером *** кв. м, с В.Н. договор социального найма на комнату размером *** кв. м, на основании данного решения на жилплощадь оформлено два лицевых счета. Ссылаясь на то, что в 2014 году истцы заключили брак и желают объединить жилые помещение, истцы просили обязать ответчика внести изменения в договор социального найма на указанную выше квартиру, заключить с В.В. договор социального найма на всю квартиру, включив в него в качестве члена семьи нанимателя В.Н.
В ходе судебного заседания истцы заявленные требования поддержали, представитель ответчика оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Департамент городского имущества города Москвы, по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы и представителя В.Н. адвоката Школьного Р.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.В. на основании договора социального найма является нанимателем комнаты площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***. Истец В.Н. на основании договора социального найма является нанимателем комнаты площадью *** кв. м в этой же квартире. Квартира является двухкомнатной.
Истцы заключили брак 04.02.14 г.
30 января 2016 г., В.В. обратился с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы о заключении с ним договора социального найма на квартиру *** по адресу: *** с включением в договор члена семьи - *** В.Н.
Департамент городского имущества города Москвы 02.11.2016 г., сообщил, что следует обратиться в центр предоставления государственных услуг "Мои документы".
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ЖК РФ одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются судебные решения.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно ч. 1 ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Разрешая спор, руководствуясь нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что В.Н. и В.В. зарегистрированы и проживают в спорной квартире на законных основания, их право никем не оспаривается, они являются членами одной семьи.
Суд первой инстанции признал, что у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением, находящейся в собственности города Москвы, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.
Учитывая, что в настоящее время на спорное жилое помещение открыты два финансовых лицевых счета, спорная квартира значится коммунальной, В-вы являются одной семьей, в силу ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать заключения с истцом В.В. договора социального найма с включением в указанный договор в качестве члена семьи истца В.Н.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Так довод апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы рекомендовал Истцам обратиться в МФЦ города Москвы, не влечет за собой отмены судебного акта, поскольку не может нарушать жилищные права истцов на заключение с ними договора социального найма. У истцов фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28915/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в договор социального найма внесены изменения, на квартиру оформлено два лицевых счета, истцы заключили брак и желают объединить жилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28915
Ф/Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г., которым постановлено: Иск В.Н., В.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с В.В. договор социального найма жилого помещение в виде квартиры *** дома *** по *** улице в г. Москве, включив в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя супругу В.Н.,
установила:
В.Н., В.В. обратились в суд с иском к ДГИ города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указывая на то, что проживают в квартире по адресу: Москва, ***, решением суда от 02.10.02 г. в договор социального найма указанного жилого помещения внесены изменения, на Департамент муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы была возложена обязанность заключить с В.Н. договор социального найма на комнату размером *** кв. м, с В.Н. договор социального найма на комнату размером *** кв. м, на основании данного решения на жилплощадь оформлено два лицевых счета. Ссылаясь на то, что в 2014 году истцы заключили брак и желают объединить жилые помещение, истцы просили обязать ответчика внести изменения в договор социального найма на указанную выше квартиру, заключить с В.В. договор социального найма на всю квартиру, включив в него в качестве члена семьи нанимателя В.Н.
В ходе судебного заседания истцы заявленные требования поддержали, представитель ответчика оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Департамент городского имущества города Москвы, по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы и представителя В.Н. адвоката Школьного Р.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.В. на основании договора социального найма является нанимателем комнаты площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***. Истец В.Н. на основании договора социального найма является нанимателем комнаты площадью *** кв. м в этой же квартире. Квартира является двухкомнатной.
Истцы заключили брак 04.02.14 г.
30 января 2016 г., В.В. обратился с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы о заключении с ним договора социального найма на квартиру *** по адресу: *** с включением в договор члена семьи - *** В.Н.
Департамент городского имущества города Москвы 02.11.2016 г., сообщил, что следует обратиться в центр предоставления государственных услуг "Мои документы".
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ЖК РФ одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются судебные решения.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно ч. 1 ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Разрешая спор, руководствуясь нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что В.Н. и В.В. зарегистрированы и проживают в спорной квартире на законных основания, их право никем не оспаривается, они являются членами одной семьи.
Суд первой инстанции признал, что у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением, находящейся в собственности города Москвы, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.
Учитывая, что в настоящее время на спорное жилое помещение открыты два финансовых лицевых счета, спорная квартира значится коммунальной, В-вы являются одной семьей, в силу ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать заключения с истцом В.В. договора социального найма с включением в указанный договор в качестве члена семьи истца В.Н.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Так довод апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы рекомендовал Истцам обратиться в МФЦ города Москвы, не влечет за собой отмены судебного акта, поскольку не может нарушать жилищные права истцов на заключение с ними договора социального найма. У истцов фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)