Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель передал в аренду баржу, которую позже продал предпринимателю, уведомив арендатора об уплате арендных платежей предпринимателю. После признания судом недействительным договора купли-продажи баржи и прекращенным договора ее аренды арендодателю арендные платежи ни арендатор, ни предприниматель не возвратили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Солодилова А.В.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Эдуарда Валентиновича
на решение от 09.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016
по делу N А73-10608/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.Е. Пичинина; в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев
по иску открытого акционерного общества "Амур-порт"
к индивидуальному предпринимателю Козлову Эдуарду Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"
о взыскании 136 667 руб.
Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, адрес (место нахождения): 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз"; ОГРН 1082703003250, адрес (место нахождения): 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 12, 2), индивидуальному предпринимателю Козлову Эдуарду Валентиновичу (ОГРНИП 304270321700097) (далее - ИП Козлов Э.В.) о взыскании солидарно 136 667 рублей неосновательного обогащения.
Требования мотивированы передачей истцом ООО "Бриз" по договору аренды имущества от 20.04.2012 N 11/12, наряду с иным имуществом, сухогрузной палубной баржи МП-1079, в дальнейшем приобретенной ИП Козловым Э.В. по договору от 14.06.2012 N 3; признанием решением суда по делу N А73-13771/2012 договора купли-продажи ничтожной сделкой, которым при этом в признании покупателя добросовестным отказано; установленными в рамках дела N А73-15608/2012 обстоятельствами оплаты с 01.07.2012 арендатором платежей по договору аренды ИП Козлову Э.В., в результате чего ОАО "Амур-Порт" не получило арендную плату за периоды август - октябрь 2012 года, 20 мая - октябрь 2013 года, 20 мая - октябрь 2014 года.
Решением от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, с ИП Козлова Э.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 000 рублей, с ООО "Бриз" - 106 667 рублей.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Козлова Э.В., полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель ссылается на недобросовестное отношение ОАО "Амур-Порт" к договорным обязательствам, а именно в нарушение пунктов 2.2 договора аренды, статьи 611 ГК РФ, статьи 14 КВВТ РФ арендодатель - ОАО "Амур-Порт" передал судно арендатору ООО "Бриз" без необходимых для эксплуатации документов, предусмотренных в области внутреннего водного транспорта. Указанные нарушения со стороны истца судом не рассмотрены, однако данное поведение указывает на недобросовестность в поведении истца. Указывает также на неправомерность вывода судов об удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за период времени нахождения судов на ответственном хранении у ООО "Бриз" в рамках исполнительного производства. Кроме того, считает, что ООО "Бриз", являясь ответственным хранителем арестованного имущества, по независящим от него причинам не имело права в период хранения судов передавать суда любому третьему лицу.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Амур-Порт" (арендодатель) и ООО "Бриз" (арендатор) 20.04.2012 заключен договор аренды имущества N 11/12, срок действия которого установлен до 01.11.2012 и продлен Дополнительным соглашением от 04.07.2012 до 01.11.2014.
Предметом договора явилось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору судов внутреннего плавания без экипажа, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2. договора объектом аренды явилось 25 судов, в том числе сухогрузная палубная баржа "МП-1079" (пункт 1.2.19). Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2012 (л.д. 23-24).
В силу пункта 5.2. договора размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 к договору и в отношении сухогрузной палубной баржи "МП-1079" составил 10 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 5.6. договора арендная плата подлежит уплате в период эксплуатационного периода имущества, который составляет ежегодный период времени с 01.08.2012 по 01.11.2012 (пункт 5.7).
Дополнительным соглашением от 04.07.2012 пункт 5.1. договора изложен в новой редакции: "Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в течение 2012 года в соответствии с приложением N 1 к договору 4 А73-10608/2015 аренды, а в 2013-2014 годах - в течение эксплуатационного периода имущества с 20 мая по 01 ноября каждого года".
Так же указанным соглашением стороны установили, что в случае продажи арендодателем переданного в аренду имущества третьему лицу, к новому собственнику переходят права и обязанности по договору аренды с даты государственной регистрации перехода права собственности на конкретное судно. Арендная плата уплачивается арендатором арендодателю по договору аренды до даты оплаты покупателем стоимости каждого конкретного судна арендодателю, после внесения оплаты за судно - новому собственнику.
14.06.2012 между ОАО "Амур-Порт" (продавец) и Козловым Э.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3, предметом которого явилась сухогрузная палубная баржа "МП-1079".
Письмом от 25.06.2012 ОАО "Амур-Порт" уведомило ООО "Бриз" о совершении указанной сделки с имуществом, сообщив, что оплата аренды с 01.07.2012 должна производиться в пользу покупателя.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15608/2012 от 28.05.2013 ОАО "Амур-Порт" отказано во взыскании с ООО "Бриз" арендной платы за период август - октябрь 2012 года в размере 30 000 рублей со ссылкой на правомерность ее уплаты покупателю имущества - Козлову Э.В.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13771/2012 от 19.12.2013 договор купли-продажи от 14.06.2012 N 3, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Козловым Э.В., признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Решением по делу N А73-6338/2013 Арбитражный суд Хабаровского края в мотивировочной части признал договор аренды от 20.04.2012 N 11/12 прекращенным с 05.07.2013 ввиду его досрочного одностороннего расторжения.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10552/2013 от 05.11.2014 договор аренды от 20.04.2012 N 11/12 признан расторгнутым, ООО "Бриз" обязано передать ОАО "Амур-порт" арендованное имущество.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Бриз" обязанности по оплате арендных платежей в спорный период, а также на неправомерность получения ИП Козловым Э.В. денежных средств за пользование спорным имуществом, общество "Амур-Порт" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные правоотношения между ОАО "Амур-порт" и ООО "Бриз" основаны на заключенном между ними договоре аренды от 20.04.2012 N 11/12 и подлежат надлежащему исполнению.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Проанализировав отношения между ОАО "Амур-Порт" и ИП Козловым Э.В., в рамках действия заключенного между ними договора купли-продажи от 14.06.2012 N 3, как и последующее признание договора купли-продажи от 14.06.2012 N 3 недействительным, судами правильно установлено лицо - ИП Козлов Э.В., являющееся при сложившихся обстоятельствах собственником баржи "МП-1079", и, соответственно, - арендодателем спорного договора аренды, правомочным на получение арендных платежей по договору.
В этой связи, с учетом решения по делу N А73-15608/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды, установив, что ИП Козловым Э.В. в качестве арендных платежей получено от ООО "Бриз" 30 000 руб., которые названному обществу после признания договора купли-продажи недействительным от 14.06.2012 N 3 не возвращены, руководствуясь статьями 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса, взыскали с ИП Козлова Э.В. в пользу ОАО "Амур-Порт" в качестве неосновательного обогащения 30 000 руб.
В остальной сумме задолженности по арендным платежам суды обоснованно признали обязанным лицом ООО "Бриз".
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
Возражая против удовлетворения требований ОАО "Амур-Порт", ИП Козлов Э.В. указывает на недобросовестное поведение ОАО "Амур-Порт" по причине непередачи арендодателем необходимых документов на суда и невозможность при этом использования арендованного имущества.
Согласно положениям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество должно быть передано в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (абзац второй пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 625 параграфа главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.
Между тем, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма от 17.09.2012 N 303, от 09.04.2013 N 55, от 19.06.2013 N 97, от 21.06.2013 N 105, а также факт возвращения судна только в феврале 2015 года, при отсутствии в материалах дела доказательств предпринятия ООО "Бриз" действий по возврату арендованного имущества, и, кроме того, что именно неисполнение арендодателем обязанности по передаче судовых документов препятствовало арендатору использовать спорное судно в своих интересах, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате с ООО Бриз" в размере 106 667 рублей.
При таких обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении ОАО "Амур-Порт", поскольку у ООО "Бриз" имелась заинтересованность в удержании арендованного имущества вне зависимости от возможности его эксплуатации по назначению, а также, что отсутствие судовых документов не препятствовало арендатору использовать спорное судно в своих интересах. Кроме того, требований о понуждении арендодателя к исполнению обязанности по передаче соответствующих документов арендатором не предъявлялось.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А73-10608/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 N 0000373, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2016 N Ф03-1456/2016 ПО ДЕЛУ N А73-10608/2015
Требование: О взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель передал в аренду баржу, которую позже продал предпринимателю, уведомив арендатора об уплате арендных платежей предпринимателю. После признания судом недействительным договора купли-продажи баржи и прекращенным договора ее аренды арендодателю арендные платежи ни арендатор, ни предприниматель не возвратили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N Ф03-1456/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Солодилова А.В.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Эдуарда Валентиновича
на решение от 09.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016
по делу N А73-10608/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.Е. Пичинина; в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев
по иску открытого акционерного общества "Амур-порт"
к индивидуальному предпринимателю Козлову Эдуарду Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"
о взыскании 136 667 руб.
Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, адрес (место нахождения): 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз"; ОГРН 1082703003250, адрес (место нахождения): 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 12, 2), индивидуальному предпринимателю Козлову Эдуарду Валентиновичу (ОГРНИП 304270321700097) (далее - ИП Козлов Э.В.) о взыскании солидарно 136 667 рублей неосновательного обогащения.
Требования мотивированы передачей истцом ООО "Бриз" по договору аренды имущества от 20.04.2012 N 11/12, наряду с иным имуществом, сухогрузной палубной баржи МП-1079, в дальнейшем приобретенной ИП Козловым Э.В. по договору от 14.06.2012 N 3; признанием решением суда по делу N А73-13771/2012 договора купли-продажи ничтожной сделкой, которым при этом в признании покупателя добросовестным отказано; установленными в рамках дела N А73-15608/2012 обстоятельствами оплаты с 01.07.2012 арендатором платежей по договору аренды ИП Козлову Э.В., в результате чего ОАО "Амур-Порт" не получило арендную плату за периоды август - октябрь 2012 года, 20 мая - октябрь 2013 года, 20 мая - октябрь 2014 года.
Решением от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, с ИП Козлова Э.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 000 рублей, с ООО "Бриз" - 106 667 рублей.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Козлова Э.В., полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель ссылается на недобросовестное отношение ОАО "Амур-Порт" к договорным обязательствам, а именно в нарушение пунктов 2.2 договора аренды, статьи 611 ГК РФ, статьи 14 КВВТ РФ арендодатель - ОАО "Амур-Порт" передал судно арендатору ООО "Бриз" без необходимых для эксплуатации документов, предусмотренных в области внутреннего водного транспорта. Указанные нарушения со стороны истца судом не рассмотрены, однако данное поведение указывает на недобросовестность в поведении истца. Указывает также на неправомерность вывода судов об удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за период времени нахождения судов на ответственном хранении у ООО "Бриз" в рамках исполнительного производства. Кроме того, считает, что ООО "Бриз", являясь ответственным хранителем арестованного имущества, по независящим от него причинам не имело права в период хранения судов передавать суда любому третьему лицу.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Амур-Порт" (арендодатель) и ООО "Бриз" (арендатор) 20.04.2012 заключен договор аренды имущества N 11/12, срок действия которого установлен до 01.11.2012 и продлен Дополнительным соглашением от 04.07.2012 до 01.11.2014.
Предметом договора явилось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору судов внутреннего плавания без экипажа, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2. договора объектом аренды явилось 25 судов, в том числе сухогрузная палубная баржа "МП-1079" (пункт 1.2.19). Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2012 (л.д. 23-24).
В силу пункта 5.2. договора размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 к договору и в отношении сухогрузной палубной баржи "МП-1079" составил 10 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 5.6. договора арендная плата подлежит уплате в период эксплуатационного периода имущества, который составляет ежегодный период времени с 01.08.2012 по 01.11.2012 (пункт 5.7).
Дополнительным соглашением от 04.07.2012 пункт 5.1. договора изложен в новой редакции: "Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в течение 2012 года в соответствии с приложением N 1 к договору 4 А73-10608/2015 аренды, а в 2013-2014 годах - в течение эксплуатационного периода имущества с 20 мая по 01 ноября каждого года".
Так же указанным соглашением стороны установили, что в случае продажи арендодателем переданного в аренду имущества третьему лицу, к новому собственнику переходят права и обязанности по договору аренды с даты государственной регистрации перехода права собственности на конкретное судно. Арендная плата уплачивается арендатором арендодателю по договору аренды до даты оплаты покупателем стоимости каждого конкретного судна арендодателю, после внесения оплаты за судно - новому собственнику.
14.06.2012 между ОАО "Амур-Порт" (продавец) и Козловым Э.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3, предметом которого явилась сухогрузная палубная баржа "МП-1079".
Письмом от 25.06.2012 ОАО "Амур-Порт" уведомило ООО "Бриз" о совершении указанной сделки с имуществом, сообщив, что оплата аренды с 01.07.2012 должна производиться в пользу покупателя.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15608/2012 от 28.05.2013 ОАО "Амур-Порт" отказано во взыскании с ООО "Бриз" арендной платы за период август - октябрь 2012 года в размере 30 000 рублей со ссылкой на правомерность ее уплаты покупателю имущества - Козлову Э.В.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13771/2012 от 19.12.2013 договор купли-продажи от 14.06.2012 N 3, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Козловым Э.В., признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Решением по делу N А73-6338/2013 Арбитражный суд Хабаровского края в мотивировочной части признал договор аренды от 20.04.2012 N 11/12 прекращенным с 05.07.2013 ввиду его досрочного одностороннего расторжения.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10552/2013 от 05.11.2014 договор аренды от 20.04.2012 N 11/12 признан расторгнутым, ООО "Бриз" обязано передать ОАО "Амур-порт" арендованное имущество.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Бриз" обязанности по оплате арендных платежей в спорный период, а также на неправомерность получения ИП Козловым Э.В. денежных средств за пользование спорным имуществом, общество "Амур-Порт" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные правоотношения между ОАО "Амур-порт" и ООО "Бриз" основаны на заключенном между ними договоре аренды от 20.04.2012 N 11/12 и подлежат надлежащему исполнению.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Проанализировав отношения между ОАО "Амур-Порт" и ИП Козловым Э.В., в рамках действия заключенного между ними договора купли-продажи от 14.06.2012 N 3, как и последующее признание договора купли-продажи от 14.06.2012 N 3 недействительным, судами правильно установлено лицо - ИП Козлов Э.В., являющееся при сложившихся обстоятельствах собственником баржи "МП-1079", и, соответственно, - арендодателем спорного договора аренды, правомочным на получение арендных платежей по договору.
В этой связи, с учетом решения по делу N А73-15608/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды, установив, что ИП Козловым Э.В. в качестве арендных платежей получено от ООО "Бриз" 30 000 руб., которые названному обществу после признания договора купли-продажи недействительным от 14.06.2012 N 3 не возвращены, руководствуясь статьями 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса, взыскали с ИП Козлова Э.В. в пользу ОАО "Амур-Порт" в качестве неосновательного обогащения 30 000 руб.
В остальной сумме задолженности по арендным платежам суды обоснованно признали обязанным лицом ООО "Бриз".
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
Возражая против удовлетворения требований ОАО "Амур-Порт", ИП Козлов Э.В. указывает на недобросовестное поведение ОАО "Амур-Порт" по причине непередачи арендодателем необходимых документов на суда и невозможность при этом использования арендованного имущества.
Согласно положениям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество должно быть передано в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (абзац второй пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 625 параграфа главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.
Между тем, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма от 17.09.2012 N 303, от 09.04.2013 N 55, от 19.06.2013 N 97, от 21.06.2013 N 105, а также факт возвращения судна только в феврале 2015 года, при отсутствии в материалах дела доказательств предпринятия ООО "Бриз" действий по возврату арендованного имущества, и, кроме того, что именно неисполнение арендодателем обязанности по передаче судовых документов препятствовало арендатору использовать спорное судно в своих интересах, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате с ООО Бриз" в размере 106 667 рублей.
При таких обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении ОАО "Амур-Порт", поскольку у ООО "Бриз" имелась заинтересованность в удержании арендованного имущества вне зависимости от возможности его эксплуатации по назначению, а также, что отсутствие судовых документов не препятствовало арендатору использовать спорное судно в своих интересах. Кроме того, требований о понуждении арендодателя к исполнению обязанности по передаче соответствующих документов арендатором не предъявлялось.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А73-10608/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 N 0000373, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)