Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указано, что застройщиком нарушено обязательство в части срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, договору уступки права требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Мазановой Т.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре К.А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" о взыскании неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца К.А.Л. Р. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца К.А.Л. Р., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" Х., судебная коллегия
К.А.Л. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ответчиком нарушено обязательство в части срока передачи истцу объекта по договору долевого участия от 14.05.2014, договору уступки права требования от 29.01.2016.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать неустойку за период с 03.06.2016 по 17.11.2016 в размере 530 936 рублей, штраф.
15.12.2016 судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.
Заочное решение отменено судом определением суда от 16.02.2017.
29.03.2017 судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор указывает, что срок передачи объекта, согласованный договором, установлен не позднее 02.06.2016. Материалы дела подтверждают, что в срок помещение истцу не передано, при принятии объекта составлено две дефектные ведомости. В частности, 02.06.2016 в дефектной ведомости приведены замечания: убрать строительный материал, строительный мусор во всех помещениях и подготовить помещение к передаче участнику строительства в течение 14-ти дней. В указанный срок застройщик не высказывал претензий к истцу относительно непринятия объекта, в связи с чем, вывод суда о злоупотреблении истцом правом считает несостоятельным. По истечении 14-ти дней, предоставленных застройщику для устранения недостатков, истец обратилась с претензиями от 22.06.2016, 18.07.2016, в которых вновь просила подготовить и передать ей помещение. 16.08.2016 приемка помещения не состоялась, поскольку были установлены существенные недостатки объекта - отсутствие в помещении электрической разводки, отсутствие обоев, наличие сколов, трещин, дыр, неровностей и др. По факту составлена дефектная ведомость, застройщику установлен срок устранения недостатков в течение 30-ти дней. Фактически помещение истцу передано только 20.01.2017, но с теми же недостатками. Полагает, что имелись основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.А.Л. Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представителя ответчика ООО "ТЭН" Х. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы возражений.
Истец К.А.Л., представители третьих лиц ООО "Митра", ООО "МТК-Строй", ООО Екатеринбургская Градостроительная компания" (далее ООО "ЕГСК") в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Судом установлено наличие договорных отношений, по которым ООО "ТЭН" обязалось передать К.А.Л. нежилое помещение в срок до 02.06.2016.
В частности, 14.05.2014 между ООО "ТЭН" (застройщик) и ООО "Митра" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <...> по которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику до 02.06.2016 объекты долевого строительства.
02.07.2015 между ООО "ТЭН", ООО "Митра" и ООО "МТК-Строй" заключен договор уступки права требования (цессии) <...> по договору <...> долевого участия в строительстве от 14.05.2014, в отношении <...>.
29.01.2016 между ООО "ТЭН", ООО "МТК-Строй" и К.А.Л. заключен договор уступки права требования (цессии) <...> в отношении указанного выше помещения.
Стоимость уступки права требования К.А.Л. оплачена в полном размере в сумме 4740 500 рублей.
Согласно акту приема-передачи, помещение К.А.Л. передано 20.01.2017 <...>.
Пунктом 2.2.8 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность участника долевого строительства принять нежилое помещение у застройщика по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней после получения письменного уведомления от застройщика.
Материалами дела подтверждается, что приобретаемый истцом объект введен в эксплуатацию в мае 2016 года на основании разрешения N <...>.
02.06.2016 К.А.Л. приглашена для принятия объекта, однако ни в этот день, ни 16.08.2016 акт приема-передачи объекта не подписала, указав на наличие недостатков. В обоих случаях составлены дефектные ведомости, в которых подписи застройщика не имеется. Представитель ООО "ТЭН" в судебном заседании указывал, что принятие помещения происходило без его участия, дефектные ведомости ответчику не передавались.
Вместе с тем, приемка помещений, как видно из дела, осуществлена с участием подрядчика ООО "ЕГСК", с которым ответчик, как заказчик, состоит в договорных отношениях на основании договора генерального подряда от <...>.
Кроме того, о наличии строительного мусора на объекте, который препятствует осмотру помещения, ответчику было сообщено в претензии истца, принятой ответчиком 23.06.2016. Данной претензией установлен срок 5 дней для подготовки и передачи объекта участнику долевого строительства. Следующая претензия вручена ответчику 19.07.2016, К.А.Л. вновь указано на необходимость в течение 5-ти дней подготовить объект к принятию. В деле отсутствуют доказательства, что ООО "ТЭН" до 16.08.2016 были выполнены требования истца о приведении помещения в состояние, готовое для его принятия.
16.08.2016 в результате приемки объекта истцом указан целый перечень недостатков: в прихожей - маленькая ступенька у порога; у входной двери не убраны монтажные прокладки; верхний замок не запирается; щель в пороге двери тамбура; поцарапана входная дверь; местами нет плинтуса; в ванной комнате (санузле) - провисание двери; на пороге не уложена плитка;, щель между порогом и плиткой; нет крышки унитаза; бежит кран; нет слива в полу; нет фоновой трубы; сантехника грязная; выключатель без лампы; нет горячей воды; в комнате <...> - не открывается окно на проветривание; радиаторы установлены не по уровню; не везде плинтус сделан из плитки; углы в трещинах; трещины под окнами; подоконники кривые, не зашкурены; верх короба стены, смежной с санузлом не в уровне; выпирает металлический угол; стены не в уровне, кабель-канал не закреплен; не работает вентиляция пожарная, электричество; сломана плитка пола; шишки на стене; общие замечания - нет обоев, выключателей, розеток и светильников. В данной дефектной ведомости указано, что дольщик уведомлен о повторной передаче объекта 15.09.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что основным моментом непринятия 16.08.2016 объекта являлось отсутствие электричества. Между тем, в дефектном акте указано не на отсутствие электричества (полностью отсутствует сеть), а на то, что оно не работает, потому существенным данный недостаток признан быть не мог ввиду возможности его устранения.
Суд правильно при разрешении дела руководствовался положениями пункта 2 статьи 7, пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, учел характер выявленных недостатков, указав, что оснований для отказа в подписании акта принятия объекта 16.08.2016 у К.А.Л. не имелось, поскольку недостатков, которые делают помещение непригодным для предусмотренного договором использования, выявлено не было. С таким выводом судебная коллегия соглашается, дополнительно указывая, что по акту от 20.01.2017 помещение истцом принято без недостатков, тогда как истец указывала, что ответчик к устранению недостатков, изложенных в акте от 16.08.2016, не приступал.
Вместе с тем, судом не учтено, что в период с 02.06.2016 по 15.08.2016 истцу не были созданы условия для принятия объекта, поскольку нахождение в помещении строительного мусора препятствовало его детальному осмотру, а доказательства, что такие условия были созданы К.А.Л. до 16.08.2016, в деле отсутствуют.
Таким образом, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки подлежит расчету по настоящему делу за период с 03.06.2016 по 15.08.2016 и составит 245557,90 рублей = (4 740 500,00? 74? 2? 1/300? 10.5%).
Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, нарушившего срок исполнения обязательства перед истцом.
Согласно преамбуле, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из содержания договора, К.А.Л. приобретала нежилое офисное помещение, доказательств, что данное помещение она будет использовать исключительно для удовлетворения бытовых потребностей, истцом суду не представлено.
При таком положении Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" возникшие правоотношения не регулирует, основания для взыскания в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 данного Закона отсутствуют.
В порядке статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию как с истца, так и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Цена иска - 530936 рублей, размер государственной пошлины - 8509 рублей.
Требование истца удовлетворены на 46,25%. Соответственно, государственная пошлина, подлежащая взыскания с ответчика в доход бюджета составит 3935 рублей, с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины ввиду неприменения к возникшим отношениям законодательства о защите прав потребителей - в размере 4574 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 отменить, апелляционную жалобу представителя истца К.А.Л. Р. - удовлетворить в части.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" в пользу К.А.Л. неустойку за нарушение срока передачи помещения за период с 03.06.2016 по 15.08.2016 в размере 245557,90 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К.А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4574 рубля, с общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" государственную пошлину в размере 3935 рублей.
Мотивированное определение изготовлено 04.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10611/2017
Требование: О взыскании: 1) Неустойки; 2) Штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указано, что застройщиком нарушено обязательство в части срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, договору уступки права требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-10611/2017
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Мазановой Т.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре К.А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" о взыскании неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца К.А.Л. Р. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца К.А.Л. Р., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" Х., судебная коллегия
установила:
К.А.Л. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ответчиком нарушено обязательство в части срока передачи истцу объекта по договору долевого участия от 14.05.2014, договору уступки права требования от 29.01.2016.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать неустойку за период с 03.06.2016 по 17.11.2016 в размере 530 936 рублей, штраф.
15.12.2016 судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.
Заочное решение отменено судом определением суда от 16.02.2017.
29.03.2017 судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор указывает, что срок передачи объекта, согласованный договором, установлен не позднее 02.06.2016. Материалы дела подтверждают, что в срок помещение истцу не передано, при принятии объекта составлено две дефектные ведомости. В частности, 02.06.2016 в дефектной ведомости приведены замечания: убрать строительный материал, строительный мусор во всех помещениях и подготовить помещение к передаче участнику строительства в течение 14-ти дней. В указанный срок застройщик не высказывал претензий к истцу относительно непринятия объекта, в связи с чем, вывод суда о злоупотреблении истцом правом считает несостоятельным. По истечении 14-ти дней, предоставленных застройщику для устранения недостатков, истец обратилась с претензиями от 22.06.2016, 18.07.2016, в которых вновь просила подготовить и передать ей помещение. 16.08.2016 приемка помещения не состоялась, поскольку были установлены существенные недостатки объекта - отсутствие в помещении электрической разводки, отсутствие обоев, наличие сколов, трещин, дыр, неровностей и др. По факту составлена дефектная ведомость, застройщику установлен срок устранения недостатков в течение 30-ти дней. Фактически помещение истцу передано только 20.01.2017, но с теми же недостатками. Полагает, что имелись основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.А.Л. Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представителя ответчика ООО "ТЭН" Х. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы возражений.
Истец К.А.Л., представители третьих лиц ООО "Митра", ООО "МТК-Строй", ООО Екатеринбургская Градостроительная компания" (далее ООО "ЕГСК") в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Судом установлено наличие договорных отношений, по которым ООО "ТЭН" обязалось передать К.А.Л. нежилое помещение в срок до 02.06.2016.
В частности, 14.05.2014 между ООО "ТЭН" (застройщик) и ООО "Митра" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <...> по которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику до 02.06.2016 объекты долевого строительства.
02.07.2015 между ООО "ТЭН", ООО "Митра" и ООО "МТК-Строй" заключен договор уступки права требования (цессии) <...> по договору <...> долевого участия в строительстве от 14.05.2014, в отношении <...>.
29.01.2016 между ООО "ТЭН", ООО "МТК-Строй" и К.А.Л. заключен договор уступки права требования (цессии) <...> в отношении указанного выше помещения.
Стоимость уступки права требования К.А.Л. оплачена в полном размере в сумме 4740 500 рублей.
Согласно акту приема-передачи, помещение К.А.Л. передано 20.01.2017 <...>.
Пунктом 2.2.8 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность участника долевого строительства принять нежилое помещение у застройщика по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней после получения письменного уведомления от застройщика.
Материалами дела подтверждается, что приобретаемый истцом объект введен в эксплуатацию в мае 2016 года на основании разрешения N <...>.
02.06.2016 К.А.Л. приглашена для принятия объекта, однако ни в этот день, ни 16.08.2016 акт приема-передачи объекта не подписала, указав на наличие недостатков. В обоих случаях составлены дефектные ведомости, в которых подписи застройщика не имеется. Представитель ООО "ТЭН" в судебном заседании указывал, что принятие помещения происходило без его участия, дефектные ведомости ответчику не передавались.
Вместе с тем, приемка помещений, как видно из дела, осуществлена с участием подрядчика ООО "ЕГСК", с которым ответчик, как заказчик, состоит в договорных отношениях на основании договора генерального подряда от <...>.
Кроме того, о наличии строительного мусора на объекте, который препятствует осмотру помещения, ответчику было сообщено в претензии истца, принятой ответчиком 23.06.2016. Данной претензией установлен срок 5 дней для подготовки и передачи объекта участнику долевого строительства. Следующая претензия вручена ответчику 19.07.2016, К.А.Л. вновь указано на необходимость в течение 5-ти дней подготовить объект к принятию. В деле отсутствуют доказательства, что ООО "ТЭН" до 16.08.2016 были выполнены требования истца о приведении помещения в состояние, готовое для его принятия.
16.08.2016 в результате приемки объекта истцом указан целый перечень недостатков: в прихожей - маленькая ступенька у порога; у входной двери не убраны монтажные прокладки; верхний замок не запирается; щель в пороге двери тамбура; поцарапана входная дверь; местами нет плинтуса; в ванной комнате (санузле) - провисание двери; на пороге не уложена плитка;, щель между порогом и плиткой; нет крышки унитаза; бежит кран; нет слива в полу; нет фоновой трубы; сантехника грязная; выключатель без лампы; нет горячей воды; в комнате <...> - не открывается окно на проветривание; радиаторы установлены не по уровню; не везде плинтус сделан из плитки; углы в трещинах; трещины под окнами; подоконники кривые, не зашкурены; верх короба стены, смежной с санузлом не в уровне; выпирает металлический угол; стены не в уровне, кабель-канал не закреплен; не работает вентиляция пожарная, электричество; сломана плитка пола; шишки на стене; общие замечания - нет обоев, выключателей, розеток и светильников. В данной дефектной ведомости указано, что дольщик уведомлен о повторной передаче объекта 15.09.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что основным моментом непринятия 16.08.2016 объекта являлось отсутствие электричества. Между тем, в дефектном акте указано не на отсутствие электричества (полностью отсутствует сеть), а на то, что оно не работает, потому существенным данный недостаток признан быть не мог ввиду возможности его устранения.
Суд правильно при разрешении дела руководствовался положениями пункта 2 статьи 7, пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, учел характер выявленных недостатков, указав, что оснований для отказа в подписании акта принятия объекта 16.08.2016 у К.А.Л. не имелось, поскольку недостатков, которые делают помещение непригодным для предусмотренного договором использования, выявлено не было. С таким выводом судебная коллегия соглашается, дополнительно указывая, что по акту от 20.01.2017 помещение истцом принято без недостатков, тогда как истец указывала, что ответчик к устранению недостатков, изложенных в акте от 16.08.2016, не приступал.
Вместе с тем, судом не учтено, что в период с 02.06.2016 по 15.08.2016 истцу не были созданы условия для принятия объекта, поскольку нахождение в помещении строительного мусора препятствовало его детальному осмотру, а доказательства, что такие условия были созданы К.А.Л. до 16.08.2016, в деле отсутствуют.
Таким образом, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки подлежит расчету по настоящему делу за период с 03.06.2016 по 15.08.2016 и составит 245557,90 рублей = (4 740 500,00? 74? 2? 1/300? 10.5%).
Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, нарушившего срок исполнения обязательства перед истцом.
Согласно преамбуле, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из содержания договора, К.А.Л. приобретала нежилое офисное помещение, доказательств, что данное помещение она будет использовать исключительно для удовлетворения бытовых потребностей, истцом суду не представлено.
При таком положении Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" возникшие правоотношения не регулирует, основания для взыскания в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 данного Закона отсутствуют.
В порядке статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию как с истца, так и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Цена иска - 530936 рублей, размер государственной пошлины - 8509 рублей.
Требование истца удовлетворены на 46,25%. Соответственно, государственная пошлина, подлежащая взыскания с ответчика в доход бюджета составит 3935 рублей, с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины ввиду неприменения к возникшим отношениям законодательства о защите прав потребителей - в размере 4574 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 отменить, апелляционную жалобу представителя истца К.А.Л. Р. - удовлетворить в части.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" в пользу К.А.Л. неустойку за нарушение срока передачи помещения за период с 03.06.2016 по 15.08.2016 в размере 245557,90 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К.А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4574 рубля, с общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" государственную пошлину в размере 3935 рублей.
Мотивированное определение изготовлено 04.07.2017.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)