Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.Ю.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N 2-4056/15 по апелляционной жалобе В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по иску В., действующей в интересах несовершеннолетних - <...>, к С. (Г.) о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. (Г.), в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, полагает, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом в нарушение ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С. (Г.), представители третьих лиц отдела УФМС России по СПб и ЛО и МО <...>, представившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В., обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями жилищного законодательства, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" N 14 от 02.07.2009, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал, что отношения истца и ответчика по поводу пользования спорной квартирой носят конфликтный характер, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не добыто, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Г. (в настоящее время С.) является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора N <...> от <...> социального найма жилого помещения - <...> квартиры, площадью <...> кв. м, в указанный договор включены также несовершеннолетние <...>. Ответчик и несовершеннолетние зарегистрированы постоянно с <...> по указанному адресу. Квартира предоставлена ответчику в качестве государственной поддержки многодетной семьи.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2013 по гражданскому делу N 2-2581/2015 ответчик была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних <...>.
Отец несовершеннолетних <...> умер <...>, ввиду чего истец В., на основании постановлений главы МА МО <...> от <...> N <...>, N <...> была назначена опекуном несовершеннолетних <...>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик С. (ранее Г.) обращалась в органы внутренних дел - <...>, ввиду чинения ей препятствий во вселении и проживании со стороны истца в квартире, расположенной по адресу: <...>, постановлением от <...> ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд.
Доказательств того, что С. выехала на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельные права в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Доказательств наличия в собственности объектов недвижимости или включения в договор социального найма на какие-либо иные жилые помещения, не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность принятого решения ввиду преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года, несостоятельна и отклоняется судебной коллегией как основанная на ошибочном толковании норм права. При рассмотрении данного спора заявлен иной предмет иска, фигурирует иной процессуальный истец, обстоятельство, послужившее выездом из спорного жилого помещения ответчиком при рассмотрении дела о лишении С. (Г.) родительских прав исследовано не было, правовой оценки данному обстоятельству при вынесении решения не дано, поэтому решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года не имеет предрешающего значения при разрешении настоящего гражданского дела. Положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в данном случае неприменимы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана неправильная оценка постановлению <...>, является необоснованной, поскольку суд оценил данное постановление в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке указанного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
При таких обстоятельствах правовые основания к признанию С. (Г.) утратившей право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска в исковом заявлении, проверены и оценены.
Оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-2123/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4056/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 33-2123/2016
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.Ю.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N 2-4056/15 по апелляционной жалобе В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по иску В., действующей в интересах несовершеннолетних - <...>, к С. (Г.) о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. (Г.), в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, полагает, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом в нарушение ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С. (Г.), представители третьих лиц отдела УФМС России по СПб и ЛО и МО <...>, представившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В., обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями жилищного законодательства, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" N 14 от 02.07.2009, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал, что отношения истца и ответчика по поводу пользования спорной квартирой носят конфликтный характер, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не добыто, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Г. (в настоящее время С.) является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора N <...> от <...> социального найма жилого помещения - <...> квартиры, площадью <...> кв. м, в указанный договор включены также несовершеннолетние <...>. Ответчик и несовершеннолетние зарегистрированы постоянно с <...> по указанному адресу. Квартира предоставлена ответчику в качестве государственной поддержки многодетной семьи.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2013 по гражданскому делу N 2-2581/2015 ответчик была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних <...>.
Отец несовершеннолетних <...> умер <...>, ввиду чего истец В., на основании постановлений главы МА МО <...> от <...> N <...>, N <...> была назначена опекуном несовершеннолетних <...>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик С. (ранее Г.) обращалась в органы внутренних дел - <...>, ввиду чинения ей препятствий во вселении и проживании со стороны истца в квартире, расположенной по адресу: <...>, постановлением от <...> ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд.
Доказательств того, что С. выехала на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельные права в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Доказательств наличия в собственности объектов недвижимости или включения в договор социального найма на какие-либо иные жилые помещения, не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность принятого решения ввиду преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года, несостоятельна и отклоняется судебной коллегией как основанная на ошибочном толковании норм права. При рассмотрении данного спора заявлен иной предмет иска, фигурирует иной процессуальный истец, обстоятельство, послужившее выездом из спорного жилого помещения ответчиком при рассмотрении дела о лишении С. (Г.) родительских прав исследовано не было, правовой оценки данному обстоятельству при вынесении решения не дано, поэтому решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года не имеет предрешающего значения при разрешении настоящего гражданского дела. Положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в данном случае неприменимы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана неправильная оценка постановлению <...>, является необоснованной, поскольку суд оценил данное постановление в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке указанного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
При таких обстоятельствах правовые основания к признанию С. (Г.) утратившей право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска в исковом заявлении, проверены и оценены.
Оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)