Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что он имеет право на внеочередное предоставление отдельного жилого помещения, как сотрудник правоохранительных органов, находящийся на пенсии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.М. по доверенности Г.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
Отказать Б.М. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении жилого помещения,
Истец Б.М. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении жилого помещения с учетом нормы жилой площади на одного человека во внеочередном порядке. В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в рядах МВД России по г. Москве с 1989 года по 2015 год. С 25 марта 2015 года истец является пенсионером МВД России, в настоящее время вынужден проживать на съемной квартире по договору аренды в связи со следующими обстоятельствами. В 2002 году истцу и членам его семьи (супруге, детям) ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве была предоставлена отдельная ***-комнатная квартира в общежитии ГУВД г. Москвы по адресу: ***. В 2007 году брак между истцом и Б.И. был расторгнут. В связи с невозможностью дальнейшего проживания с семьей, истец был вынужден обратиться к руководству ОМОН ГУВД г. Москвы с рапортом о предоставлении истцу отдельной комнаты в одном из общежитий, находящихся на балансе ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве.
31 марта 2009 года в связи с ликвидацией и дальнейшей передачей указанных общежитий на баланс города Москвы между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, при этом в число совместно проживающих с нанимателем лиц были включены члены семьи истца. В апреле 2009 года решением Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве истцу была предоставлена комната в общежитии, находящаяся по адресу: ***.
13 мая 2009 года между истцом и ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N ***, после чего истец был зарегистрирован по адресу: ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года были удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении. Указанным решением суда договор найма от 13 мая 2009 года признан недействительным, истец выселен из занимаемого жилого помещения по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения и снят с регистрационного учета. Встречные исковые требования Б.М. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставлены судом без удовлетворения.
Истец полагает, что он имеет право на внеочередное предоставление отдельного жилого помещения как сотрудник МВД РФ, находящийся на пенсии. Учитывая, что действия ГУВД г. Москвы по предоставлению истцу жилого помещения по договору найма от 13 мая 2009 года были неправомерными, что установлено, по мнению истца, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, истец полагает, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по предоставлению ему отдельного жилого помещения.
Истец Б.М. и его представитель по доверенности Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве Ш. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Б.М. по доверенности Г.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Б.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять его интересы представителя по доверенности К., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве Ш. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.М. по доверенности К., представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам РФ, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 01 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Б.М. состоял в рядах МВД России по г. Москве с 1989 года по 2015 год. С 25 марта 2015 года истец является пенсионером МВД России.
В 2002 году Б.М. и членам его семьи (жена Б.И., двое детей) ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве была предоставлена отдельная ***-комнатная квартира в общежитии ГУВД г. Москвы по адресу: ***.
В 2007 году брак между Б.М. и Б.И. был расторгнут.
31 марта 2009 года в связи с ликвидацией и передачей общежития на баланс города Москвы, между Б.М. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в число совместно проживающих с нанимателем лиц включены члены семьи истца: две дочери и бывшая супруга Б.И.
В апреле 2009 года решением Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве Б.М. была предоставлена комната площадью *** кв. м в общежитии, находящаяся по адресу: ***.
13 мая 2009 году между Б.М. и ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве заключен договор найма жилого помещения в общежитии N ***, после чего истец был зарегистрирован по адресу: ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года были удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении. Указанным решением суда договор найма жилого помещения от 13 мая 2009 года, заключенный между ГУВД по Москве и Б.М. на комнату площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, признан недействительным, Б.М. выселен из занимаемого жилого помещения по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения и снят с регистрационного учета. Встречные исковые требования Б.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма оставлены судом без удовлетворения.
Вышеуказанным решением суда установлено, что распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 03 апреля 2008 года общежитие ГУВД по адресу: ***, ликвидировано, и комната площадью *** кв. м в коммунальной квартире N *** является собственностью г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Б.М. на момент перевода общежития ГУВД в собственность г. Москвы был обеспечен жильем, ему, его жене и двум дочерям было предоставлено на условиях договора социального найма жилье в виде ***-комнатной квартиры по адресу: ***, с Б.М. был заключен договор социального указанного жилого помещения, и у ГУВД г. Москвы не имелось никаких оснований для заключения с Б.М. договора найма на комнату в коммунальной квартире по адресу: ***. Предоставление Б.М. комнаты площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, противоречит закону (ст. 57 ЖК РФ), согласно положениям которой жилые помещения предоставляются гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, каковым Б.М. не являлся. Также вышеуказанным решением суда установлено, что Б.М. является нанимателем иного жилого помещения по адресу: ***, и право Б.М. на жилье реализовано по месту, где с ним заключен договор социального найма жилого помещения. Также суд указал на злоупотребление Б.М. жилищными правами, что в силу положений ст. 10 ГК РФ также явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Б.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.
Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 49, 57 ЖК РФ, ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу отдельного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд верно исходил из того, что Б.М. на жилищном учете не состоит, нуждающимся в предоставлении жилого помещения в установленном порядке не признан, очередником МВД РФ не является.
Ссылку истца на ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд правомерно отклонил, указав, что, поскольку Б.М. не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях и не состоял на жилищном учете до 01 марта 2005 года, вышеуказанные правовые нормы к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Отклоняя доводы истца о том, что он утратил жилую площадь по вине ГУ МВД России по г. Москве, суд указал, что в порядке применения последствий недействительности договора найма жилья от 13 мая 2009 года, истец не лишен права вселиться в жилое помещение по прежнему месту жительства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.М. к ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением Комиссии ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 20 июня 2013 года (протокол N ***) Б.М. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (очередь N ***) не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ГУ МВД России по г. Москве обязанности предоставить Б.М. жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, поскольку Б.М. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на получение жилого помещения по договору социального найма в ГУ МВД России по г. Москве не состоит. Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Надлежащих допустимых доказательств того, что истец состоял на учете как нуждающийся в жилом помещении до 01 марта 2005 года, в связи с чем имеет право на предоставление жилого помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", стороной истца суду не представлено. Кроме того, разрешая спор, суд верно принял во внимание, что Б.М. был обеспечен жильем, ему и членам его семьи было предоставлено на условиях договора социального найма жилое помещение в виде ***-комнатной квартиры по адресу: ***, с Б.М. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, что установлено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное применение и толкование норм материального права и на иную оценку исследованных судом доказательств, что не является в силу закона основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23437/2016
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что он имеет право на внеочередное предоставление отдельного жилого помещения, как сотрудник правоохранительных органов, находящийся на пенсии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23437/2016
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.М. по доверенности Г.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
Отказать Б.М. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении жилого помещения,
установила:
Истец Б.М. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении жилого помещения с учетом нормы жилой площади на одного человека во внеочередном порядке. В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в рядах МВД России по г. Москве с 1989 года по 2015 год. С 25 марта 2015 года истец является пенсионером МВД России, в настоящее время вынужден проживать на съемной квартире по договору аренды в связи со следующими обстоятельствами. В 2002 году истцу и членам его семьи (супруге, детям) ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве была предоставлена отдельная ***-комнатная квартира в общежитии ГУВД г. Москвы по адресу: ***. В 2007 году брак между истцом и Б.И. был расторгнут. В связи с невозможностью дальнейшего проживания с семьей, истец был вынужден обратиться к руководству ОМОН ГУВД г. Москвы с рапортом о предоставлении истцу отдельной комнаты в одном из общежитий, находящихся на балансе ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве.
31 марта 2009 года в связи с ликвидацией и дальнейшей передачей указанных общежитий на баланс города Москвы между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, при этом в число совместно проживающих с нанимателем лиц были включены члены семьи истца. В апреле 2009 года решением Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве истцу была предоставлена комната в общежитии, находящаяся по адресу: ***.
13 мая 2009 года между истцом и ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N ***, после чего истец был зарегистрирован по адресу: ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года были удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении. Указанным решением суда договор найма от 13 мая 2009 года признан недействительным, истец выселен из занимаемого жилого помещения по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения и снят с регистрационного учета. Встречные исковые требования Б.М. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставлены судом без удовлетворения.
Истец полагает, что он имеет право на внеочередное предоставление отдельного жилого помещения как сотрудник МВД РФ, находящийся на пенсии. Учитывая, что действия ГУВД г. Москвы по предоставлению истцу жилого помещения по договору найма от 13 мая 2009 года были неправомерными, что установлено, по мнению истца, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, истец полагает, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по предоставлению ему отдельного жилого помещения.
Истец Б.М. и его представитель по доверенности Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве Ш. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Б.М. по доверенности Г.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Б.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять его интересы представителя по доверенности К., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве Ш. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.М. по доверенности К., представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам РФ, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 01 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Б.М. состоял в рядах МВД России по г. Москве с 1989 года по 2015 год. С 25 марта 2015 года истец является пенсионером МВД России.
В 2002 году Б.М. и членам его семьи (жена Б.И., двое детей) ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве была предоставлена отдельная ***-комнатная квартира в общежитии ГУВД г. Москвы по адресу: ***.
В 2007 году брак между Б.М. и Б.И. был расторгнут.
31 марта 2009 года в связи с ликвидацией и передачей общежития на баланс города Москвы, между Б.М. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в число совместно проживающих с нанимателем лиц включены члены семьи истца: две дочери и бывшая супруга Б.И.
В апреле 2009 года решением Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве Б.М. была предоставлена комната площадью *** кв. м в общежитии, находящаяся по адресу: ***.
13 мая 2009 году между Б.М. и ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве заключен договор найма жилого помещения в общежитии N ***, после чего истец был зарегистрирован по адресу: ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года были удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении. Указанным решением суда договор найма жилого помещения от 13 мая 2009 года, заключенный между ГУВД по Москве и Б.М. на комнату площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, признан недействительным, Б.М. выселен из занимаемого жилого помещения по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения и снят с регистрационного учета. Встречные исковые требования Б.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма оставлены судом без удовлетворения.
Вышеуказанным решением суда установлено, что распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 03 апреля 2008 года общежитие ГУВД по адресу: ***, ликвидировано, и комната площадью *** кв. м в коммунальной квартире N *** является собственностью г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Б.М. на момент перевода общежития ГУВД в собственность г. Москвы был обеспечен жильем, ему, его жене и двум дочерям было предоставлено на условиях договора социального найма жилье в виде ***-комнатной квартиры по адресу: ***, с Б.М. был заключен договор социального указанного жилого помещения, и у ГУВД г. Москвы не имелось никаких оснований для заключения с Б.М. договора найма на комнату в коммунальной квартире по адресу: ***. Предоставление Б.М. комнаты площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, противоречит закону (ст. 57 ЖК РФ), согласно положениям которой жилые помещения предоставляются гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, каковым Б.М. не являлся. Также вышеуказанным решением суда установлено, что Б.М. является нанимателем иного жилого помещения по адресу: ***, и право Б.М. на жилье реализовано по месту, где с ним заключен договор социального найма жилого помещения. Также суд указал на злоупотребление Б.М. жилищными правами, что в силу положений ст. 10 ГК РФ также явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Б.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.
Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 49, 57 ЖК РФ, ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу отдельного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд верно исходил из того, что Б.М. на жилищном учете не состоит, нуждающимся в предоставлении жилого помещения в установленном порядке не признан, очередником МВД РФ не является.
Ссылку истца на ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд правомерно отклонил, указав, что, поскольку Б.М. не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях и не состоял на жилищном учете до 01 марта 2005 года, вышеуказанные правовые нормы к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Отклоняя доводы истца о том, что он утратил жилую площадь по вине ГУ МВД России по г. Москве, суд указал, что в порядке применения последствий недействительности договора найма жилья от 13 мая 2009 года, истец не лишен права вселиться в жилое помещение по прежнему месту жительства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.М. к ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением Комиссии ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 20 июня 2013 года (протокол N ***) Б.М. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (очередь N ***) не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ГУ МВД России по г. Москве обязанности предоставить Б.М. жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, поскольку Б.М. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на получение жилого помещения по договору социального найма в ГУ МВД России по г. Москве не состоит. Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Надлежащих допустимых доказательств того, что истец состоял на учете как нуждающийся в жилом помещении до 01 марта 2005 года, в связи с чем имеет право на предоставление жилого помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", стороной истца суду не представлено. Кроме того, разрешая спор, суд верно принял во внимание, что Б.М. был обеспечен жильем, ему и членам его семьи было предоставлено на условиях договора социального найма жилое помещение в виде ***-комнатной квартиры по адресу: ***, с Б.М. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, что установлено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное применение и толкование норм материального права и на иную оценку исследованных судом доказательств, что не является в силу закона основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)