Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником по закону после смерти отца. Между ответчиком и администрацией был заключен договор на передачу спорной квартиры в частную собственность. При этом его отец не был включен в договор приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Г.Л., Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о признании недействительным согласие на передачу квартиры в собственность, признании права собственности на долю квартиры, включении 1/3 доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по апелляционной жалобе К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к Г.Л., Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, третьи лица: Г.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным согласие на передачу квартиры в частную собственность, признании права собственности на долю квартиры, включении 1/3 доли квартиры в наследственную массу, указав, что она является наследником по закону после смерти отца ФИО7, умершего ДАТА. В период с 12.06.1973 до момента смерти ФИО7 проживал по адресу: АДРЕС. 06.04.2010 года между Администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и Г.Л. заключен договор на передачу спорной квартиры в частную собственность. При этом ФИО7 не был включен в договор приватизации, поскольку отказался от участия в приватизации в пользу ответчика. ФИО7 являлся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ, имел заболевание, не позволяющее ему самостоятельно писать, однако сведений о привлечении рукоприкладчика при составлении его согласия не имеется.
Полагая свои права нарушенными в результате приватизации квартиры в собственность ответчика, истец просила суд признать недействительным согласие от 18.02.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на передачу квартиры в частную собственность от 06.04.2010, заключенный между Администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и ФИО7 Признать за ФИО7, умершим 17.05.2015, право собственности на 1/3 доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ, включить 1/3 доли на квартиру в наследственную массу, признать за истцом право собственности на 1/6 долю квартиры.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2016 года исковые требования К. суд оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянт приводит доводы, аналогичные основаниям иска, и указывает, что ее отец ФИО7 не мог подписать отказ от приватизации в отношении себя, поскольку не мог писать ввиду наличия заболевания. ФИО7 являлся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ. Доказательств привлечения рукоприкладчика не представлено. Заявитель полагает, что суд необоснованно не учел показания свидетеля, согласно которым ее отец считал себя собственником спорной квартиры. Апеллянт не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд и указывает, что о нарушении своего права ему стало известно только на момент открытия наследства и обращения в УФСГРКиК по РО за получением выписки ЕГРП 04.08.2015.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя К., поддержавшего апелляционную жалобу, Г.Л., Г.С., представителя Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является дочерью ФИО7, умершего ДАТА. 06.04.2010 года Администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и Г.Л. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на передачу квартиры N 56, расположенной по адресу: АДРЕС, в частную собственность. Ранее, указанное жилое помещение было предоставлено ФИО7 на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.1984. 22.12.2009 между МУ "ДМИБ" Ворошиловского района и ФИО7 заключен договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым в качестве членов семьи в спорное жилое помещение вселены ФИО6, Г.Л. - жена.
02.03.2010 Г.Л. обратилась в Администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону с заявлением о приватизации спорной квартиры, представив нотариально заверенное согласие ФИО7 на передачу квартиры в единоличную собственность Г.Л.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 181, 195, 196, 199 ГК РФ, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что ФИО7 договор на передачу квартиры в частную собственность Г.Л. до момента смерти не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о том, что он страдал заболеванием, не позволяющим ему самостоятельно писать, не представлено, как и доказательств того, что являясь инвалидом ИНФОРМАЦИЯ, он не способен был понимать значение своих действий, руководить ими при совершении сделок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку они не содержали сведений относительно обстоятельств дачи оспариваемого согласия и о состоянии здоровья ФИО7 на момент его дачи. Иных доказательств, подтверждающих основания признания сделки недействительной из-за нарушения порядка совершения нотариального действия, истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не представила. Факт утраты медицинских документов за спорный период и невозможность их истребования судом не подтверждают позицию истца. При этом, К. исковых требований к нотариусу, как лицу, по ее мнению, нарушившему порядок совершения нотариального действия, не предъявляла. Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Таким образом, нотариально удостоверенное согласие, не опровергнутое в установленном порядке, в данном случае носит преюдициальный характер, и суд обоснованно положил его в основу своих выводов.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными и, как следствие, для включения в наследственную массу доли в праве собственности на спорную квартиру. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности в отношении требований о признания недействительными оспоримых сделок, которые следует признать состоятельными и основанными на положениях ч. 2 ст. 181 ГК РФ, не опровергают в целом правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 61 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12104/2016
Требование: О признании недействительным согласия на передачу квартиры в собственность, признании права собственности на долю квартиры, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником по закону после смерти отца. Между ответчиком и администрацией был заключен договор на передачу спорной квартиры в частную собственность. При этом его отец не был включен в договор приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12104/2016
Судья Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Г.Л., Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о признании недействительным согласие на передачу квартиры в собственность, признании права собственности на долю квартиры, включении 1/3 доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по апелляционной жалобе К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г.Л., Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, третьи лица: Г.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным согласие на передачу квартиры в частную собственность, признании права собственности на долю квартиры, включении 1/3 доли квартиры в наследственную массу, указав, что она является наследником по закону после смерти отца ФИО7, умершего ДАТА. В период с 12.06.1973 до момента смерти ФИО7 проживал по адресу: АДРЕС. 06.04.2010 года между Администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и Г.Л. заключен договор на передачу спорной квартиры в частную собственность. При этом ФИО7 не был включен в договор приватизации, поскольку отказался от участия в приватизации в пользу ответчика. ФИО7 являлся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ, имел заболевание, не позволяющее ему самостоятельно писать, однако сведений о привлечении рукоприкладчика при составлении его согласия не имеется.
Полагая свои права нарушенными в результате приватизации квартиры в собственность ответчика, истец просила суд признать недействительным согласие от 18.02.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на передачу квартиры в частную собственность от 06.04.2010, заключенный между Администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и ФИО7 Признать за ФИО7, умершим 17.05.2015, право собственности на 1/3 доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ, включить 1/3 доли на квартиру в наследственную массу, признать за истцом право собственности на 1/6 долю квартиры.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2016 года исковые требования К. суд оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянт приводит доводы, аналогичные основаниям иска, и указывает, что ее отец ФИО7 не мог подписать отказ от приватизации в отношении себя, поскольку не мог писать ввиду наличия заболевания. ФИО7 являлся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ. Доказательств привлечения рукоприкладчика не представлено. Заявитель полагает, что суд необоснованно не учел показания свидетеля, согласно которым ее отец считал себя собственником спорной квартиры. Апеллянт не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд и указывает, что о нарушении своего права ему стало известно только на момент открытия наследства и обращения в УФСГРКиК по РО за получением выписки ЕГРП 04.08.2015.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя К., поддержавшего апелляционную жалобу, Г.Л., Г.С., представителя Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является дочерью ФИО7, умершего ДАТА. 06.04.2010 года Администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и Г.Л. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на передачу квартиры N 56, расположенной по адресу: АДРЕС, в частную собственность. Ранее, указанное жилое помещение было предоставлено ФИО7 на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.1984. 22.12.2009 между МУ "ДМИБ" Ворошиловского района и ФИО7 заключен договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым в качестве членов семьи в спорное жилое помещение вселены ФИО6, Г.Л. - жена.
02.03.2010 Г.Л. обратилась в Администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону с заявлением о приватизации спорной квартиры, представив нотариально заверенное согласие ФИО7 на передачу квартиры в единоличную собственность Г.Л.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 181, 195, 196, 199 ГК РФ, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что ФИО7 договор на передачу квартиры в частную собственность Г.Л. до момента смерти не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о том, что он страдал заболеванием, не позволяющим ему самостоятельно писать, не представлено, как и доказательств того, что являясь инвалидом ИНФОРМАЦИЯ, он не способен был понимать значение своих действий, руководить ими при совершении сделок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку они не содержали сведений относительно обстоятельств дачи оспариваемого согласия и о состоянии здоровья ФИО7 на момент его дачи. Иных доказательств, подтверждающих основания признания сделки недействительной из-за нарушения порядка совершения нотариального действия, истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не представила. Факт утраты медицинских документов за спорный период и невозможность их истребования судом не подтверждают позицию истца. При этом, К. исковых требований к нотариусу, как лицу, по ее мнению, нарушившему порядок совершения нотариального действия, не предъявляла. Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Таким образом, нотариально удостоверенное согласие, не опровергнутое в установленном порядке, в данном случае носит преюдициальный характер, и суд обоснованно положил его в основу своих выводов.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными и, как следствие, для включения в наследственную массу доли в праве собственности на спорную квартиру. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности в отношении требований о признания недействительными оспоримых сделок, которые следует признать состоятельными и основанными на положениях ч. 2 ст. 181 ГК РФ, не опровергают в целом правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 61 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)