Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу М.Н.В., Ф.В.А., З.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года по делу по иску М.А.О. к М.О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску М.Н.В. к М.О.В., М.А.О., ДГИ г. Москвы о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании присоединить комнату по договору социального найма, по встречному иску М.А.О. к М.Н.В., З.Е.А., Ф.В.А., Ф.В.С., И.И.А., П.А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
М.А.О. обратилась в суд с иском, в котором просила признать М.О.В. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N 2, площадью 9,7 кв. м по адресу: <...> д., кв.. В обоснование своих требований указала на то, что занимает одну комнату в трехкомнатной коммунальной квартире по указанному адресу. М.О.В. является отцом М.А.О. и нанимателем данной комнаты. М.О.В. неоднократно был привлечен к уголовной ответственности, с 2002 года в жилом помещении не проживает, своих вещей в нем не хранит, коммунальные платежи не оплачивает.
М.Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать М.О.В. утратившим право на жилое помещение - комнату N 2, площадью 9,7 кв. м по адресу: <...> д., кв...; признать М.А.О. не приобретшей право на указанное жилое помещение; снять М.О.В., М.А.О. с регистрационного учета по указанному адресу; присоединить комнату N 2, площадью 9,7 кв. м по адресу: <...> д., кв. семье М.Н.В. по договору социального найма. Требования М.Н.В. мотивированы тем, что она с семьей из пяти человек является нанимателем двух комнат в трехкомнатной муниципальной квартире по указанному адресу. В комнате N 2 зарегистрирован М.О.В., который с 1995 года неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе с назначением наказания в виде лишения свободы. После отбытия наказания в 2002 году М.О.В. в квартире не появлялся, мер к вселению не принимал, о месте его фактического проживания ничего не известно. М.А.О. является дочерью М.О.В., зарегистрирована в жилом помещении в 1994 году. Однако с момента ее регистрации ни М.О.В., ни ее родители в квартире не проживали. М.О.В. в отношении дочери был лишен родительских прав. М.А.О. в квартиру никогда не вселялась ни родителями, ни лично, когда достигла совершеннолетия. М.Н.В. в установленном порядке обращалась с заявлениями о присоединении ее семье комнаты М., но получала отказ, так как данная комната юридически не была свободна.
Определением суда дела по исковым требованиям М.А.О. и М.Н.В. были соединены в одно производство, после чего М.А.О. предъявила встречный иск, в котором просила обязать М.Н.В., З.Е.А., Ф.В.А., П.А.С. не чинить ей препятствий в пользовании комнатой N 2 и местами общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире по указанному адресу. Встречный иск мотивирован тем, что М.А.О. неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но ей ответчиками чинились препятствия. В квартиру ее не пускают, мотивируя тем, что с ней не знакомы. Последняя попытка вселения была предпринята 15 октября 2015 года, М.А.О. в квартиру не пустили.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года исковые требования М.А.О., М.Н.В. удовлетворены, М.О.В. признан утратившим право на жилое помещение - комнату N 2, площадью 9,7 кв. м по адресу: <...> д., кв., М.А.О. признана не приобретшей право на жилое помещение по указанному выше адресу со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу, комната N 2, площадью 9,7 кв. м по адресу: <...> д., кв., присоединена семье М.Н.В. по договору социального найма, в удовлетворении встречных исковых требований М.А.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года решение суда в части удовлетворения исковых требования М.Н.В. о признании М.А.О. не приобретшей право на жилое помещение - комнату N 2, площадью 9,7 кв. м по адресу: <...> д., кв. со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу отменено, в данной части вынесено новое решение об отказе М.Н.В. в удовлетворении указанных исковых требований,
решение суда в части отказа в удовлетворении иска М.А.О. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением отменено, в данной части вынесено новое решение, которым иск М.А.О. удовлетворен, на М.Н.В., З.Е.А., Ф.В.А., П.А.С. возложена обязанность не чинить М.А.О. препятствий в пользовании комнатой N 2, площадью 9,7 кв. м по адресу: <...> д., кв...,
решение суда в части удовлетворения иска М.Н.В. о присоединении комнаты N 2, площадью 9,7 кв. м по адресу: <...> д., кв. семье М.Н.В. по договору социального найма отменено, в данной части вынесено новое решение об отказе в иске,
в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Н.В., З.Е.А., Ф.В.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что квартира по адресу: <...> д., кв... состоит из трех комнат и является коммунальной.
Комнату N 1, площадью 12,6 кв. м и комнату N 3, площадью 20 кв. м занимает наниматель М.Н.В. и ее семья из пяти человек - дочери З.Е.А., Ф.В.А., несовершеннолетние внуки - Ф.В.С., И.И.А., и бывший супруг - П.А.С. В комнате N 2, площадью 9,7 кв. м до 26 июня 2002 года был зарегистрирован по месту жительства наниматель М.О.В., а также зарегистрирована его дочь М.А.О.
В 2006 году вступившим в законную силу решением суда М.О.В. лишен родительских прав в отношении М.А.О.
Как установлено судом, М.О.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в указанной комнате не проживает более пятнадцати лет, вещей М.О.В. в квартире нет, в расходах по оплате коммунальных платежей М.О.В. участия не принимает, каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением М.О.В. не чинилось.
С 1994 года М.А.О. проживала с матерью в квартире по адресу: <...> д..., кв..
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что М.О.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, а М.А.О. не приобрела право пользования им, поскольку в спорную квартиру, в том числе и после достижения совершеннолетия в 2012 году не вселялась, какой-либо заинтересованности в ней не проявляла.
Учитывая, что М.О.В. был признан судом утратившим право пользования спорной комнатой, а М.А.О. - не приобретшей такого права, суд, сославшись на положения статьи 59 ЖК РФ, принимая во внимание, что семья М.Н.В. состоит в очереди на улучшение жилищных условий, указал на наличие у М.Н.В. права требовать присоединения освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире к занимаемым ею комнатам на основании договора социального найма.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия сочла обоснованными выводы суда первой инстанции в части признания М.О.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о признании М.А.О. не приобретшей право пользования спорной комнатой, поскольку исходила из того, что до 30 марта 2012 года М.А.О. не проживала в спорной комнате, поскольку не достигла совершеннолетия, и проживала с матерью, в силу возраста жилищные права реализовать не могла. После достижения совершеннолетия ее непроживание в спорной комнате, с учетом зарегистрированного в ней М.О.В., лишенного родительских прав в отношении нее, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, было вызвано уважительными причинами. При этом о каких-либо притязаниях на спорную комнату М.А.О. не сообщалось, ее права никем не оспаривались.
Как установлено судебной коллегией, 27 февраля 2015 года М.А.О. в установленном порядке подала заявление на приватизацию указанной комнаты в целях реализации имеющихся жилищных прав.
Таким образом, как указала судебная коллегия, законных оснований для признания М.А.О. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением у суда не имелось.
С учетом изложенного, постановленное судом в решение в части удовлетворения исковых требований М.Н.В. о признании М.О.А. не приобретшей право пользования спорной комнатой было судом апелляционной инстанции отменено с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Установив, что факт чинения М.А.О. препятствий в пользовании спорной комнатой со стороны М.Н.В. и членов ее семьи подтвержден в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных ею требований о нечинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением и их удовлетворила.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признании М.А.О. не приобретшей право пользования спорной комнатой было отказано, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований М.Н.В. о присоединении ей спорной комнаты по договору социального найма и в их удовлетворении отказала, так как данная комната свободной не является.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения повлечь не могут.
Утверждения в жалобе о том, что Ф.В.А. и З.Е.А. не были извещены о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку, как следует из представленных документов, М.Н.В., Ф.В.А., З.Е.А. проживают в одном и том же жилом помещении, являются членами одной семьи, объединены общими материально-правовыми и процессуальными интересами. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимала участие представитель М.Н.В. Г.Т.Г., которая отстаивала правовую позицию истца (ответчика по встречному иску), совпадающую с правовой позицией Ф.В.А., З.Е.А. С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Ф.В.А., З.Е.А. не было известно о рассмотрении данного дела судебной коллегией, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылки в жалобе на то, что непроживание М.А.О. в спорной комнате является добровольным и носит постоянный характер, во внимание приняты быть не могут, поскольку сводятся фактически к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать М.Н.В., З.Е.А., Ф.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 4Г-10783/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 4г/7-10783/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу М.Н.В., Ф.В.А., З.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года по делу по иску М.А.О. к М.О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску М.Н.В. к М.О.В., М.А.О., ДГИ г. Москвы о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании присоединить комнату по договору социального найма, по встречному иску М.А.О. к М.Н.В., З.Е.А., Ф.В.А., Ф.В.С., И.И.А., П.А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
М.А.О. обратилась в суд с иском, в котором просила признать М.О.В. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N 2, площадью 9,7 кв. м по адресу: <...> д., кв.. В обоснование своих требований указала на то, что занимает одну комнату в трехкомнатной коммунальной квартире по указанному адресу. М.О.В. является отцом М.А.О. и нанимателем данной комнаты. М.О.В. неоднократно был привлечен к уголовной ответственности, с 2002 года в жилом помещении не проживает, своих вещей в нем не хранит, коммунальные платежи не оплачивает.
М.Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать М.О.В. утратившим право на жилое помещение - комнату N 2, площадью 9,7 кв. м по адресу: <...> д., кв...; признать М.А.О. не приобретшей право на указанное жилое помещение; снять М.О.В., М.А.О. с регистрационного учета по указанному адресу; присоединить комнату N 2, площадью 9,7 кв. м по адресу: <...> д., кв. семье М.Н.В. по договору социального найма. Требования М.Н.В. мотивированы тем, что она с семьей из пяти человек является нанимателем двух комнат в трехкомнатной муниципальной квартире по указанному адресу. В комнате N 2 зарегистрирован М.О.В., который с 1995 года неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе с назначением наказания в виде лишения свободы. После отбытия наказания в 2002 году М.О.В. в квартире не появлялся, мер к вселению не принимал, о месте его фактического проживания ничего не известно. М.А.О. является дочерью М.О.В., зарегистрирована в жилом помещении в 1994 году. Однако с момента ее регистрации ни М.О.В., ни ее родители в квартире не проживали. М.О.В. в отношении дочери был лишен родительских прав. М.А.О. в квартиру никогда не вселялась ни родителями, ни лично, когда достигла совершеннолетия. М.Н.В. в установленном порядке обращалась с заявлениями о присоединении ее семье комнаты М., но получала отказ, так как данная комната юридически не была свободна.
Определением суда дела по исковым требованиям М.А.О. и М.Н.В. были соединены в одно производство, после чего М.А.О. предъявила встречный иск, в котором просила обязать М.Н.В., З.Е.А., Ф.В.А., П.А.С. не чинить ей препятствий в пользовании комнатой N 2 и местами общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире по указанному адресу. Встречный иск мотивирован тем, что М.А.О. неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но ей ответчиками чинились препятствия. В квартиру ее не пускают, мотивируя тем, что с ней не знакомы. Последняя попытка вселения была предпринята 15 октября 2015 года, М.А.О. в квартиру не пустили.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года исковые требования М.А.О., М.Н.В. удовлетворены, М.О.В. признан утратившим право на жилое помещение - комнату N 2, площадью 9,7 кв. м по адресу: <...> д., кв., М.А.О. признана не приобретшей право на жилое помещение по указанному выше адресу со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу, комната N 2, площадью 9,7 кв. м по адресу: <...> д., кв., присоединена семье М.Н.В. по договору социального найма, в удовлетворении встречных исковых требований М.А.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года решение суда в части удовлетворения исковых требования М.Н.В. о признании М.А.О. не приобретшей право на жилое помещение - комнату N 2, площадью 9,7 кв. м по адресу: <...> д., кв. со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу отменено, в данной части вынесено новое решение об отказе М.Н.В. в удовлетворении указанных исковых требований,
решение суда в части отказа в удовлетворении иска М.А.О. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением отменено, в данной части вынесено новое решение, которым иск М.А.О. удовлетворен, на М.Н.В., З.Е.А., Ф.В.А., П.А.С. возложена обязанность не чинить М.А.О. препятствий в пользовании комнатой N 2, площадью 9,7 кв. м по адресу: <...> д., кв...,
решение суда в части удовлетворения иска М.Н.В. о присоединении комнаты N 2, площадью 9,7 кв. м по адресу: <...> д., кв. семье М.Н.В. по договору социального найма отменено, в данной части вынесено новое решение об отказе в иске,
в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Н.В., З.Е.А., Ф.В.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что квартира по адресу: <...> д., кв... состоит из трех комнат и является коммунальной.
Комнату N 1, площадью 12,6 кв. м и комнату N 3, площадью 20 кв. м занимает наниматель М.Н.В. и ее семья из пяти человек - дочери З.Е.А., Ф.В.А., несовершеннолетние внуки - Ф.В.С., И.И.А., и бывший супруг - П.А.С. В комнате N 2, площадью 9,7 кв. м до 26 июня 2002 года был зарегистрирован по месту жительства наниматель М.О.В., а также зарегистрирована его дочь М.А.О.
В 2006 году вступившим в законную силу решением суда М.О.В. лишен родительских прав в отношении М.А.О.
Как установлено судом, М.О.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в указанной комнате не проживает более пятнадцати лет, вещей М.О.В. в квартире нет, в расходах по оплате коммунальных платежей М.О.В. участия не принимает, каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением М.О.В. не чинилось.
С 1994 года М.А.О. проживала с матерью в квартире по адресу: <...> д..., кв..
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что М.О.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, а М.А.О. не приобрела право пользования им, поскольку в спорную квартиру, в том числе и после достижения совершеннолетия в 2012 году не вселялась, какой-либо заинтересованности в ней не проявляла.
Учитывая, что М.О.В. был признан судом утратившим право пользования спорной комнатой, а М.А.О. - не приобретшей такого права, суд, сославшись на положения статьи 59 ЖК РФ, принимая во внимание, что семья М.Н.В. состоит в очереди на улучшение жилищных условий, указал на наличие у М.Н.В. права требовать присоединения освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире к занимаемым ею комнатам на основании договора социального найма.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия сочла обоснованными выводы суда первой инстанции в части признания М.О.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о признании М.А.О. не приобретшей право пользования спорной комнатой, поскольку исходила из того, что до 30 марта 2012 года М.А.О. не проживала в спорной комнате, поскольку не достигла совершеннолетия, и проживала с матерью, в силу возраста жилищные права реализовать не могла. После достижения совершеннолетия ее непроживание в спорной комнате, с учетом зарегистрированного в ней М.О.В., лишенного родительских прав в отношении нее, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, было вызвано уважительными причинами. При этом о каких-либо притязаниях на спорную комнату М.А.О. не сообщалось, ее права никем не оспаривались.
Как установлено судебной коллегией, 27 февраля 2015 года М.А.О. в установленном порядке подала заявление на приватизацию указанной комнаты в целях реализации имеющихся жилищных прав.
Таким образом, как указала судебная коллегия, законных оснований для признания М.А.О. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением у суда не имелось.
С учетом изложенного, постановленное судом в решение в части удовлетворения исковых требований М.Н.В. о признании М.О.А. не приобретшей право пользования спорной комнатой было судом апелляционной инстанции отменено с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Установив, что факт чинения М.А.О. препятствий в пользовании спорной комнатой со стороны М.Н.В. и членов ее семьи подтвержден в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных ею требований о нечинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением и их удовлетворила.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признании М.А.О. не приобретшей право пользования спорной комнатой было отказано, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований М.Н.В. о присоединении ей спорной комнаты по договору социального найма и в их удовлетворении отказала, так как данная комната свободной не является.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения повлечь не могут.
Утверждения в жалобе о том, что Ф.В.А. и З.Е.А. не были извещены о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку, как следует из представленных документов, М.Н.В., Ф.В.А., З.Е.А. проживают в одном и том же жилом помещении, являются членами одной семьи, объединены общими материально-правовыми и процессуальными интересами. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимала участие представитель М.Н.В. Г.Т.Г., которая отстаивала правовую позицию истца (ответчика по встречному иску), совпадающую с правовой позицией Ф.В.А., З.Е.А. С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Ф.В.А., З.Е.А. не было известно о рассмотрении данного дела судебной коллегией, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылки в жалобе на то, что непроживание М.А.О. в спорной комнате является добровольным и носит постоянный характер, во внимание приняты быть не могут, поскольку сводятся фактически к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать М.Н.В., З.Е.А., Ф.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)