Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица с 1984 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире вместе с членами своей семьи, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, супруг истицы свыше 10 лет отработал в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с фио, <...> года рождения, договор социального найма жилого помещения - квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, включив в договор состав семьи истца сыновей: - фио, <...> года рождения, фио, <...> года рождения, внука истца - фио, <...> года рождения.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу фио сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, включив в договор членов ее семьи сыновей: фио, <...> г.р., фио, <...> г.р., внука - фио, <...> г.р.
Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Третьи лица фио, фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее представили суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заявленные требования истца поддержали в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя фио, представителя ответчика ДГИ г. Москвы - фио, третьих лиц фио, фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 10, 60, 62 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что на основании ордера на служебное жилое помещение N 8545 Серия ЕЖ, выданного 16.03.1984 года в связи с работой супруга истца фио в ПАО Моспромстрой в должности машиниста бульдозера, проработавшего 5 лет (с 04.07.1974 г. по 18.02.1979 г.), и после в организации Теплосеть Мосэнерго (ПАО "МОЭК") - (с 05.03.1979 г. по 1987 г.) на состав семьи из четырех человек (супруг, истец - жена фио, сын фио, сын фио) была предоставлена квартира N 1 в доме 86 по адрес площадью 81,00 кв. м.
Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из трех изолированных комнат общей площадью - 81,00 кв. м, в том числе жилой - 43,10 кв. м, кухни - 9,90 кв. м. Три изолированные комнаты в трехкомнатной квартире, согласно единого жилищного документа имеют следующую площадь: комната N 1 - 18,30 кв. м, комната N 3 - 11,30 кв. м, комната N 3 - 13,50 кв. м.
Истец с 1984 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в данной квартире вместе с членами своей семьи: сыновьями - фио, фио и внуком фио, а также несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, о чем в материалах дела имеются подтверждения: единый жилищный документ от 16.01.2017 г., выписка из домовой книги от 16.01.2017 г. финансовый лицевой счет от 17.01.2017 г., платежные документы по оплате ЖКУ.
Ранее в спорной квартире был зарегистрирован и проживал супруг истицы - фио, <...> г.р., который умер 16.06.2016 года, о чем имеется актовая запись N 2372 от 17.06.2016 г., и впоследствии 06.10.2016 г. был снят с регистрационного учета по месту жительства спорного жилого помещения.
Судом установлено, что фио (супруг истицы) свыше 10 лет отработал в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы:
- - с июля 1974 по февраль 1979 в организации ПАО Моспромстрой;
- - с марта 1979 по май 1984 в организации Теплосеть Мосэнерго (ПАО "МОЭК").
Письмом от 09.01.2017 N ДГИ-265839/16-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал фио в удовлетворении ее заявления от 01.12.2016 г. в предоставлении квартиры на основании договора социального найма, сославшись на Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, указав, что семья истца, состоящая из четырех человек зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 81,0 кв. м по адресу: адрес на основании служебного ордера, в то время как фио является собственником однокомнатной квартиры площадью 34,9 кв. м, собственником жилого дома площадью 43,6 кв. м, а супруга фио (сына истца) - фио является собственником двухкомнатной квартиры площадью 51,3 кв. м, в связи с чем, по мнению ответчика, жилищная площадь семьи истца составляет более нормы предоставления площади жилого помещения (18 кв. м площади жилого помещения на одного человека).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не согласился с отказом ответчика и пришел к выводу о том, что истец фио имеет право на заключение договора социального найма на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств работы его супруга в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, более 10 лет, несостоятельно, поскольку, во-первых, опровергаются копией трудовой книжки и архивными справками. Кроме того, основанием для отказа Департамента в заключении договора социального найма с истцом, согласно письму ДГИ г. Москвы, послужило то основание, что суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся на праве пользования у истца, превышает норму предоставления на всех членов семьи, тогда как указанное обстоятельство в данном случае не является юридически значимым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17444/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица с 1984 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире вместе с членами своей семьи, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, супруг истицы свыше 10 лет отработал в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17444/17
Судья Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с фио, <...> года рождения, договор социального найма жилого помещения - квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, включив в договор состав семьи истца сыновей: - фио, <...> года рождения, фио, <...> года рождения, внука истца - фио, <...> года рождения.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу фио сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, включив в договор членов ее семьи сыновей: фио, <...> г.р., фио, <...> г.р., внука - фио, <...> г.р.
Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Третьи лица фио, фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее представили суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заявленные требования истца поддержали в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя фио, представителя ответчика ДГИ г. Москвы - фио, третьих лиц фио, фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 10, 60, 62 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что на основании ордера на служебное жилое помещение N 8545 Серия ЕЖ, выданного 16.03.1984 года в связи с работой супруга истца фио в ПАО Моспромстрой в должности машиниста бульдозера, проработавшего 5 лет (с 04.07.1974 г. по 18.02.1979 г.), и после в организации Теплосеть Мосэнерго (ПАО "МОЭК") - (с 05.03.1979 г. по 1987 г.) на состав семьи из четырех человек (супруг, истец - жена фио, сын фио, сын фио) была предоставлена квартира N 1 в доме 86 по адрес площадью 81,00 кв. м.
Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из трех изолированных комнат общей площадью - 81,00 кв. м, в том числе жилой - 43,10 кв. м, кухни - 9,90 кв. м. Три изолированные комнаты в трехкомнатной квартире, согласно единого жилищного документа имеют следующую площадь: комната N 1 - 18,30 кв. м, комната N 3 - 11,30 кв. м, комната N 3 - 13,50 кв. м.
Истец с 1984 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в данной квартире вместе с членами своей семьи: сыновьями - фио, фио и внуком фио, а также несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, о чем в материалах дела имеются подтверждения: единый жилищный документ от 16.01.2017 г., выписка из домовой книги от 16.01.2017 г. финансовый лицевой счет от 17.01.2017 г., платежные документы по оплате ЖКУ.
Ранее в спорной квартире был зарегистрирован и проживал супруг истицы - фио, <...> г.р., который умер 16.06.2016 года, о чем имеется актовая запись N 2372 от 17.06.2016 г., и впоследствии 06.10.2016 г. был снят с регистрационного учета по месту жительства спорного жилого помещения.
Судом установлено, что фио (супруг истицы) свыше 10 лет отработал в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы:
- - с июля 1974 по февраль 1979 в организации ПАО Моспромстрой;
- - с марта 1979 по май 1984 в организации Теплосеть Мосэнерго (ПАО "МОЭК").
Письмом от 09.01.2017 N ДГИ-265839/16-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал фио в удовлетворении ее заявления от 01.12.2016 г. в предоставлении квартиры на основании договора социального найма, сославшись на Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, указав, что семья истца, состоящая из четырех человек зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 81,0 кв. м по адресу: адрес на основании служебного ордера, в то время как фио является собственником однокомнатной квартиры площадью 34,9 кв. м, собственником жилого дома площадью 43,6 кв. м, а супруга фио (сына истца) - фио является собственником двухкомнатной квартиры площадью 51,3 кв. м, в связи с чем, по мнению ответчика, жилищная площадь семьи истца составляет более нормы предоставления площади жилого помещения (18 кв. м площади жилого помещения на одного человека).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не согласился с отказом ответчика и пришел к выводу о том, что истец фио имеет право на заключение договора социального найма на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств работы его супруга в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, более 10 лет, несостоятельно, поскольку, во-первых, опровергаются копией трудовой книжки и архивными справками. Кроме того, основанием для отказа Департамента в заключении договора социального найма с истцом, согласно письму ДГИ г. Москвы, послужило то основание, что суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся на праве пользования у истца, превышает норму предоставления на всех членов семьи, тогда как указанное обстоятельство в данном случае не является юридически значимым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)