Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А.Ю., поданную в организацию почтовой связи 24 марта 2017 года, поступившую в Московский городской суд 28 марта 2017 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску А.Ю. к ТУ Росимущество в г. Москве, Войсковой части 7456 о признании договора социального найма жилого помещения, заключенного между Войсковой частью 7456 и А.Ю., недействительным, обязании Войсковой части 7456 заключить с А.Ю. договор социального найма,
установил:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года в удовлетворении иска А.Ю. к ТУ Росимущества в г. Москве, Войсковой части 7456 о признании договора социального найма жилого помещения N 393 от 03 марта 2012 года на квартиру по адресу: *, заключенного между Войсковой частью 7456 и А.Ю. с составом семьи: наниматель А.Ю., члены семьи: жена А.Н., сын А.В., недействительным, обязании Войсковой части 7456 заключить с А.Ю. договор социального найма на квартиру по адресу: *, с составом семьи: наниматель А.Ю., члены семьи: жена А.Н., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 20 мая 2016 года кассационная жалоба А.Ю. от 13 мая 2016 года на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года, как не отвечающая требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. ч. 3 - 7 ст. 378 ГПК РФ, возвращена без рассмотрения по существу.
Определением судьи Московского городского суда от 09 июня 2016 года кассационная жалоба А.Ю. от 01 июня 2016 года на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года, как поданная по истечении установленного законом шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, возвращена без рассмотрения по существу.
08 июля 2016 года А.Ю. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Московский городской суд, мотивируя свои требования тем, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам, связанным с болезнью, нахождением на лечении в стационаре с 15 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года, дальнейшим восстановлением здоровья после стационара.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года, А.Ю. отказано в удовлетворении заявления в восстановлении срока.
В кассационной жалобе А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым заявление о восстановлении срока удовлетворить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.
Указанный вывод суда соответствует положениям п. 4 ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы А.Ю. о том, что его кассационная жалоба неоднократно возвращалась судьей Московского городского суда, не могут являться основанием для восстановления процессуального срока, поскольку если кассационная жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока. Оснований для продления срока на кассационное обжалование на период нахождения дела в суде кассационной инстанции Московского городского суда у суда не имелось.
Ссылка заявителя на позднее получение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Ю. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4Г-4260/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4г/3-4260/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А.Ю., поданную в организацию почтовой связи 24 марта 2017 года, поступившую в Московский городской суд 28 марта 2017 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску А.Ю. к ТУ Росимущество в г. Москве, Войсковой части 7456 о признании договора социального найма жилого помещения, заключенного между Войсковой частью 7456 и А.Ю., недействительным, обязании Войсковой части 7456 заключить с А.Ю. договор социального найма,
установил:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года в удовлетворении иска А.Ю. к ТУ Росимущества в г. Москве, Войсковой части 7456 о признании договора социального найма жилого помещения N 393 от 03 марта 2012 года на квартиру по адресу: *, заключенного между Войсковой частью 7456 и А.Ю. с составом семьи: наниматель А.Ю., члены семьи: жена А.Н., сын А.В., недействительным, обязании Войсковой части 7456 заключить с А.Ю. договор социального найма на квартиру по адресу: *, с составом семьи: наниматель А.Ю., члены семьи: жена А.Н., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 20 мая 2016 года кассационная жалоба А.Ю. от 13 мая 2016 года на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года, как не отвечающая требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. ч. 3 - 7 ст. 378 ГПК РФ, возвращена без рассмотрения по существу.
Определением судьи Московского городского суда от 09 июня 2016 года кассационная жалоба А.Ю. от 01 июня 2016 года на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года, как поданная по истечении установленного законом шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, возвращена без рассмотрения по существу.
08 июля 2016 года А.Ю. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Московский городской суд, мотивируя свои требования тем, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам, связанным с болезнью, нахождением на лечении в стационаре с 15 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года, дальнейшим восстановлением здоровья после стационара.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года, А.Ю. отказано в удовлетворении заявления в восстановлении срока.
В кассационной жалобе А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым заявление о восстановлении срока удовлетворить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.
Указанный вывод суда соответствует положениям п. 4 ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы А.Ю. о том, что его кассационная жалоба неоднократно возвращалась судьей Московского городского суда, не могут являться основанием для восстановления процессуального срока, поскольку если кассационная жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока. Оснований для продления срока на кассационное обжалование на период нахождения дела в суде кассационной инстанции Московского городского суда у суда не имелось.
Ссылка заявителя на позднее получение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Ю. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)