Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости выкупаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - Чурилова О.В., дов. от 15.05.2017;
- от ответчика - Бушуев Б.А., дов. от 29.12.2016;
- от третьего лица - Бушуев Б.А., дов. от 25.01.2017;
- рассмотрев в судебном заседании 17.10.2017 кассационную жалобу
Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (ответчика и третьего лица)
на решение от 07.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
и постановление от 14.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску Закрытого акционерного общества "Телекомпания "Авторское
телевидение"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Правительство Москвы,
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,
установил:
ЗАО "Телекомпания "Авторское телевидение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1042,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Казачий переулок, д. 11, стр. 2 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части определения рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 24 ноября 2015 года по делу N А40-143752/2015 признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении истцу государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы" в отношении недвижимого имущества общей площадью 1042, 4 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 11, стр. 2.
При этом суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" путем направления заявителю проекта договора купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью 1042, 4 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 11, стр. 2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи нежилых помещений, согласно которому цена недвижимого имущества площадью 1034,6 кв. м, (подвал, помещение I - комнаты 22, с 24 по 28, 28а, с 29 по 37, 37б, 37в), этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 21, этаж 2, помещение I - комната с 1 по 18 (Объект 1) составляет 210 009 000 руб., помещение площадью 7,8 кв. м, (подвал, помещение I - комната 40, Объект 2) составляет 1 481 000 руб.
Посчитав, что цена выкупаемого объекта необоснованно завышена, истец обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного по заказу истца, цена Объекта 1 составляет 108 100 000 руб., Объекта 2-798 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий.
Ответчик от подписания договора купли-продажи с учетом протокола разногласий отказался.
Таким образом, между сторонами возник преддоговорной спор о цене выкупаемого объекта недвижимости.
Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой определена рыночная стоимость Объекта 1, которая по состоянию на 29.05.2015 составила 139 680 153 руб.
При этом экспертиза по определению рыночной стоимости Объекта 2 судом не назначалась, поскольку истец уточнил исковые требования в указанной части с учетом проведенной экспертизы и предоставленного ответчиком отчета по объекту N 2, цена которого составляет 1 481 000 руб.
Суд первой инстанции, изучив полученное экспертное заключение, установил, что оценка Объекта 1, проведенная экспертами ООО "Институт управления имуществом" соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256 и от 25.09.2014 N 611 в связи с чем, с учетом уточнения требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал стороны совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не дали оценку отчету об оценке, представленному ответчиком, подлежат отклонению, поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора о цене выкупаемого объекта недвижимости судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости выкупаемого имущества. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А40-784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2017 N Ф05-15056/2017 ПО ДЕЛУ N А40-784/2017
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилых помещений.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости выкупаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А40-784/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - Чурилова О.В., дов. от 15.05.2017;
- от ответчика - Бушуев Б.А., дов. от 29.12.2016;
- от третьего лица - Бушуев Б.А., дов. от 25.01.2017;
- рассмотрев в судебном заседании 17.10.2017 кассационную жалобу
Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (ответчика и третьего лица)
на решение от 07.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
и постановление от 14.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску Закрытого акционерного общества "Телекомпания "Авторское
телевидение"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Правительство Москвы,
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,
установил:
ЗАО "Телекомпания "Авторское телевидение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1042,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Казачий переулок, д. 11, стр. 2 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части определения рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 24 ноября 2015 года по делу N А40-143752/2015 признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении истцу государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы" в отношении недвижимого имущества общей площадью 1042, 4 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 11, стр. 2.
При этом суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" путем направления заявителю проекта договора купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью 1042, 4 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 11, стр. 2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи нежилых помещений, согласно которому цена недвижимого имущества площадью 1034,6 кв. м, (подвал, помещение I - комнаты 22, с 24 по 28, 28а, с 29 по 37, 37б, 37в), этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 21, этаж 2, помещение I - комната с 1 по 18 (Объект 1) составляет 210 009 000 руб., помещение площадью 7,8 кв. м, (подвал, помещение I - комната 40, Объект 2) составляет 1 481 000 руб.
Посчитав, что цена выкупаемого объекта необоснованно завышена, истец обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного по заказу истца, цена Объекта 1 составляет 108 100 000 руб., Объекта 2-798 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий.
Ответчик от подписания договора купли-продажи с учетом протокола разногласий отказался.
Таким образом, между сторонами возник преддоговорной спор о цене выкупаемого объекта недвижимости.
Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой определена рыночная стоимость Объекта 1, которая по состоянию на 29.05.2015 составила 139 680 153 руб.
При этом экспертиза по определению рыночной стоимости Объекта 2 судом не назначалась, поскольку истец уточнил исковые требования в указанной части с учетом проведенной экспертизы и предоставленного ответчиком отчета по объекту N 2, цена которого составляет 1 481 000 руб.
Суд первой инстанции, изучив полученное экспертное заключение, установил, что оценка Объекта 1, проведенная экспертами ООО "Институт управления имуществом" соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256 и от 25.09.2014 N 611 в связи с чем, с учетом уточнения требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал стороны совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не дали оценку отчету об оценке, представленному ответчиком, подлежат отклонению, поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора о цене выкупаемого объекта недвижимости судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости выкупаемого имущества. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А40-784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)