Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Ч.Е. в лице представителя Л. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
- заявление Ч.Е. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу N 5034/14 по иску Ч.Б. к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве по району Отрадное, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора социального найма действующим, обещании зарегистрировать по месту жительства, оставить без удовлетворения,
Ч.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-5034/14 по иску Ч.Б. к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве по району Отрадное, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора социального найма действующим, обязании зарегистрировать по месту жительства, ссылаясь на то, что срок был пропущен ею по уважительной причине, а именно, поскольку решение суда было получено представителем Ч.Е. лишь 19 мая 2015 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ч.Е. в лице представителя Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на названное выше решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на то предусмотренных законом оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая при этом необходимым дополнительно отметить следующее.
Согласно разъяснений в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, в данном случае у Ч.Е. как лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес в отношении предмета спора.
Как следует из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, вопрос о правах и обязанностях Ч.Е. разрешен не был. Указанным решением были разрешены исковые требования Ч.Б., который обращался в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС России по Москве по району Отрадное о признании договора социального найма действующим и обязании зарегистрировать его по месту жительства, указывая в обоснование исковых требований, что ему было отказано в регистрации в квартире, расположенной по адресу: .........., в которой он с семьей был зарегистрирован до направления для прохождения службы на территорию Северо-Кавказского региона, в связи с чем он и члены его семьи были вынуждены сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и выехать из нее.
Оспариваемым решением суда права, обязанности и законные интересы Ч.Е. не затрагиваются, доводы частной жалобы заявителя об обратном судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, Ч.Е. не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском, если полагает, что ее права в отношении указанной квартиры нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Е. в лице представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36233/2015, 2-5034/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по иску о признании договора социального найма действующим, обязании зарегистрировать по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-36233/2015
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Ч.Е. в лице представителя Л. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
- заявление Ч.Е. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу N 5034/14 по иску Ч.Б. к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве по району Отрадное, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора социального найма действующим, обещании зарегистрировать по месту жительства, оставить без удовлетворения,
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-5034/14 по иску Ч.Б. к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве по району Отрадное, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора социального найма действующим, обязании зарегистрировать по месту жительства, ссылаясь на то, что срок был пропущен ею по уважительной причине, а именно, поскольку решение суда было получено представителем Ч.Е. лишь 19 мая 2015 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ч.Е. в лице представителя Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на названное выше решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на то предусмотренных законом оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая при этом необходимым дополнительно отметить следующее.
Согласно разъяснений в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, в данном случае у Ч.Е. как лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес в отношении предмета спора.
Как следует из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, вопрос о правах и обязанностях Ч.Е. разрешен не был. Указанным решением были разрешены исковые требования Ч.Б., который обращался в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС России по Москве по району Отрадное о признании договора социального найма действующим и обязании зарегистрировать его по месту жительства, указывая в обоснование исковых требований, что ему было отказано в регистрации в квартире, расположенной по адресу: .........., в которой он с семьей был зарегистрирован до направления для прохождения службы на территорию Северо-Кавказского региона, в связи с чем он и члены его семьи были вынуждены сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и выехать из нее.
Оспариваемым решением суда права, обязанности и законные интересы Ч.Е. не затрагиваются, доводы частной жалобы заявителя об обратном судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, Ч.Е. не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском, если полагает, что ее права в отношении указанной квартиры нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Е. в лице представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)