Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между закрытым акционерным обществом и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания общежития, согласно условиям договора покупатель уведомлен, что данный объект недвижимости обременен правом аренды третьих лиц - жильцов общежития, проживающих в нем на основании договоров найма жилого помещения, новый собственник общежития (ответчик) договоры найма с жильцами не заключает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Кустова А.В.,
судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 июля 2017 года
по докладу судьи Кустова А.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Иск прокурора города Осташкова удовлетворить.
Признать за Б. право пользования по договору социального найма жилым помещением - комнатой N площадью <данные изъяты> кв. м в общежитии в <адрес>.
Признать за Б. право собственности на комнату <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м".
Судебная коллегия
Прокурор г. Осташкова обратился в суд в интересах Б. с иском к Ф., закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод", в котором просил признать за Б. право пользования предоставленной по ордеру N комнатой N площадью <данные изъяты> кв. м в общежитии в <адрес> и признать за Б. в порядке приватизации право собственности на указанную комнату.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Б. было предоставлено спорное жилое помещение, в котором она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и Ф. заключен договор купли-продажи здания общежития <адрес>. Согласно п. 1.3.1 договора покупатель уведомлен, что указанный объект недвижимости обременен правом аренды третьих лиц - жильцов общежития, проживающих в нем на основании договоров найма жилого помещения, в том числе имеющих постоянную и временную регистрацию. Новый собственник общежития - Ф. договоры найма с жильцами не заключает. Отсутствуют также и договоры поставки коммунальных ресурсов.
Определением Осташковского городского суда Тверской области от 16.01.2017 года в качестве соответчиков по делу были привлечены администрация МО "Осташковский район", администрация МО "Городское поселение г. Осташков", территориальное управление Росимущества по Тверской области; комитет по управлению и распоряжению имуществом МО "Осташковский район" был исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании старший помощник прокурора Нескучаева О.В. поддержала исковые требования.
Материальный истец Б. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - комитета по управлению и распоряжению имуществом МО "Осташковский район" - по доверенности К. - требования прокурора полагал обоснованными, пояснив, что здание общежития в муниципальную собственность не передавалось, в реестре муниципального жилья МО "Осташковский район" не значится.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности исковых требований.
Полагает, что судом не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Критикуются выводы суда о том, что Ф. договоры найма с жильцами не заключает. Как новый собственник, она разослала жильцам общежития уведомления с предложением заключить договоры коммерческого найма, а также опубликовала соответствующее объявление в газете "Селигер" N 20 от 20 мая 2016 года.
Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, так как Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу, что данное здание не было построено за счет государственных капиталовложений и на момент разграничения собственности государственным (муниципальным) не являлось и не использовалось. 23 октября 2016 года заявление администрации МО "Осташковский район" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-254/2012, которым признано право собственности ЗАО "ОКЗ" на здание общежития N 27 по ул. Рабочая г. Осташков, оставлено без удовлетворения. Суду не было представлено доказательств признания недействительными торгов от 16 февраля 2016 года, на основании которых покупателем Ф. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 февраля 2016 года.
Полагает, что материалами дела не подтверждено, что Б. была предоставлена жилая комната от завода в установленном порядке, что она вселилась в ДД.ММ.ГГГГ году на законных основаниях в данное жилое помещение и проживает там до настоящего времени, несет бремя содержания и эксплуатации комнаты, что у нее имеется нуждаемость в жилье. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право Б. на приватизацию спорного жилого помещения, неиспользование такого права с 1991 года. Истица не представила предусмотренных Законом документов, на основании которых она могла участвовать в приватизации. Ссылается на то, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение, однако в деле нет кадастрового паспорта (или технического плана) непосредственно на комнату, которую истец просит за собой признать.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Вязовых М.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель администрации МО "Осташковский район" просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2012 года) по делу N А66-254/2012 за ЗАО "Осташковский кожевенный завод" признано право собственности на здание общежития общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, заявление администрации МО "Осташковский район" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2012 года по делу N А66-254/2012 оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2014 года) по делу N А66-4283/2014 ЗАО "Осташковский кожевенный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ш.
26 февраля 2016 года между ЗАО "Осташковский кожевенный завод" в лице конкурсного управляющего Ш. (продавец) и Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и в соответствии с условиями настоящего договора принять недвижимое имущество, в том числе здание общежития общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1). Покупатель уведомлен, что объект недвижимости обременен правом аренды третьих лиц - жильцов общежитий, проживающих на основании договоров найма жилого помещения, в том числе имеющих постоянную и временную регистрацию в общежитиях (п. 1.3.1).
Вышеуказанный договор заключен по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ открытых торгов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Осташковский кожевенный завод", организованных арбитражным управляющим Ш., по лоту N: недвижимое имущество - здание жилое (общежитие) <адрес> (инв. N). Победителем лота признана Ф.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Ф. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит общежитие, назначение: многоквартирный дом, площадь 824,9 кв. м, количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N.
Как следует из содержания ответа администрации МО "Городское поселение - г. Осташков" от ДД.ММ.ГГГГ N на заявление Б., администрация проинформировала заявителя о невозможности признания права собственности в порядке приватизации комнаты в общежитии ввиду отсутствия данного помещения в реестре муниципальной собственности.
Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования о признании за Б. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, признании за Б. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение было предоставлено Б. в ДД.ММ.ГГГГ году, в данном помещении она зарегистрирована и проживает до настоящего времени, при этом договор социального найма с истцом не заключался, что нарушает ее права. Руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 2, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исходя из того, что при приватизации ЗАО "Осташковский кожевенный завод" жилищный фонд, в том числе <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, подлежал передаче в муниципальную собственность, суд пришел к выводу, что отсутствие передачи жилищного фонда не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца Б., выразившей намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии у Б. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а следовательно, и права на приватизацию спорного жилого помещения не основаны на материалах дела, при этом исходит из следующего.
В рамках рассмотренного Арбитражным судом Тверской области дела N А66-254/2012 установлено, и данные факты не были опровергнуты стороной истца в ходе настоящего судебного процесса, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> - общей площадью <данные изъяты> кв. м было построено Осташковским кожевенным заводом и поставлено на баланс завода ДД.ММ.ГГГГ с присвоением инвентарного номера N.
На основании решения исполнительного комитета Осташковского городского Совета депутатов трудящихся от 18 ноября 1969 года N 180 указанное здание общежития зарегистрировано за Осташковским кожевенным заводом как за фактическим владельцем.
24 июля 1991 года "Осташковский кожевенный завод" перешел на аренду и стал иметь наименование "Арендное предприятие - Осташковское производственное кожевенное объединение" (протокол N 1 учредительной конференции трудового коллектива Осташковского производственного объединения от 24 июля 1991 года, приказ N 714 от 12 сентября 1991 года Ассоциации Рослегпром Осташковского производственного кожевенного объединения).
Впоследствии в результате реорганизации Арендное предприятие преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод".
30 июня 1993 года на основании Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Решения Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов N 103 от 05 августа 1992 года между фондом федерального имущества и товариществом с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод" заключен договор купли-продажи, регистрационный номер N 1128 440-1/90-1, согласно которому товарищество с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод" выкупило государственное имущество Арендного предприятия "Осташковское производственное кожевенное объединение", тем самым став правопреемником Арендного предприятия "Осташковское производственное кожевенное объединение", что подтверждается свидетельством о собственности N 86 от 20 сентября 1993 года, выданным Фондом имущества Тверской области.
Постановлением главы Муниципального образования "Осташков" N 417 от 08 июля 1998 года товарищество с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод" преобразовано в закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод", имело место правопреемство.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Осташковского кожевенного завода в ДД.ММ.ГГГГ жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором зарегистрирована Б., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Признание в судебном порядке права собственности за организацией по приобретательной давности здания общежития и отнесение его к частному жилищному фонду с последующим отчуждением не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Вместе с тем, в случае вселения гражданина в жилое помещение, относящееся к частному жилищному фонду, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к данным отношениям не применяется.
При разрешении данного спора судом не дано правовой оценки указанным положениям федерального законодательства, связанным со временем вселения истца в жилое помещение, в отношении которых возник спор, а также законностью вселения.
Из материалов дела, в частности заявления Б. прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства усматривается, что она вселилась в спорное жилое помещение в общежитии ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как материальным истцом, так и прокурором в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено сведений о месте жительства истца за период с ДД.ММ.ГГГГ год и доказательств, что ранее право на приватизацию жилых помещений ею не использовалось.
Поскольку исходя из представленных доказательств по делу вселение истца имело место в жилое помещение после его отнесения к частному жилищному фонду, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2012 года о признании права собственности ЗАО "Осташковский кожевенный завод" на <адрес> в порядке приобретательной давности не отменено и не пересмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что Б. не приобрела права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.
Учитывая, что право пользования комнатой <адрес> на условиях договора социального найма у Б. не возникло, вывод суда о наличии у истца права на приватизацию спорного жилого помещения не основан на требованиях закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Ф. удовлетворить.
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 08 февраля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора города Осташкова Тверской области о признании за Б. права пользования жилым помещением - комнатой N площадью <данные изъяты> кв. м в общежитии в <адрес> и признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3229/2017
Требование: О признании права пользования комнатой в общежитии и признании в порядке приватизации права собственности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между закрытым акционерным обществом и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания общежития, согласно условиям договора покупатель уведомлен, что данный объект недвижимости обременен правом аренды третьих лиц - жильцов общежития, проживающих в нем на основании договоров найма жилого помещения, новый собственник общежития (ответчик) договоры найма с жильцами не заключает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-3229/2017год
судья Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Кустова А.В.,
судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 июля 2017 года
по докладу судьи Кустова А.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Иск прокурора города Осташкова удовлетворить.
Признать за Б. право пользования по договору социального найма жилым помещением - комнатой N площадью <данные изъяты> кв. м в общежитии в <адрес>.
Признать за Б. право собственности на комнату <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Осташкова обратился в суд в интересах Б. с иском к Ф., закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод", в котором просил признать за Б. право пользования предоставленной по ордеру N комнатой N площадью <данные изъяты> кв. м в общежитии в <адрес> и признать за Б. в порядке приватизации право собственности на указанную комнату.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Б. было предоставлено спорное жилое помещение, в котором она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и Ф. заключен договор купли-продажи здания общежития <адрес>. Согласно п. 1.3.1 договора покупатель уведомлен, что указанный объект недвижимости обременен правом аренды третьих лиц - жильцов общежития, проживающих в нем на основании договоров найма жилого помещения, в том числе имеющих постоянную и временную регистрацию. Новый собственник общежития - Ф. договоры найма с жильцами не заключает. Отсутствуют также и договоры поставки коммунальных ресурсов.
Определением Осташковского городского суда Тверской области от 16.01.2017 года в качестве соответчиков по делу были привлечены администрация МО "Осташковский район", администрация МО "Городское поселение г. Осташков", территориальное управление Росимущества по Тверской области; комитет по управлению и распоряжению имуществом МО "Осташковский район" был исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании старший помощник прокурора Нескучаева О.В. поддержала исковые требования.
Материальный истец Б. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - комитета по управлению и распоряжению имуществом МО "Осташковский район" - по доверенности К. - требования прокурора полагал обоснованными, пояснив, что здание общежития в муниципальную собственность не передавалось, в реестре муниципального жилья МО "Осташковский район" не значится.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности исковых требований.
Полагает, что судом не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Критикуются выводы суда о том, что Ф. договоры найма с жильцами не заключает. Как новый собственник, она разослала жильцам общежития уведомления с предложением заключить договоры коммерческого найма, а также опубликовала соответствующее объявление в газете "Селигер" N 20 от 20 мая 2016 года.
Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, так как Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу, что данное здание не было построено за счет государственных капиталовложений и на момент разграничения собственности государственным (муниципальным) не являлось и не использовалось. 23 октября 2016 года заявление администрации МО "Осташковский район" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-254/2012, которым признано право собственности ЗАО "ОКЗ" на здание общежития N 27 по ул. Рабочая г. Осташков, оставлено без удовлетворения. Суду не было представлено доказательств признания недействительными торгов от 16 февраля 2016 года, на основании которых покупателем Ф. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 февраля 2016 года.
Полагает, что материалами дела не подтверждено, что Б. была предоставлена жилая комната от завода в установленном порядке, что она вселилась в ДД.ММ.ГГГГ году на законных основаниях в данное жилое помещение и проживает там до настоящего времени, несет бремя содержания и эксплуатации комнаты, что у нее имеется нуждаемость в жилье. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право Б. на приватизацию спорного жилого помещения, неиспользование такого права с 1991 года. Истица не представила предусмотренных Законом документов, на основании которых она могла участвовать в приватизации. Ссылается на то, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение, однако в деле нет кадастрового паспорта (или технического плана) непосредственно на комнату, которую истец просит за собой признать.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Вязовых М.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель администрации МО "Осташковский район" просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2012 года) по делу N А66-254/2012 за ЗАО "Осташковский кожевенный завод" признано право собственности на здание общежития общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, заявление администрации МО "Осташковский район" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2012 года по делу N А66-254/2012 оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2014 года) по делу N А66-4283/2014 ЗАО "Осташковский кожевенный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ш.
26 февраля 2016 года между ЗАО "Осташковский кожевенный завод" в лице конкурсного управляющего Ш. (продавец) и Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и в соответствии с условиями настоящего договора принять недвижимое имущество, в том числе здание общежития общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1). Покупатель уведомлен, что объект недвижимости обременен правом аренды третьих лиц - жильцов общежитий, проживающих на основании договоров найма жилого помещения, в том числе имеющих постоянную и временную регистрацию в общежитиях (п. 1.3.1).
Вышеуказанный договор заключен по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ открытых торгов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Осташковский кожевенный завод", организованных арбитражным управляющим Ш., по лоту N: недвижимое имущество - здание жилое (общежитие) <адрес> (инв. N). Победителем лота признана Ф.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Ф. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит общежитие, назначение: многоквартирный дом, площадь 824,9 кв. м, количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N.
Как следует из содержания ответа администрации МО "Городское поселение - г. Осташков" от ДД.ММ.ГГГГ N на заявление Б., администрация проинформировала заявителя о невозможности признания права собственности в порядке приватизации комнаты в общежитии ввиду отсутствия данного помещения в реестре муниципальной собственности.
Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования о признании за Б. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, признании за Б. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение было предоставлено Б. в ДД.ММ.ГГГГ году, в данном помещении она зарегистрирована и проживает до настоящего времени, при этом договор социального найма с истцом не заключался, что нарушает ее права. Руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 2, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исходя из того, что при приватизации ЗАО "Осташковский кожевенный завод" жилищный фонд, в том числе <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, подлежал передаче в муниципальную собственность, суд пришел к выводу, что отсутствие передачи жилищного фонда не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца Б., выразившей намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии у Б. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а следовательно, и права на приватизацию спорного жилого помещения не основаны на материалах дела, при этом исходит из следующего.
В рамках рассмотренного Арбитражным судом Тверской области дела N А66-254/2012 установлено, и данные факты не были опровергнуты стороной истца в ходе настоящего судебного процесса, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> - общей площадью <данные изъяты> кв. м было построено Осташковским кожевенным заводом и поставлено на баланс завода ДД.ММ.ГГГГ с присвоением инвентарного номера N.
На основании решения исполнительного комитета Осташковского городского Совета депутатов трудящихся от 18 ноября 1969 года N 180 указанное здание общежития зарегистрировано за Осташковским кожевенным заводом как за фактическим владельцем.
24 июля 1991 года "Осташковский кожевенный завод" перешел на аренду и стал иметь наименование "Арендное предприятие - Осташковское производственное кожевенное объединение" (протокол N 1 учредительной конференции трудового коллектива Осташковского производственного объединения от 24 июля 1991 года, приказ N 714 от 12 сентября 1991 года Ассоциации Рослегпром Осташковского производственного кожевенного объединения).
Впоследствии в результате реорганизации Арендное предприятие преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод".
30 июня 1993 года на основании Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Решения Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов N 103 от 05 августа 1992 года между фондом федерального имущества и товариществом с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод" заключен договор купли-продажи, регистрационный номер N 1128 440-1/90-1, согласно которому товарищество с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод" выкупило государственное имущество Арендного предприятия "Осташковское производственное кожевенное объединение", тем самым став правопреемником Арендного предприятия "Осташковское производственное кожевенное объединение", что подтверждается свидетельством о собственности N 86 от 20 сентября 1993 года, выданным Фондом имущества Тверской области.
Постановлением главы Муниципального образования "Осташков" N 417 от 08 июля 1998 года товарищество с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод" преобразовано в закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод", имело место правопреемство.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Осташковского кожевенного завода в ДД.ММ.ГГГГ жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором зарегистрирована Б., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Признание в судебном порядке права собственности за организацией по приобретательной давности здания общежития и отнесение его к частному жилищному фонду с последующим отчуждением не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Вместе с тем, в случае вселения гражданина в жилое помещение, относящееся к частному жилищному фонду, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к данным отношениям не применяется.
При разрешении данного спора судом не дано правовой оценки указанным положениям федерального законодательства, связанным со временем вселения истца в жилое помещение, в отношении которых возник спор, а также законностью вселения.
Из материалов дела, в частности заявления Б. прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства усматривается, что она вселилась в спорное жилое помещение в общежитии ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как материальным истцом, так и прокурором в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено сведений о месте жительства истца за период с ДД.ММ.ГГГГ год и доказательств, что ранее право на приватизацию жилых помещений ею не использовалось.
Поскольку исходя из представленных доказательств по делу вселение истца имело место в жилое помещение после его отнесения к частному жилищному фонду, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2012 года о признании права собственности ЗАО "Осташковский кожевенный завод" на <адрес> в порядке приобретательной давности не отменено и не пересмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что Б. не приобрела права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.
Учитывая, что право пользования комнатой <адрес> на условиях договора социального найма у Б. не возникло, вывод суда о наличии у истца права на приватизацию спорного жилого помещения не основан на требованиях закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф. удовлетворить.
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 08 февраля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора города Осташкова Тверской области о признании за Б. права пользования жилым помещением - комнатой N площадью <данные изъяты> кв. м в общежитии в <адрес> и признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Председательствующий
А.В.КУСТОВ
А.В.КУСТОВ
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
А.В.КУЛАКОВ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
А.В.КУЛАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)