Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что за свой счет произвел ремонтно-восстановительные работы в арендуемом жилом доме, данные денежные средства подлежали компенсации в счет оплаты дома по договору купли-продажи, однако договор купли-продажи не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
В иске Бабаева А.П. к П.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к П.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., судебных расходов в размере руб.
Требования мотивировали тем, что с начала 2007 г. между истцом и П.А. был фактически заключен устный договор об аренде жилого дома по адресу: <...>.
До мая 2011 г. истец оплачивал аренду указанного жилого помещения непосредственно П.А., что подтверждается расписками П.А., ежемесячный платеж за аренду дома составлял руб. ежемесячно.
23 февраля 2010 г. в доме по указанному адресу произошел пожар в результате поджога. По договоренности с П.А. истец произвел ремонтно-восстановительные работы за свой счет. Сумма ремонтно-восстановительных работ составила руб. Между истцом и П.А. была достигнута договоренность, что истец продолжит арендовать дом за руб. ежемесячно, а он в дальнейшем компенсирует затраты истца на ремонт путем заключения договора купли-продажи жилого помещения. Стоимость жилого помещения была оценена в руб.
06 июля 2010 г. в доме вновь произошел пожар. Восстановлением жилого помещения после второго пожара также занимался истец. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила руб. П.А. согласился с этой суммой и истец продолжил платить ему ежемесячно по руб. за аренду.
11 мая 2011 г. собственник жилого помещения П.А. умер и истец начал оплачивать аренду его супруге П.Ю. Ей было известно о договоренности между истцом и П.А. о купле-продаже жилого помещения. 04 июня 2011 г. П.Ю. получила за аренду руб. 02 июля 2011 г. П.Ю.Е. в счет дальнейшего заключения договора купли-продажи получила руб., о чем написала расписку. Истец продолжал платить ежемесячно по руб. переводами на карточку П.Ю. В октябре 2012 г. П.Ю.Е. умерла. Арендные отношения продолжились с П.Т., дочерью П.А. и П.Ю.Е.
В течение 2013 г. и до марта 2014 г. истец оплачивал арендную плату в размере руб. на карточку П.Т. В марте 2014 г. истец предложил П.Т. заключить договор купли-продажи указанного жилого помещения в соответствии с устной договоренностью с ее родителями.
От заключения договора купли-продажи П.Т. отказалась и потребовала освободить жилое помещение.
В связи с требованиями П.Т. истец был вынужден с семьей переехать и снимать другое жилье.
Истец просил взыскать с ответчика в порядке ст. ст. 1110, 1112, 1175, 1102, 1107 ГК РФ неосновательное обогащение в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
В суде представитель истца В. требования поддержал по доводам иска.
Ответчик П.Т. и ее представитель К. в суде иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако П.Т. в заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель Б. В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела установлено, П.Т. является собственником изолированной части дома 1/8-а по адресу: площадью всех частей здания 53,4 кв. м, площадью жилых помещений 40,5 кв. м, из нее кв. м и подсобной 15,1 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования кв. м, на основании определения Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2013 г.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 16 января 2015 г., Б. отказано в удовлетворении иска к П.Т. о понуждении заключения договора найма жилого помещения.
Из указанного решения следует, что Б. с 2007 года проживал в жилом доме по адресу: <...>/8-А по договоренности с его собственником П.А. без заключения договора в письменной форме. Б. регулярно вносились арендная плата и оплачивались коммунальные платежи. В феврале и августе 2010 г. Б. и его супругой произведены затраты на ремонтные и восстановительные работы в связи с пожаром в сумме руб., за наем внесено денежных средств в общей сумме руб.
После смерти П.А. и его супруги новый собственник дома П.Т. от заключения договора найма отказалась.
В исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что между ним и П.А. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи части дома по указанному адресу по цене руб. В связи с пожаром 23 февраля 2010 г. и 06 июля 2010 г. истец произвел ремонт дома на руб. и руб., указанные денежные средства по договоренности с П.А. должны были быть компенсированы в счет оплаты дома по договору купли-продажи.
Кроме того, 02 июля 2011 г. П.Ю. - супруга П.А. получила от истца 300 000 руб. в счет дальнейшего заключения договора купли-продажи дома.
После смерти П.А. и П.Ю. их дочь П.Т. от заключения договора купли-продажи отказалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих договоренность о заключении в будущем с П.А. договора купли-продажи части дома по цене руб., истец суду не представил. Между сторонами ни договор найма, ни предварительный договор купли-продажи заключен не был, денежные средства, на которые истец указывает, как уплаченные в счет ремонтно-восстановительных работ в размере руб. и руб. и в счет заключения будущего договора купли-продажи в размере руб., являются денежными средствами, уплаченными во исполнение несуществующего обязательства, и в силу требований ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, суд учел, что заявленные исковые требования противоречат объяснениям истца, изложенным ранее в исковом заявлении к П.Т. о понуждении к заключению договора найма, где истец указывал, что произвел затраты на ремонт дома после пожара в размере руб., а расписку от 02 июля 2011 г. на сумму руб. представлял в качестве доказательства оплаты за аренду дома.
Договоры на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 03 марта 2010 г. и от 03 сентября 2010 г. заключены в отношении одноэтажного дома по адресу: Московская область, в иске по настоящему делу Б. указывает, что арендовал дом у П.А. по адресу:, в то время как П.Т. является собственником части жилого дома по адресу: <...>/8-А.
Суд правильно исходил, что договоры на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 03 марта 2010 г. и от 03 сентября 2010 г. и квитанции к ним к предмету спора не относятся, поскольку договора заключены в отношении квартиры 17, кроме того, П.А. с указанными договорами не ознакомлен, акты приема-сдачи оказанных услуг и сметы в качестве собственника не подписывал, таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что П.А. выразил согласие с объемом и стоимостью ремонтно-восстановительных работ после пожара.
Суд также учел, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2010 г. следует, что по факту пожара 06 июля 2010 г. П.А. причинен ущерб от пожара на сумму руб. (обгорела часть стены в месте расположения газовой колонки на площади 1 кв. м).
Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих сумму неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б. аналогичны заявленным требованиям, всем доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы Б. о том, что он на протяжении длительного времени проживал в жилом доме, оплачивал П.А. денежные средства за проживание, у него была устная договоренность о купле-продаже данного дома, он произвел в доме ремонтно-восстановительные работы в счет будущего заключения договора купли-продажи дома, полагает, что воля П.А. была направлена именно на заключение договора купли-продажи, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку представленные истцом расписки об оплате за пользование домом по 17000 рублей в месяц не свидетельствует о воле П.А. на заключение договора купли-продажи (л.д. 29 - 31, 42 - 43).
Доводы Б. о том, что он передал супруге П.Ю. денежные средства в размере рублей в счет заключения в будущем договора купли-продажи, опровергаются распиской (л.д. 43), в которой указано, что денежные средства в размере истцом были переданы за аренду дачи.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Б. представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8966/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что за свой счет произвел ремонтно-восстановительные работы в арендуемом жилом доме, данные денежные средства подлежали компенсации в счет оплаты дома по договору купли-продажи, однако договор купли-продажи не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-8966
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
В иске Бабаева А.П. к П.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к П.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., судебных расходов в размере руб.
Требования мотивировали тем, что с начала 2007 г. между истцом и П.А. был фактически заключен устный договор об аренде жилого дома по адресу: <...>.
До мая 2011 г. истец оплачивал аренду указанного жилого помещения непосредственно П.А., что подтверждается расписками П.А., ежемесячный платеж за аренду дома составлял руб. ежемесячно.
23 февраля 2010 г. в доме по указанному адресу произошел пожар в результате поджога. По договоренности с П.А. истец произвел ремонтно-восстановительные работы за свой счет. Сумма ремонтно-восстановительных работ составила руб. Между истцом и П.А. была достигнута договоренность, что истец продолжит арендовать дом за руб. ежемесячно, а он в дальнейшем компенсирует затраты истца на ремонт путем заключения договора купли-продажи жилого помещения. Стоимость жилого помещения была оценена в руб.
06 июля 2010 г. в доме вновь произошел пожар. Восстановлением жилого помещения после второго пожара также занимался истец. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила руб. П.А. согласился с этой суммой и истец продолжил платить ему ежемесячно по руб. за аренду.
11 мая 2011 г. собственник жилого помещения П.А. умер и истец начал оплачивать аренду его супруге П.Ю. Ей было известно о договоренности между истцом и П.А. о купле-продаже жилого помещения. 04 июня 2011 г. П.Ю. получила за аренду руб. 02 июля 2011 г. П.Ю.Е. в счет дальнейшего заключения договора купли-продажи получила руб., о чем написала расписку. Истец продолжал платить ежемесячно по руб. переводами на карточку П.Ю. В октябре 2012 г. П.Ю.Е. умерла. Арендные отношения продолжились с П.Т., дочерью П.А. и П.Ю.Е.
В течение 2013 г. и до марта 2014 г. истец оплачивал арендную плату в размере руб. на карточку П.Т. В марте 2014 г. истец предложил П.Т. заключить договор купли-продажи указанного жилого помещения в соответствии с устной договоренностью с ее родителями.
От заключения договора купли-продажи П.Т. отказалась и потребовала освободить жилое помещение.
В связи с требованиями П.Т. истец был вынужден с семьей переехать и снимать другое жилье.
Истец просил взыскать с ответчика в порядке ст. ст. 1110, 1112, 1175, 1102, 1107 ГК РФ неосновательное обогащение в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
В суде представитель истца В. требования поддержал по доводам иска.
Ответчик П.Т. и ее представитель К. в суде иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако П.Т. в заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель Б. В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела установлено, П.Т. является собственником изолированной части дома 1/8-а по адресу: площадью всех частей здания 53,4 кв. м, площадью жилых помещений 40,5 кв. м, из нее кв. м и подсобной 15,1 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования кв. м, на основании определения Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2013 г.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 16 января 2015 г., Б. отказано в удовлетворении иска к П.Т. о понуждении заключения договора найма жилого помещения.
Из указанного решения следует, что Б. с 2007 года проживал в жилом доме по адресу: <...>/8-А по договоренности с его собственником П.А. без заключения договора в письменной форме. Б. регулярно вносились арендная плата и оплачивались коммунальные платежи. В феврале и августе 2010 г. Б. и его супругой произведены затраты на ремонтные и восстановительные работы в связи с пожаром в сумме руб., за наем внесено денежных средств в общей сумме руб.
После смерти П.А. и его супруги новый собственник дома П.Т. от заключения договора найма отказалась.
В исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что между ним и П.А. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи части дома по указанному адресу по цене руб. В связи с пожаром 23 февраля 2010 г. и 06 июля 2010 г. истец произвел ремонт дома на руб. и руб., указанные денежные средства по договоренности с П.А. должны были быть компенсированы в счет оплаты дома по договору купли-продажи.
Кроме того, 02 июля 2011 г. П.Ю. - супруга П.А. получила от истца 300 000 руб. в счет дальнейшего заключения договора купли-продажи дома.
После смерти П.А. и П.Ю. их дочь П.Т. от заключения договора купли-продажи отказалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих договоренность о заключении в будущем с П.А. договора купли-продажи части дома по цене руб., истец суду не представил. Между сторонами ни договор найма, ни предварительный договор купли-продажи заключен не был, денежные средства, на которые истец указывает, как уплаченные в счет ремонтно-восстановительных работ в размере руб. и руб. и в счет заключения будущего договора купли-продажи в размере руб., являются денежными средствами, уплаченными во исполнение несуществующего обязательства, и в силу требований ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, суд учел, что заявленные исковые требования противоречат объяснениям истца, изложенным ранее в исковом заявлении к П.Т. о понуждении к заключению договора найма, где истец указывал, что произвел затраты на ремонт дома после пожара в размере руб., а расписку от 02 июля 2011 г. на сумму руб. представлял в качестве доказательства оплаты за аренду дома.
Договоры на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 03 марта 2010 г. и от 03 сентября 2010 г. заключены в отношении одноэтажного дома по адресу: Московская область, в иске по настоящему делу Б. указывает, что арендовал дом у П.А. по адресу:, в то время как П.Т. является собственником части жилого дома по адресу: <...>/8-А.
Суд правильно исходил, что договоры на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 03 марта 2010 г. и от 03 сентября 2010 г. и квитанции к ним к предмету спора не относятся, поскольку договора заключены в отношении квартиры 17, кроме того, П.А. с указанными договорами не ознакомлен, акты приема-сдачи оказанных услуг и сметы в качестве собственника не подписывал, таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что П.А. выразил согласие с объемом и стоимостью ремонтно-восстановительных работ после пожара.
Суд также учел, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2010 г. следует, что по факту пожара 06 июля 2010 г. П.А. причинен ущерб от пожара на сумму руб. (обгорела часть стены в месте расположения газовой колонки на площади 1 кв. м).
Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих сумму неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б. аналогичны заявленным требованиям, всем доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы Б. о том, что он на протяжении длительного времени проживал в жилом доме, оплачивал П.А. денежные средства за проживание, у него была устная договоренность о купле-продаже данного дома, он произвел в доме ремонтно-восстановительные работы в счет будущего заключения договора купли-продажи дома, полагает, что воля П.А. была направлена именно на заключение договора купли-продажи, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку представленные истцом расписки об оплате за пользование домом по 17000 рублей в месяц не свидетельствует о воле П.А. на заключение договора купли-продажи (л.д. 29 - 31, 42 - 43).
Доводы Б. о том, что он передал супруге П.Ю. денежные средства в размере рублей в счет заключения в будущем договора купли-продажи, опровергаются распиской (л.д. 43), в которой указано, что денежные средства в размере истцом были переданы за аренду дачи.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Б. представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)