Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта строительства в установленные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серебрякова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Басырова И.И.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г., которым постановлено:
взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей,
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в котором она просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылалась на то, что согласно договору долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома от 08 мая 2013 г. и договора уступки с Х., Л., она (Б.) как участник долевого строительства своевременно оплатила денежную сумму за объект долевого строительства - квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, имеющую условный номер *** на 11 этаже в корпусе 5.4 секции 5 жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, вл. 7. ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в соответствии с условиями договора долевого строительства, обязался в срок не позднее 30 июня 2014 г. передать ей объект строительства - квартиру, однако, ответчик не выполнил обязательств в части передачи объекта строительства в установленные договором сроки.
В судебном заседании Б. и ее представитель по доверенности П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что ответчик был готов вовремя сдать дом в эксплуатацию, но соинвестор, который должен был провести коммуникации в доме свои обязанности не выполнил, возложив их на ответчика, поэтому ответчик вынужден был самостоятельно проводить их. Срок реализации строительства жилого комплекса был продлен до 01 апреля 2015 г., в адрес истца направлялись уведомления об изменении срока реализации строительства. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер заявленной суммы компенсации морального вреда в случае установления вины ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Б. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, решение постановлено без учета всех существенных обстоятельств по делу.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
Истец Б. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 4, 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2013 г. между Х., Л. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался передать Х., Л. двухкомнатную квартиру (условный номер 156), общей площадью *** кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: ****, в срок не позднее 30 июня 2014 года; цена договора составила *** руб. *** коп.
01 октября 2013 г. Б. (цессионарий) заключила с Х., Л. (цеденты) договор уступки N ***. Указанный договор был согласован с ООО "Московский комбинат хлебопродуктов", о чем на договоре имеется соответствующая отметка.
В соответствии с п. 2.1 договора уступки, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании Договора участия N *** от 08 мая 2013 г., уступило истцу свои права и обязанности по договору N Лен25/опт.-1 от 15 июля 2003 г., заключенным между ООО "Экология.Технология.Образование-С", в отношении отдельной квартиры N 236, расположенной на 26 этаже в корпусе А, ориентировочной общей площадью *** кв. м, в жилом комплексе по адресу: ***, в том числе права требования на получение в собственность указанной квартиры.
При рассмотрении дела сторонами не оспаривался факт выполнения истцом финансовых обязательств по договору, как и факт просрочки исполнения обязательства в части передачи квартиры истцу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2014 г. Б. направила в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" претензию о взыскании неустойки, требования которой ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.
Согласно расчету, представленного истцом, за нарушение срока исполнения обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2014 г. по 05 мая 2015 г. (309 дней) в сумме *** руб. *** коп.
Суд проверил вышеназванный расчет и обоснованно положил его в основу решения, поскольку расчет является арифметически верным, при этом стороной ответчика не опровергнут.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был нарушен срок исполнения обязательств по договору, нарушен срок сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона подлежат удовлетворению требования Б. о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.
Определяя размер взыскиваемой неустойки в сумме *** рублей, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку о снижении неустойки просил представитель ответчика и размер указанной в исковом заявлении неустойки явно несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, при этом судом учтены негативные последствия, которые потерпел истец, длительность допущенной просрочки, баланс интересов сторон, иные фактические обстоятельства.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным и увеличения размера взыскиваемой неустойки, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Установив нарушение права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, нарушившего свои обязательства, принципов соразмерности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и оснований для его увеличения не находит.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Б. представила суду договор на оказание юридических услуг от 30 апреля 2015 г., заключенный между истцом и П., стоимость услуг составила *** руб.
Правильным является и вывод суда о взыскании в пользу Б. с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере *** руб.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.
Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, может обратиться к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, подтвердив необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.
Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.
Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие.
Взыскивая с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд счел указанную сумму разумной, при этом суд учел реально оказанный представителем объем услуг, категорию дела, отсутствие значительной трудоемкости для представителя истца в сборе доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и справедливости.
Этот вывод суда соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б. расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, несостоятельны по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что указанный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43163/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта строительства в установленные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43163
Судья: Серебрякова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Басырова И.И.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г., которым постановлено:
взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей,
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в котором она просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылалась на то, что согласно договору долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома от 08 мая 2013 г. и договора уступки с Х., Л., она (Б.) как участник долевого строительства своевременно оплатила денежную сумму за объект долевого строительства - квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, имеющую условный номер *** на 11 этаже в корпусе 5.4 секции 5 жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, вл. 7. ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в соответствии с условиями договора долевого строительства, обязался в срок не позднее 30 июня 2014 г. передать ей объект строительства - квартиру, однако, ответчик не выполнил обязательств в части передачи объекта строительства в установленные договором сроки.
В судебном заседании Б. и ее представитель по доверенности П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что ответчик был готов вовремя сдать дом в эксплуатацию, но соинвестор, который должен был провести коммуникации в доме свои обязанности не выполнил, возложив их на ответчика, поэтому ответчик вынужден был самостоятельно проводить их. Срок реализации строительства жилого комплекса был продлен до 01 апреля 2015 г., в адрес истца направлялись уведомления об изменении срока реализации строительства. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер заявленной суммы компенсации морального вреда в случае установления вины ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Б. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, решение постановлено без учета всех существенных обстоятельств по делу.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.
Истец Б. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 4, 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2013 г. между Х., Л. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался передать Х., Л. двухкомнатную квартиру (условный номер 156), общей площадью *** кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: ****, в срок не позднее 30 июня 2014 года; цена договора составила *** руб. *** коп.
01 октября 2013 г. Б. (цессионарий) заключила с Х., Л. (цеденты) договор уступки N ***. Указанный договор был согласован с ООО "Московский комбинат хлебопродуктов", о чем на договоре имеется соответствующая отметка.
В соответствии с п. 2.1 договора уступки, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании Договора участия N *** от 08 мая 2013 г., уступило истцу свои права и обязанности по договору N Лен25/опт.-1 от 15 июля 2003 г., заключенным между ООО "Экология.Технология.Образование-С", в отношении отдельной квартиры N 236, расположенной на 26 этаже в корпусе А, ориентировочной общей площадью *** кв. м, в жилом комплексе по адресу: ***, в том числе права требования на получение в собственность указанной квартиры.
При рассмотрении дела сторонами не оспаривался факт выполнения истцом финансовых обязательств по договору, как и факт просрочки исполнения обязательства в части передачи квартиры истцу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2014 г. Б. направила в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" претензию о взыскании неустойки, требования которой ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.
Согласно расчету, представленного истцом, за нарушение срока исполнения обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2014 г. по 05 мая 2015 г. (309 дней) в сумме *** руб. *** коп.
Суд проверил вышеназванный расчет и обоснованно положил его в основу решения, поскольку расчет является арифметически верным, при этом стороной ответчика не опровергнут.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был нарушен срок исполнения обязательств по договору, нарушен срок сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона подлежат удовлетворению требования Б. о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.
Определяя размер взыскиваемой неустойки в сумме *** рублей, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку о снижении неустойки просил представитель ответчика и размер указанной в исковом заявлении неустойки явно несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, при этом судом учтены негативные последствия, которые потерпел истец, длительность допущенной просрочки, баланс интересов сторон, иные фактические обстоятельства.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным и увеличения размера взыскиваемой неустойки, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Установив нарушение права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, нарушившего свои обязательства, принципов соразмерности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и оснований для его увеличения не находит.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Б. представила суду договор на оказание юридических услуг от 30 апреля 2015 г., заключенный между истцом и П., стоимость услуг составила *** руб.
Правильным является и вывод суда о взыскании в пользу Б. с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере *** руб.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.
Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, может обратиться к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, подтвердив необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.
Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.
Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие.
Взыскивая с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд счел указанную сумму разумной, при этом суд учел реально оказанный представителем объем услуг, категорию дела, отсутствие значительной трудоемкости для представителя истца в сборе доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и справедливости.
Этот вывод суда соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б. расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, несостоятельны по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что указанный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)