Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе истца Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Л. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения, обязании восстановить в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании предоставить распределенное жилое помещение, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения жилого помещения,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ДЖО МО РФ, Управлению финансового обеспечения МО РФ, просил суд признать решение ДЖО МО РФ от 05.02.2016 г. об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, недействительным; обязать ДЖО МО РФ восстановить Л. и членов его семьи в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; обязать ДЖО МО РФ предоставить Л. распределенное ему жилое помещение по адресу: г. Москва, *****; взыскать с ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ судебные издержки.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
Л. просят об отмене указанного определения, как незаконного по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая исковое заявление по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд указал, что спор в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, которую истец просит суд обязать ДЖО МО РФ предоставить истцу, подлежит рассмотрению в соответствии с правилами исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При предъявлении иска об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение фактически разрешению подлежит спор о праве истца на указанное жилое помещение, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.
Из материалов, приложенных к исковому заявлению следует, что адрес места нахождения недвижимого имущества, в отношении которого возник спор, не относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы Л. о том, что фактически предметом его иска является не спор о праве на конкретное жилое помещение, а спор о восстановлении права на обеспечение жилым помещением, основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку истцом заявлено несколько требований, в том числе и требование об обязании предоставить ему жилое помещение по адресу: г. Москва, *****, на которое распространяются положения ст. 30 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22050/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения, обязании восстановить в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании предоставить распределенное жилое помещение возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-22050
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе истца Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Л. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения, обязании восстановить в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании предоставить распределенное жилое помещение, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения жилого помещения,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ДЖО МО РФ, Управлению финансового обеспечения МО РФ, просил суд признать решение ДЖО МО РФ от 05.02.2016 г. об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, недействительным; обязать ДЖО МО РФ восстановить Л. и членов его семьи в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; обязать ДЖО МО РФ предоставить Л. распределенное ему жилое помещение по адресу: г. Москва, *****; взыскать с ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ судебные издержки.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
Л. просят об отмене указанного определения, как незаконного по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая исковое заявление по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд указал, что спор в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, которую истец просит суд обязать ДЖО МО РФ предоставить истцу, подлежит рассмотрению в соответствии с правилами исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При предъявлении иска об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение фактически разрешению подлежит спор о праве истца на указанное жилое помещение, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.
Из материалов, приложенных к исковому заявлению следует, что адрес места нахождения недвижимого имущества, в отношении которого возник спор, не относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы Л. о том, что фактически предметом его иска является не спор о праве на конкретное жилое помещение, а спор о восстановлении права на обеспечение жилым помещением, основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку истцом заявлено несколько требований, в том числе и требование об обязании предоставить ему жилое помещение по адресу: г. Москва, *****, на которое распространяются положения ст. 30 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)