Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что приобрел долю в спорной квартире по договору дарения, однако в квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Ответчик ссылается на то, что договор дарения заключен неуполномоченным лицом и является недействительной (ничтожной) сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре С., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам А.Е.Г., А.Е.В., А.М., А.С., А.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать А.М., А.Н., А.С., А.Е.В., А.Е.В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Выселить А.М., А.Н., А.С., А.Е.Г., А.Е.В. из указанного жилого помещения.
Обязать УФМС России по району Соколиная гора г. Москвы снять А.М., А.Н., А.С., А.Е.Г., А.Е.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований А.Н., А.С., А.Е.Г., А.Е.В. к М.И.С., Г. об истребовании права собственности на квартиру из чужого незаконного владения отказать,
М.И.С. обратилась в суд с иском к А.М., А.Н., А.С., А.Е.Г., А.Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая, что на основании договора дарения от 21 ноября *** года она является собственником *** доли квартиры по адресу: г***. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые на предложение в добровольном порядке освободить квартиру отвечают отказом. Их проживание и регистрация в спорной квартире нарушает ее права как собственника доли квартиры.
Ответчики А.Н., А.С., А.Е.Г., А.Е.В. предъявили встречные требования к М.И.С., Г. об истребовании права собственности на квартиру из чужого незаконного владения, указывая, что М.И.С. стала собственницей *** доли квартиры на основании договора дарения, заключенного с П.Д., который получил квартиру в порядке наследования после смерти П.Ю., купившего у них на основании договора купли-продажи от 07 февраля *** года спорную квартиру. Однако П.Ю. нарушил существенные условия договора, не оплатив стоимость квартиры, расходы по ее содержанию не нес, кроме того, договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не породил правовых последствий в виде перехода права собственности и является недействительной (ничтожной) сделкой. В связи с этим право собственности перешло к М.И.С. и Г. в нарушение установленного законом порядка. Просили суд истребовать право собственности на спорную квартиру из чужого незаконного владения М.И.С. и Г. (л.д. 54 - 57)
В судебном заседании представитель истца М.И.С. исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал.
Ответчики А.М., А.Н., А.С., А.Е.Г., А.Е.В., ответчик по встречному иску Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят А.Е.Г., А.Е.В., А.М., А.С., А.Н. по доводам апелляционных жалоб.
А.Е.В., А.М., А.Н., М.И.С., Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.С., А.Е.Г., обсудив и отклонив как необоснованные их ходатайства о допросе свидетелей, о приобщении новых доказательств, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала А.Е.Г., А.М., А.Н., А.Е.В., А.С. на праве совместной без определения долей собственности на основании договора передачи от 06 июня *** года.
07 февраля *** года между ними и П.Ю. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, зарегистрированный в Комитете муниципального жилья г. Москвы 07 февраля *** года.
После смерти П.Ю. право собственности на *** долей квартиры перешло к наследнику П.Д., право собственности на *** долю квартиры - к наследнику Г. на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября *** года.
21 ноября *** года П.Д. заключил с М.И.С. договор дарения *** долей в праве собственности на квартиру.
22 июня *** года А.М. умер. В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики А.Е.Г., А.Е.В., А.М., А.С., А.Н.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что согласно справке ДМЖ и ЖФ г. Москвы от 16 июня 2010 года, договор купли-продажи, заключенный между ответчиками и П.Ю., был зарегистрирован в установленном порядке в КМЖ г. Москвы 07 февраля *** года.
Основанный на этом обстоятельстве вывод суда о действительности сделки соответствует требованиям п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Суд правомерно исходил из того, что обстоятельства неоплаты стоимости квартиры по договору и расходов по содержанию квартиры приобретателем П.Ю. не являются основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным. Кроме того, данные обстоятельства не доказаны.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска об истребовании права собственности на квартиру, поскольку оснований ничтожности сделки и выбытия квартиры помимо воли собственников судом не установлено.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Поскольку квартира была продана ответчиками П.Ю., прекратилось не только их право собственности в отношении спорного имущества, но и иные права, вытекающие из права собственности, в том числе право пользования данным имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Не установив правовых оснований для проживания ответчиков в спорной квартире, суд удовлетворил иск М.И.С. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, ответчики в апелляционных жалобах указали, что какие-либо договоры они в КМЖ 07 февраля *** года не подписывали, П.Ю. условия договора в части оплаты стоимости квартиры не выполнил, суд немотивированно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно определены значимые для дела обстоятельства. Ответчики с *** года до подачи М.И.С. к ним иска о выселении договор купли-продажи квартиры от 07 февраля *** года не оспаривали, не оспорили они и договор дарения доли квартиры, заключенный 21 ноября *** года между П.Д. и М.И.С.
Между тем, в качестве основания для истребования квартиры А.Е.Г., А.Е.В., А.М., А.С., А.Н. в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылались на то, что не подписывали договор в КМЖ, основанием иска было указано отсутствие государственной регистрации договора. Однако на договоре купли-продажи квартиры от 07 февраля *** года стоит штамп регистрации в Комитете муниципального жилья г. Москвы. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.
Разрешая спор, суд обоснованно в решении указал, что факт неоплаты стоимости квартиры не может являться основанием для признания договора недействительным. При доказанности данного обстоятельства имеются иные способы защиты нарушенного права.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Е.Г., А.Е.В., А.М., А.С., А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27494/2016
Требование: Об истребовании права собственности на квартиру из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что приобрел долю в спорной квартире по договору дарения, однако в квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Ответчик ссылается на то, что договор дарения заключен неуполномоченным лицом и является недействительной (ничтожной) сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-27494
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре С., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам А.Е.Г., А.Е.В., А.М., А.С., А.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать А.М., А.Н., А.С., А.Е.В., А.Е.В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Выселить А.М., А.Н., А.С., А.Е.Г., А.Е.В. из указанного жилого помещения.
Обязать УФМС России по району Соколиная гора г. Москвы снять А.М., А.Н., А.С., А.Е.Г., А.Е.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований А.Н., А.С., А.Е.Г., А.Е.В. к М.И.С., Г. об истребовании права собственности на квартиру из чужого незаконного владения отказать,
установила:
М.И.С. обратилась в суд с иском к А.М., А.Н., А.С., А.Е.Г., А.Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая, что на основании договора дарения от 21 ноября *** года она является собственником *** доли квартиры по адресу: г***. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые на предложение в добровольном порядке освободить квартиру отвечают отказом. Их проживание и регистрация в спорной квартире нарушает ее права как собственника доли квартиры.
Ответчики А.Н., А.С., А.Е.Г., А.Е.В. предъявили встречные требования к М.И.С., Г. об истребовании права собственности на квартиру из чужого незаконного владения, указывая, что М.И.С. стала собственницей *** доли квартиры на основании договора дарения, заключенного с П.Д., который получил квартиру в порядке наследования после смерти П.Ю., купившего у них на основании договора купли-продажи от 07 февраля *** года спорную квартиру. Однако П.Ю. нарушил существенные условия договора, не оплатив стоимость квартиры, расходы по ее содержанию не нес, кроме того, договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не породил правовых последствий в виде перехода права собственности и является недействительной (ничтожной) сделкой. В связи с этим право собственности перешло к М.И.С. и Г. в нарушение установленного законом порядка. Просили суд истребовать право собственности на спорную квартиру из чужого незаконного владения М.И.С. и Г. (л.д. 54 - 57)
В судебном заседании представитель истца М.И.С. исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал.
Ответчики А.М., А.Н., А.С., А.Е.Г., А.Е.В., ответчик по встречному иску Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят А.Е.Г., А.Е.В., А.М., А.С., А.Н. по доводам апелляционных жалоб.
А.Е.В., А.М., А.Н., М.И.С., Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.С., А.Е.Г., обсудив и отклонив как необоснованные их ходатайства о допросе свидетелей, о приобщении новых доказательств, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала А.Е.Г., А.М., А.Н., А.Е.В., А.С. на праве совместной без определения долей собственности на основании договора передачи от 06 июня *** года.
07 февраля *** года между ними и П.Ю. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, зарегистрированный в Комитете муниципального жилья г. Москвы 07 февраля *** года.
После смерти П.Ю. право собственности на *** долей квартиры перешло к наследнику П.Д., право собственности на *** долю квартиры - к наследнику Г. на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября *** года.
21 ноября *** года П.Д. заключил с М.И.С. договор дарения *** долей в праве собственности на квартиру.
22 июня *** года А.М. умер. В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики А.Е.Г., А.Е.В., А.М., А.С., А.Н.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что согласно справке ДМЖ и ЖФ г. Москвы от 16 июня 2010 года, договор купли-продажи, заключенный между ответчиками и П.Ю., был зарегистрирован в установленном порядке в КМЖ г. Москвы 07 февраля *** года.
Основанный на этом обстоятельстве вывод суда о действительности сделки соответствует требованиям п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Суд правомерно исходил из того, что обстоятельства неоплаты стоимости квартиры по договору и расходов по содержанию квартиры приобретателем П.Ю. не являются основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным. Кроме того, данные обстоятельства не доказаны.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска об истребовании права собственности на квартиру, поскольку оснований ничтожности сделки и выбытия квартиры помимо воли собственников судом не установлено.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Поскольку квартира была продана ответчиками П.Ю., прекратилось не только их право собственности в отношении спорного имущества, но и иные права, вытекающие из права собственности, в том числе право пользования данным имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Не установив правовых оснований для проживания ответчиков в спорной квартире, суд удовлетворил иск М.И.С. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, ответчики в апелляционных жалобах указали, что какие-либо договоры они в КМЖ 07 февраля *** года не подписывали, П.Ю. условия договора в части оплаты стоимости квартиры не выполнил, суд немотивированно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно определены значимые для дела обстоятельства. Ответчики с *** года до подачи М.И.С. к ним иска о выселении договор купли-продажи квартиры от 07 февраля *** года не оспаривали, не оспорили они и договор дарения доли квартиры, заключенный 21 ноября *** года между П.Д. и М.И.С.
Между тем, в качестве основания для истребования квартиры А.Е.Г., А.Е.В., А.М., А.С., А.Н. в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылались на то, что не подписывали договор в КМЖ, основанием иска было указано отсутствие государственной регистрации договора. Однако на договоре купли-продажи квартиры от 07 февраля *** года стоит штамп регистрации в Комитете муниципального жилья г. Москвы. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.
Разрешая спор, суд обоснованно в решении указал, что факт неоплаты стоимости квартиры не может являться основанием для признания договора недействительным. При доказанности данного обстоятельства имеются иные способы защиты нарушенного права.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Е.Г., А.Е.В., А.М., А.С., А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)